Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом. Истец указывает, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Ч.С., Ч.В., Ч.М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.12.2013 года по состоянию на 19.05.2014 года в размере *** рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - *** рублей; задолженность по уплате процентов - *** рублей; сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности - *** рублей; задолженность по уплате комиссии - *** рублей; неустойка за период 13.05.2014 г. по 13.05.2014 г. - *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ННЗМ-2013/3/1 от 26.08.2013 г. на принадлежащее Ч.С. транспортное средство - мотоцикл ***, 2006 г.в., цвет синий, мощность двигателя 125 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** УР *** выдан Находкинской таможней 08 ноября 2012 г. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 26.08.2013 г. на принадлежащее М. транспортное средство - автомобиль ***, 2006 г.в., цвет черный, мощность двигателя 249 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** ТН *** выдан Центральной акцизной таможней 24 марта 2006 г. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Взыскать с Ч.С. сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с Ч.В. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей. Взыскать с Ч.М. сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с М. сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Ч.С. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора N *** от 10.12.2013 года и о перерасчете суммы задолженности по кредиту отказать.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ч.С., Ч.В., Ч.М., М., просил взыскать с ответчиков Ч.С., Ч.В., Ч.М. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.12.2013 года в размере *** рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в размере *** рублей; задолженность по уплате процентов в размере *** рублей; сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности в размере *** рублей; задолженность по уплате комиссии в размере *** рублей; неустойка за период 13.05.2014 г. по 13.05.2014 г. в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 26.08.2013 г. на принадлежащее Ч.С. транспортное средство - мотоцикл ***, 2006 г.в., цвет синий, мощность двигателя 125 л.с., двигатель N ***, Шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Находкинской таможней 08 ноября 2012 г., установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 26.08.2013 г. на принадлежащее М. транспортное средство ***, 2006 г.в., цвет черный, мощность двигателя 249 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Центральной акцизной таможней 24 марта 2006 г., установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей; взыскать с Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в обоснование заявленного иска указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Автонов-НН" 10.12.2013 года заключен кредитный договор N *** от 10.12.2013 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 10.12.2013 г. по 09.12.2015 г. под 12,2% процентов годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик принял обязательства ежемесячно осуществлять погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору. Комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,4% от суммы основного долга. Банк свои обязательства исполнил. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили своих обязательств по своевременному погашению кредита. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должники надлежащим образом не исполняли, банк неоднократно предъявлял к ним требование вначале о погашении просроченной задолженности, а впоследствии и о расторжении кредитного договора, направив должникам соответствующие извещения. Задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 10.12.2013 г. с Ч.С., N *** от 10.12.2013 г. с Ч.В., N *** от 10.12.2013 г. Ч.М. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор залога N *** от 26.08.2013 года с Ч.С., предметом которого является принадлежащее Ч.С. транспортное средство мотоцикл ***, 2006 г.в., цвет синий, мощность двигателя 125 л.с., двигатель N ***, Шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Находкинской таможней 08 ноября 2012 г., а также договор залога N *** от 26.08.2013 года с М., по которому предметом залога является принадлежащее М. транспортное средство - автомобиль ***, 2006 г.в., цвет черный, мощность двигателя 249 л.с., двигатель N ***, Шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Центральной акцизной таможней 24 марта 2006 г.
Ч.С. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора N *** от 10.12.2013 г. и о перерасчете суммы задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и/или погашением кредитных траншей и уплатой процентов в размере 0,4% от средневзвешенного остатка ссудной задолженности за соответствующий процентный период. Взимание банком указанной комиссии, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 819 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии необходимо признать недействительным и произвести перерасчет задолженности по кредиту.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. иск поддержал в полном объеме.
Ответчики Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми телеграммами почтовыми извещениями, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчики Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика Ч.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Автонов-НН" 10.12.2013 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 10.12.2013 г. по 09.12.2015 г., с уплатой 12,2% процентов годовых.
Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита частями, в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа, взимается комиссия в размере 0,4% от суммы основного долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере одного процента от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств исполнил в полном объеме.
В обеспечение обязательств ООО "Автонов-НН" перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 10.12.2013 г. - с Ч.С., N *** от 10.12.2013 г. - с Ч.В., N *** от 10.12.2013 г. - с Ч.М.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В то же время, суд установил, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик ООО "Автонов-НН" в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по погашению кредита.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк 02.04.2014 г. предъявил к ООО "Автонов-НН", а также к поручителям Ч.С., Ч.В., Ч.М. требование о досрочном истребовании кредита в полном объеме в течение 5 дней.
Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками исполнено не было, а по условиям кредитного договора (п. 4.2.4) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о погашении кредита, на основании ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 807, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено, в обеспечение обязательств ООО "Автонов-НН" перед банком по кредитному договору 26.08.2013 г. между ответчиком Ч.С. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен договор залога N ***. Предметом залога согласно дополнительному соглашению N *** от 10.12.2013 г. к договору залога N *** от 26.08.2013 года является принадлежащее Ч.С. транспортное средство - мотоцикл ***, 2006 г.в., цвет синий, мощность двигателя 125 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Находкинской таможней 08 ноября 2012 г., рыночной стоимостью *** рублей.
26.08.2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком М. заключен договор залога N ***. Предметом залога согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2013 г. к договору залога N *** от 26.08.2013 года является принадлежащее М. транспортное средство - автомобиль ***, 2006 г.в., цвет черный, мощность двигателя 249 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Центральной акцизной таможней 24 марта 2006 г., рыночной стоимостью *** рублей.
В соответствии с п. 2.1. договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
В договорах залога сторонами было достигнуто соглашение о продажной цене предмета залога, которая в суде первой инстанции не оспаривалась. В этой связи начальная цена продажи предмета залога определена судом на основании данного соглашения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка и в части обращения взыскания на предметы залога: мотоцикл ***, принадлежащий ответчику Ч.С. и автомобиль ***, принадлежащий ответчику М., установив начальную продажную цену заложенного имущества, соответственно в размере *** рублей и в размере *** рублей.
Возражений относительно определения цены заложенного имущества, установленной соглашением сторон, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками по делу представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.С. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и перерасчете суммы задолженности, суд исходил из того, что оспариваемая ответчиком комиссия взимается за отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашение задолженности по кредитному договору, в том числе составление банковского ордера на списание очередного платежа, и составляет отдельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае заемщиком выступало юридическое лицо ООО "Автонов-НН", поэтому условие договора, предусматривающее взимание комиссии в размере 0,4% от суммы основного долга за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа, суд обоснованно признал не противоречащим закону.
Кроме того, утверждение ответчика о том, что оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку к возникшим между банком и ООО "Автонов-НН" правоотношениям из кредитного договора положения указанного закона не применяются.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не выполнил требования положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и не привлек к участию в деле в качестве соответчика основного должника ООО "Автонов-НН", не могут повлечь отмену решения.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что договорами поручительства, заключенными с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Автонов-НН" своих обязанностей.
Права кредитора при солидарной обязанности установлены ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец вправе был предъявить требования только к ответчикам как поручителям и залогодателям, не предъявляя требований к ООО "Автонов-НН", а суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям без участия ООО "Автонов-НН", нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства обращения истца в арбитражный суд, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Данных о том, что объем ответственности поручителей превысил обязательства заемщика ООО "Автонов-НН" в материалах дела не имеется, таких доказательств ответчиком Ч.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43928
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом. Истец указывает, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-43928
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Ч.С., Ч.В., Ч.М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.12.2013 года по состоянию на 19.05.2014 года в размере *** рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - *** рублей; задолженность по уплате процентов - *** рублей; сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности - *** рублей; задолженность по уплате комиссии - *** рублей; неустойка за период 13.05.2014 г. по 13.05.2014 г. - *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ННЗМ-2013/3/1 от 26.08.2013 г. на принадлежащее Ч.С. транспортное средство - мотоцикл ***, 2006 г.в., цвет синий, мощность двигателя 125 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** УР *** выдан Находкинской таможней 08 ноября 2012 г. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 26.08.2013 г. на принадлежащее М. транспортное средство - автомобиль ***, 2006 г.в., цвет черный, мощность двигателя 249 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** ТН *** выдан Центральной акцизной таможней 24 марта 2006 г. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Взыскать с Ч.С. сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с Ч.В. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей. Взыскать с Ч.М. сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с М. сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Ч.С. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора N *** от 10.12.2013 года и о перерасчете суммы задолженности по кредиту отказать.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ч.С., Ч.В., Ч.М., М., просил взыскать с ответчиков Ч.С., Ч.В., Ч.М. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.12.2013 года в размере *** рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в размере *** рублей; задолженность по уплате процентов в размере *** рублей; сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности в размере *** рублей; задолженность по уплате комиссии в размере *** рублей; неустойка за период 13.05.2014 г. по 13.05.2014 г. в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 26.08.2013 г. на принадлежащее Ч.С. транспортное средство - мотоцикл ***, 2006 г.в., цвет синий, мощность двигателя 125 л.с., двигатель N ***, Шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Находкинской таможней 08 ноября 2012 г., установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 26.08.2013 г. на принадлежащее М. транспортное средство ***, 2006 г.в., цвет черный, мощность двигателя 249 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Центральной акцизной таможней 24 марта 2006 г., установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей; взыскать с Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в обоснование заявленного иска указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Автонов-НН" 10.12.2013 года заключен кредитный договор N *** от 10.12.2013 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 10.12.2013 г. по 09.12.2015 г. под 12,2% процентов годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик принял обязательства ежемесячно осуществлять погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору. Комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,4% от суммы основного долга. Банк свои обязательства исполнил. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили своих обязательств по своевременному погашению кредита. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должники надлежащим образом не исполняли, банк неоднократно предъявлял к ним требование вначале о погашении просроченной задолженности, а впоследствии и о расторжении кредитного договора, направив должникам соответствующие извещения. Задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 10.12.2013 г. с Ч.С., N *** от 10.12.2013 г. с Ч.В., N *** от 10.12.2013 г. Ч.М. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор залога N *** от 26.08.2013 года с Ч.С., предметом которого является принадлежащее Ч.С. транспортное средство мотоцикл ***, 2006 г.в., цвет синий, мощность двигателя 125 л.с., двигатель N ***, Шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Находкинской таможней 08 ноября 2012 г., а также договор залога N *** от 26.08.2013 года с М., по которому предметом залога является принадлежащее М. транспортное средство - автомобиль ***, 2006 г.в., цвет черный, мощность двигателя 249 л.с., двигатель N ***, Шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Центральной акцизной таможней 24 марта 2006 г.
Ч.С. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора N *** от 10.12.2013 г. и о перерасчете суммы задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и/или погашением кредитных траншей и уплатой процентов в размере 0,4% от средневзвешенного остатка ссудной задолженности за соответствующий процентный период. Взимание банком указанной комиссии, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 819 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии необходимо признать недействительным и произвести перерасчет задолженности по кредиту.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. иск поддержал в полном объеме.
Ответчики Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми телеграммами почтовыми извещениями, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчики Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика Ч.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Автонов-НН" 10.12.2013 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 10.12.2013 г. по 09.12.2015 г., с уплатой 12,2% процентов годовых.
Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита частями, в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа, взимается комиссия в размере 0,4% от суммы основного долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере одного процента от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств исполнил в полном объеме.
В обеспечение обязательств ООО "Автонов-НН" перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 10.12.2013 г. - с Ч.С., N *** от 10.12.2013 г. - с Ч.В., N *** от 10.12.2013 г. - с Ч.М.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В то же время, суд установил, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик ООО "Автонов-НН" в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по погашению кредита.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк 02.04.2014 г. предъявил к ООО "Автонов-НН", а также к поручителям Ч.С., Ч.В., Ч.М. требование о досрочном истребовании кредита в полном объеме в течение 5 дней.
Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками исполнено не было, а по условиям кредитного договора (п. 4.2.4) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о погашении кредита, на основании ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 807, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено, в обеспечение обязательств ООО "Автонов-НН" перед банком по кредитному договору 26.08.2013 г. между ответчиком Ч.С. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен договор залога N ***. Предметом залога согласно дополнительному соглашению N *** от 10.12.2013 г. к договору залога N *** от 26.08.2013 года является принадлежащее Ч.С. транспортное средство - мотоцикл ***, 2006 г.в., цвет синий, мощность двигателя 125 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Находкинской таможней 08 ноября 2012 г., рыночной стоимостью *** рублей.
26.08.2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком М. заключен договор залога N ***. Предметом залога согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2013 г. к договору залога N *** от 26.08.2013 года является принадлежащее М. транспортное средство - автомобиль ***, 2006 г.в., цвет черный, мощность двигателя 249 л.с., двигатель N ***, шасси (рама) N ***, VIN ***, ПТС *** выдан Центральной акцизной таможней 24 марта 2006 г., рыночной стоимостью *** рублей.
В соответствии с п. 2.1. договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
В договорах залога сторонами было достигнуто соглашение о продажной цене предмета залога, которая в суде первой инстанции не оспаривалась. В этой связи начальная цена продажи предмета залога определена судом на основании данного соглашения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка и в части обращения взыскания на предметы залога: мотоцикл ***, принадлежащий ответчику Ч.С. и автомобиль ***, принадлежащий ответчику М., установив начальную продажную цену заложенного имущества, соответственно в размере *** рублей и в размере *** рублей.
Возражений относительно определения цены заложенного имущества, установленной соглашением сторон, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками по делу представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Ч.С., Ч.В., Ч.М., М. в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.С. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и перерасчете суммы задолженности, суд исходил из того, что оспариваемая ответчиком комиссия взимается за отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашение задолженности по кредитному договору, в том числе составление банковского ордера на списание очередного платежа, и составляет отдельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае заемщиком выступало юридическое лицо ООО "Автонов-НН", поэтому условие договора, предусматривающее взимание комиссии в размере 0,4% от суммы основного долга за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа, суд обоснованно признал не противоречащим закону.
Кроме того, утверждение ответчика о том, что оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку к возникшим между банком и ООО "Автонов-НН" правоотношениям из кредитного договора положения указанного закона не применяются.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не выполнил требования положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и не привлек к участию в деле в качестве соответчика основного должника ООО "Автонов-НН", не могут повлечь отмену решения.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что договорами поручительства, заключенными с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Автонов-НН" своих обязанностей.
Права кредитора при солидарной обязанности установлены ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец вправе был предъявить требования только к ответчикам как поручителям и залогодателям, не предъявляя требований к ООО "Автонов-НН", а суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям без участия ООО "Автонов-НН", нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства обращения истца в арбитражный суд, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Данных о том, что объем ответственности поручителей превысил обязательства заемщика ООО "Автонов-НН" в материалах дела не имеется, таких доказательств ответчиком Ч.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)