Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущена просрочка срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Балтинвестбанк" Ж.А.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года по иску ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" к М.В.Г. и М.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.В.Г. к ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, признании действий по списанию денежных средств неправоверными, компенсации морального вреда,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к М.В.Г. и М.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество ввиду просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором N от 25.09.2008 года, т.к. ответчики перестали надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору: с февраля 2009 г. стали периодически несвоевременно уплачивать необходимые платежи, а с сентября 2011 г. совсем прекратили возвращать кредит. В связи с этим, за ответчиками образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2012 г. в общей сумме <данные изъяты>.
Также с ответчиками в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор об ипотеке N <номер> от 23.09.2008 года на следующее имущество: двухкомнатную квартиру N дома N по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м по данному адресу, удостоверенный нотариусом Б.Р.Х. Согласно п. 8 договора об ипотеке Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с М.В.Г. и М.Т.М. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <данные изъяты>. с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеки N от 25.09.2008 года имущество: двухкомнатную квартиру N дома N по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу с установлением начальной цены недвижимого имущества в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Ж.А.Н. исковые требования поддержал. В судебном заседании 19.06.2014 г. представил окончательное уточнение исковых требований, увеличив сумму задолженности по состоянию на 19.06.2014 г. до <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.; неустойка на проценты <данные изъяты>; неустойка на основной долг <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования по обращению взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены оставил прежними. Пояснил, что не согласен с требованиями М.В.Г., изложенными во встречном иске. Считает, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности для предъявления требований по признанию пунктов 2.5, 2.8, 3.8, 3.9, 4.2.3, 4.3.6, 4.4.2, 5.2, 6.2 кредитного договора недействительными, признании приложение N 1 к кредитному договору недействительным, признании п. 1 Договора об ипотеке недействительным, требования зачесть сумму <данные изъяты> и суммы <данные изъяты> в погашение суммы основного долга.
В судебном заседании М.В.Г. с иском банка не согласился. Заявил встречный иск, уточнив его и просил признать кредитный договор 25.09.2012 года N <номер> недействительным в части; признать пункты 2.5, 2.8, 3.8, 3.9, 4.2.3, 4.3.6, 4.4.2, 5.2, 6.2 кредитного договора недействительными; признать приложение N 1 к кредитному договору недействительным; признать п. 1 Договора об ипотеке недействительным; зачесть сумму <данные изъяты>, как незаконно взысканную, в погашение суммы основного долга; зачесть сумму <данные изъяты> за выдачу справок в погашение суммы основного долга; снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; прекратить действие кредитного договора от 25.09.2012 года N с момента подачи искового заявления банком, т.е. с 31.01.2012 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчица М.Т.М. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
27 июня 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Взыскал с М.В.Г. и М.Т.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>. В требовании об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказал.
Встречные исковые требования М.В.Г. удовлетворил частично. Посчитал кредитный договор от 25.09.2012 года N, заключенный между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и М.В.Г., М.Т.М. расторгнутым с 1.09.2013 г. В остальных требованиях М.В.Г. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Ж.А.Н. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд ненадлежащим образом дал оценку доказательствам по вопросу определения процентной ставки по кредиту, не установил надлежащим образом взаимную связь доказательств в их совокупности, а также не обосновал надлежащим образом свою позицию по установлению процентной ставки в размере 18%.
Также не согласен с решением суда в части определения даты расторжения кредитного договора, поскольку досрочное расторжение договора дает возможность ответчику уклоняться от исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, не указаны нарушения, которые могли послужить основанием для его расторжения.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о смене наименования истца с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на ПАО "Балтинвестбанк", представив в подтверждение копии соответствующих документов.
Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца ПАО "Балтинвестбанк" по доверенности - Р.С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М.В.Г., его представителя З.Ш.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам в лице М.В.Г. и М.Т.М. Кредитором в лице Банка был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения до 30.08.2013 года.
Согласно п. 2.2 Договора размер процентной ставки за пользование кредитом был указан в размере 18% годовых.
Однако, из доводов представителя Банка следует, что это опечатка.
В Приложении N 1 к кредитному договору N - график погашения кредита за расчетный период исчислен ежемесячными аннуитетными платежами исходя из ставки в 20% годовых. После заключения договора М.В.Г. до сентября 2011 г. производил ежемесячные платежи из расчета 20% годовых.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные доводы представителя истца, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако каких-либо неясностей в спорном договоре не усматривается, напротив размер процентной ставки 18% годовых указан однозначно, договор составлен в 4-х экземплярах, изменения и дополнения в договор не вносились, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования позиции суда первой инстанции при определении размера процентной ставки.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиком, что окончательно он прекратил исполнять обязанности по погашению кредита и процентов за его пользование с сентября 2011 г.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам.
Для определения размера задолженности в рамках настоящего дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 23.05.2014 г., размер задолженности по основному долгу М.В.Г. перед банком по состоянию на 30.08.2013 г. исходя из 18% годовых, в очередности, предусмотренной договором, составляет <данные изъяты>. Размер процентов - <данные изъяты>. Размер неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора составила <данные изъяты>.
Таким образом, суд законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчиков М.В.Г. и М.Т.М. задолженность по основному долгу и процентам на момент окончания срока действия договора 30.08.2013 г. в общей сумме <данные изъяты>.
Оснований не доверять выводам эксперта не усматривается, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, сомнения в квалификации эксперта отсутствуют.
Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит довод о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Для определения стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции от 25 ноября 2014 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N <номер> от 11.03.2015 г. ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость заложенного имущества - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на момент составления экспертного обследования (17.02.2015 г.) составляет (с округлением): <данные изъяты>.
Рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м на момент составления экспертного обследования (17.02.2015 г.) составляет (с округлением): <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку сумма неисполненного обязательства составила <данные изъяты> в то время как стоимость заложенного имущества, согласно экспертного заключения, составляет <данные изъяты> следовательно, сумма неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>), а период просрочки исполнения обязательства был установлен в судебном заседании с сентября 2011 г. и не оспаривался сторонами.
Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении Заемщиками - М.В.Г., М.Т.М. обязательств по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом цены, установленной экспертным заключением, в общем размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований М.В.Г. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны должников допускается при существенном нарушении Банком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела М.В.Г. не представлено доказательств того, что со стороны ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") допущены существенные нарушения кредитного договора, также не представлено доказательств о нанесенном ущербе.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательства содержится в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения кредитного договора.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В части требования истца о возмещении с ответчика понесенных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия разъясняет истцу право на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований М.В.Г. о прекращении кредитного договора от 25.09.2012 года N <номер>.
Принять в указанных частях новое решение.
Исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований М.В.Г. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-08/2015(3610/2014)
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущена просрочка срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-08/2015(3610/2014)
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Балтинвестбанк" Ж.А.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года по иску ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" к М.В.Г. и М.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.В.Г. к ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, признании действий по списанию денежных средств неправоверными, компенсации морального вреда,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к М.В.Г. и М.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество ввиду просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором N от 25.09.2008 года, т.к. ответчики перестали надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору: с февраля 2009 г. стали периодически несвоевременно уплачивать необходимые платежи, а с сентября 2011 г. совсем прекратили возвращать кредит. В связи с этим, за ответчиками образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2012 г. в общей сумме <данные изъяты>.
Также с ответчиками в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор об ипотеке N <номер> от 23.09.2008 года на следующее имущество: двухкомнатную квартиру N дома N по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м по данному адресу, удостоверенный нотариусом Б.Р.Х. Согласно п. 8 договора об ипотеке Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с М.В.Г. и М.Т.М. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <данные изъяты>. с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеки N от 25.09.2008 года имущество: двухкомнатную квартиру N дома N по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу с установлением начальной цены недвижимого имущества в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Ж.А.Н. исковые требования поддержал. В судебном заседании 19.06.2014 г. представил окончательное уточнение исковых требований, увеличив сумму задолженности по состоянию на 19.06.2014 г. до <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.; неустойка на проценты <данные изъяты>; неустойка на основной долг <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования по обращению взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены оставил прежними. Пояснил, что не согласен с требованиями М.В.Г., изложенными во встречном иске. Считает, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности для предъявления требований по признанию пунктов 2.5, 2.8, 3.8, 3.9, 4.2.3, 4.3.6, 4.4.2, 5.2, 6.2 кредитного договора недействительными, признании приложение N 1 к кредитному договору недействительным, признании п. 1 Договора об ипотеке недействительным, требования зачесть сумму <данные изъяты> и суммы <данные изъяты> в погашение суммы основного долга.
В судебном заседании М.В.Г. с иском банка не согласился. Заявил встречный иск, уточнив его и просил признать кредитный договор 25.09.2012 года N <номер> недействительным в части; признать пункты 2.5, 2.8, 3.8, 3.9, 4.2.3, 4.3.6, 4.4.2, 5.2, 6.2 кредитного договора недействительными; признать приложение N 1 к кредитному договору недействительным; признать п. 1 Договора об ипотеке недействительным; зачесть сумму <данные изъяты>, как незаконно взысканную, в погашение суммы основного долга; зачесть сумму <данные изъяты> за выдачу справок в погашение суммы основного долга; снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; прекратить действие кредитного договора от 25.09.2012 года N с момента подачи искового заявления банком, т.е. с 31.01.2012 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчица М.Т.М. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
27 июня 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Взыскал с М.В.Г. и М.Т.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>. В требовании об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказал.
Встречные исковые требования М.В.Г. удовлетворил частично. Посчитал кредитный договор от 25.09.2012 года N, заключенный между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и М.В.Г., М.Т.М. расторгнутым с 1.09.2013 г. В остальных требованиях М.В.Г. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Ж.А.Н. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд ненадлежащим образом дал оценку доказательствам по вопросу определения процентной ставки по кредиту, не установил надлежащим образом взаимную связь доказательств в их совокупности, а также не обосновал надлежащим образом свою позицию по установлению процентной ставки в размере 18%.
Также не согласен с решением суда в части определения даты расторжения кредитного договора, поскольку досрочное расторжение договора дает возможность ответчику уклоняться от исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, не указаны нарушения, которые могли послужить основанием для его расторжения.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о смене наименования истца с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на ПАО "Балтинвестбанк", представив в подтверждение копии соответствующих документов.
Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца ПАО "Балтинвестбанк" по доверенности - Р.С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М.В.Г., его представителя З.Ш.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам в лице М.В.Г. и М.Т.М. Кредитором в лице Банка был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения до 30.08.2013 года.
Согласно п. 2.2 Договора размер процентной ставки за пользование кредитом был указан в размере 18% годовых.
Однако, из доводов представителя Банка следует, что это опечатка.
В Приложении N 1 к кредитному договору N - график погашения кредита за расчетный период исчислен ежемесячными аннуитетными платежами исходя из ставки в 20% годовых. После заключения договора М.В.Г. до сентября 2011 г. производил ежемесячные платежи из расчета 20% годовых.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные доводы представителя истца, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако каких-либо неясностей в спорном договоре не усматривается, напротив размер процентной ставки 18% годовых указан однозначно, договор составлен в 4-х экземплярах, изменения и дополнения в договор не вносились, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования позиции суда первой инстанции при определении размера процентной ставки.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиком, что окончательно он прекратил исполнять обязанности по погашению кредита и процентов за его пользование с сентября 2011 г.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам.
Для определения размера задолженности в рамках настоящего дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 23.05.2014 г., размер задолженности по основному долгу М.В.Г. перед банком по состоянию на 30.08.2013 г. исходя из 18% годовых, в очередности, предусмотренной договором, составляет <данные изъяты>. Размер процентов - <данные изъяты>. Размер неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора составила <данные изъяты>.
Таким образом, суд законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчиков М.В.Г. и М.Т.М. задолженность по основному долгу и процентам на момент окончания срока действия договора 30.08.2013 г. в общей сумме <данные изъяты>.
Оснований не доверять выводам эксперта не усматривается, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, сомнения в квалификации эксперта отсутствуют.
Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит довод о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Для определения стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции от 25 ноября 2014 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N <номер> от 11.03.2015 г. ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость заложенного имущества - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на момент составления экспертного обследования (17.02.2015 г.) составляет (с округлением): <данные изъяты>.
Рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м на момент составления экспертного обследования (17.02.2015 г.) составляет (с округлением): <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку сумма неисполненного обязательства составила <данные изъяты> в то время как стоимость заложенного имущества, согласно экспертного заключения, составляет <данные изъяты> следовательно, сумма неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>), а период просрочки исполнения обязательства был установлен в судебном заседании с сентября 2011 г. и не оспаривался сторонами.
Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении Заемщиками - М.В.Г., М.Т.М. обязательств по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом цены, установленной экспертным заключением, в общем размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований М.В.Г. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны должников допускается при существенном нарушении Банком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела М.В.Г. не представлено доказательств того, что со стороны ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") допущены существенные нарушения кредитного договора, также не представлено доказательств о нанесенном ущербе.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательства содержится в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения кредитного договора.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В части требования истца о возмещении с ответчика понесенных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия разъясняет истцу право на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований М.В.Г. о прекращении кредитного договора от 25.09.2012 года N <номер>.
Принять в указанных частях новое решение.
Исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований М.В.Г. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)