Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), о взыскании денежных средств в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей, ссылаясь на проведение по ее банковской карте 12.03.2013 года в период с 13 час. 42 мин. по 13 час. 46 мин. пяти несанкционированных ею расходных операций на сумму *** рублей. Несмотря на подключение услуги СМС-оповещения, истец СМС-оповещения о списании денежных средств не получала.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., ее представителя по доверенности К., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Из п. 2.6 и п. 4.12. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.
Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.
Судом по делу установлено, что 26.06.2006 года между Ж. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании заявления истца от 19.06.2006 года был заключен договор банковского обслуживания, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Тарифов на обслуживание банковских карт ЗАО Внешторгбанк розничные услуги.
Банковская карта истца неоднократно перевыпускалась и 24.05.2012 года Ж. выдана банковская карта N 4483440010879407., сроком действия 05/2014.
Далее суд установил, что Ж. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), что следует из текста расписки о получении банковской карты и заявления на предоставление банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).
Далее установлено, что 12 марта 2013 года в период времени с 13 час. 42 мин. по 13 час. 46 мин. проведены операции по карте истца, в результате которых со счета списаны денежные средства в размере *** рублей. Операции были совершены в предприятиях электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты, а именно: номера карты, срок действия карты, код CVC/CVV2.
Из материалов дела также следует, что услуга СМС-оповещения была подключена истцом только 04.03.2013 года, между тем, доказательства того, что данная услуга оплачена материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при совершении расходных операций по счету истца Ж. использовалась принадлежащая ей банковская карта и был корректно введены реквизиты карты и ее код, вследствие чего у ответчика не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится неправомерно, в связи с чем операции были совершены Банком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. При этом доказательства совершения ответчиком виновных действий, равно как и доказательства нарушения, ответчиком условий заключенного с истцом договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" именно на Ж., как истца была возложена обязанность по доказыванию того, что заказанная ей услуга СМС-оповещений действовала на 12.03.2013 года, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию качественности предоставляемой услуги. Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что на 12.03.2013 года услуга "СМС-оповещений" истцом оплачена, следовательно, действовала, и кроме того, данная услуга включала в себя пакет по оповещению совершенных истцом транзакций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16391
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-16391
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), о взыскании денежных средств в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей, ссылаясь на проведение по ее банковской карте 12.03.2013 года в период с 13 час. 42 мин. по 13 час. 46 мин. пяти несанкционированных ею расходных операций на сумму *** рублей. Несмотря на подключение услуги СМС-оповещения, истец СМС-оповещения о списании денежных средств не получала.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., ее представителя по доверенности К., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Из п. 2.6 и п. 4.12. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.
Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.
Судом по делу установлено, что 26.06.2006 года между Ж. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании заявления истца от 19.06.2006 года был заключен договор банковского обслуживания, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Тарифов на обслуживание банковских карт ЗАО Внешторгбанк розничные услуги.
Банковская карта истца неоднократно перевыпускалась и 24.05.2012 года Ж. выдана банковская карта N 4483440010879407., сроком действия 05/2014.
Далее суд установил, что Ж. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), что следует из текста расписки о получении банковской карты и заявления на предоставление банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).
Далее установлено, что 12 марта 2013 года в период времени с 13 час. 42 мин. по 13 час. 46 мин. проведены операции по карте истца, в результате которых со счета списаны денежные средства в размере *** рублей. Операции были совершены в предприятиях электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты, а именно: номера карты, срок действия карты, код CVC/CVV2.
Из материалов дела также следует, что услуга СМС-оповещения была подключена истцом только 04.03.2013 года, между тем, доказательства того, что данная услуга оплачена материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при совершении расходных операций по счету истца Ж. использовалась принадлежащая ей банковская карта и был корректно введены реквизиты карты и ее код, вследствие чего у ответчика не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится неправомерно, в связи с чем операции были совершены Банком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. При этом доказательства совершения ответчиком виновных действий, равно как и доказательства нарушения, ответчиком условий заключенного с истцом договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" именно на Ж., как истца была возложена обязанность по доказыванию того, что заказанная ей услуга СМС-оповещений действовала на 12.03.2013 года, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию качественности предоставляемой услуги. Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что на 12.03.2013 года услуга "СМС-оповещений" истцом оплачена, следовательно, действовала, и кроме того, данная услуга включала в себя пакет по оповещению совершенных истцом транзакций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)