Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в солидарном порядке в пользу Б. (ОАО) задолженность по кредитному договору N КС-*****/2008/***** от 31 марта 2008 года в сумме ****** руб. **** коп., уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной исковых требований истцу Б. (ОАО) - отказать.
установила:
Первоначально истец Б. (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам А., Р., М., М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства от 18.04.2008 г., мотивируя свои требования тем, что заемщик ОАО СХП "******" свои обязательства по кредитному договору N КС-*****/2008/**** от 31 марта 2008 г. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков, являющихся поручителями по обязательствам вышеуказанного заемщика, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб. ** коп., с ответчиков А., М., М. неустойку по договорам поручительства в размере ***** руб., с Р. неустойку по договору поручительства в сумме ****** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 31 августа 2011 года требования Б. (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.
Определением суда от 31 октября 2013 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб. ** коп., неустойку по договору поручительства в размере ******* руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик М., ее представитель адвокат Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО СХП "*****" было заключено кредитное соглашение N КС-*****/2008/****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ****** руб., под 12,06 процента годовых, на срок до 30 сентября 2009 года.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 679349 от 31.03.2008 г.
В обеспечение надлежащего исполнения ОАО СХП "*******" обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом, Р., А., М., М. 18.04.2008 г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение ОАО СХП "******" всех обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 31.03.2008 г.
Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. 05 ноября 2008 г. заемщик был извещен о том, что ему установлен срок погашения задолженности по кредитному соглашению в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 810 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика М. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. ** коп.
При этом суд исходил из того, что размер задолженности ответчиком не оспорен, обстоятельств, позволяющих суду усомниться в законности заключенного между Б. (ОАО) к М. договора поручительства в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ****** руб. ** коп., суд первой инстанции проанализировал положения договора поручительства и кредитного договора, и правильно признал, что законом не предусмотрена повышенная по сравнению с заемщиком ответственность поручителей перед кредитором.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не заключала договор поручительства, никакими доказательства не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не могла явиться в судебное заседание из-за резкого ухудшения состояния здоровья, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
М. не сообщила суду о причинах неявки, не представила документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33721
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33721
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в солидарном порядке в пользу Б. (ОАО) задолженность по кредитному договору N КС-*****/2008/***** от 31 марта 2008 года в сумме ****** руб. **** коп., уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной исковых требований истцу Б. (ОАО) - отказать.
установила:
Первоначально истец Б. (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам А., Р., М., М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства от 18.04.2008 г., мотивируя свои требования тем, что заемщик ОАО СХП "******" свои обязательства по кредитному договору N КС-*****/2008/**** от 31 марта 2008 г. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков, являющихся поручителями по обязательствам вышеуказанного заемщика, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб. ** коп., с ответчиков А., М., М. неустойку по договорам поручительства в размере ***** руб., с Р. неустойку по договору поручительства в сумме ****** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 31 августа 2011 года требования Б. (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.
Определением суда от 31 октября 2013 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб. ** коп., неустойку по договору поручительства в размере ******* руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик М., ее представитель адвокат Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО СХП "*****" было заключено кредитное соглашение N КС-*****/2008/****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ****** руб., под 12,06 процента годовых, на срок до 30 сентября 2009 года.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 679349 от 31.03.2008 г.
В обеспечение надлежащего исполнения ОАО СХП "*******" обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом, Р., А., М., М. 18.04.2008 г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение ОАО СХП "******" всех обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 31.03.2008 г.
Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. 05 ноября 2008 г. заемщик был извещен о том, что ему установлен срок погашения задолженности по кредитному соглашению в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 810 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика М. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. ** коп.
При этом суд исходил из того, что размер задолженности ответчиком не оспорен, обстоятельств, позволяющих суду усомниться в законности заключенного между Б. (ОАО) к М. договора поручительства в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ****** руб. ** коп., суд первой инстанции проанализировал положения договора поручительства и кредитного договора, и правильно признал, что законом не предусмотрена повышенная по сравнению с заемщиком ответственность поручителей перед кредитором.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не заключала договор поручительства, никакими доказательства не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не могла явиться в судебное заседание из-за резкого ухудшения состояния здоровья, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
М. не сообщила суду о причинах неявки, не представила документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)