Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нелина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш., действующей в интересах малолетнего <данные изъяты>, на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу
по иску Ш., действующей в интересах малолетнего <данные изъяты>, к Акционерному Банку "ГПБ - Ипотека" (ОАО), ТУ Росимущества в Алтайском крае, Управлению ФССП в Алтайском крае в лице Славгородского МО о признании незаконными действий, недействительным перехода права собственности и свидетельства о регистрации права, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. (ранее Б.И.В.), действующая в интересах своего сына <данные изъяты>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании незаконной произведенной Славгородским межрайонным отделом службы судебных приставов оценки дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ.; взыскании с АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) в ее пользу убытков в сумме *** коп.; признании недействительным перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, к АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика от ДД.ММ.ГГ года, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп.
В обоснование иска истец указала, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с малолетнего <данные изъяты> в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" были взысканы *** и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в ***.
ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на спорный дом и земельный участок, с установлением ограничения в виде ареста и ипотеки в силу закона. В нарушение прав истца и малолетнего <данные изъяты> Ш. не была извещена о произведенной судебным приставом в рамках исполнения названного решения суда оценке имущества. С установленной оценкой не согласна, поскольку рыночная стоимость жилого дома согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГ составляет ***.
Право собственности <данные изъяты> на спорный дом и земельный участок было нарушено в связи с оставлением названного имущества за АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) и получением свидетельства о праве собственности на него. Копии указанных документов истцу не направлялись. Кроме того, переход права собственности осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства.
Определением суда от 27.09.2013 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Алтайском крае.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года исковые требования Ш., действующей в интересах <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь в качестве оснований к отмене на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона оценка имущества производилась без приглашения оценщика, истец не была извещена о проведении указанной оценки, в связи с чем, полагает, что стоимость имущества необоснованно занижена по сравнению с рыночной, чем истице причинены убытки. Кроме того, полагает, что в нарушение ФЗ "Об ипотеке" при передаче спорного недвижимого имущества в собственность АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) судебным приставом-исполнителем не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение указанного имущества, поскольку <данные изъяты> проживал в спорном доме. О заявлении об оставлении имущества за собой и переходе права собственности на спорное имущество АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) малолетний <данные изъяты> и его законный представитель извещены не были, копии указанных документов в их адрес не направлялись.
ТУ Росимущества в Алтайском крае и АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) просил в ее удовлетворении отказать.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. несовершеннолетний <данные изъяты>. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
Решением Славгородского городского суда от 05.02.2009 в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность с Б. в сумме *** руб. *** коп. (в том числе *** руб. - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом; *** коп. - пеня за просроченный к уплате основной долг; *** - пеня за просроченные к уплате проценты), судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** коп.; с <данные изъяты> (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества) - в сумме *** коп. (в том числе *** руб. -сумма основного долга, *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** - пеня за просроченный к уплате основной долг; *** коп. - пеня за просроченные к уплате проценты), судебные расходы в сумме ***, всего ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью *** м, номер объекта *** (кадастровый), находящийся по адресу: <адрес> земельный участок (земли поселений), общей площадью *** кв. м, номер объекта *** (кадастровый), находящийся по адресу: <адрес>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Б. и <данные изъяты>
Определен способ реализации дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества в размере 502000 рублей, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 334581 руб., земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 167419 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
17.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю О. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ произведен арест имущества должника <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, составлен акт.
28.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества должника в размере *** руб. в соответствии с решением Славгородского городского суда от 05.02.2009 г.
Указанное постановление направлено законному представителю <данные изъяты>.
Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества не проводилась, она была установлена в соответствии с решением суда от 05.02.2009 г. В соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ - начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Ш. при вынесении решения Славгородского городского суда от 05.02.2009 г. оценку спорного имущества не оспаривала, иск признала (л.д. 190 оборот).
Оснований для определения иной стоимости имущества, на которое обращено судом взыскание и установлена его начальная продажная цена, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона оценка имущества производилась без приглашения оценщика, истец не была извещена о проведении указанной оценки, стоимость имущества необоснованно занижена по сравнению с рыночной, чем истице причинены убытки, не принимаются судебной коллегией.
Далее. Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Частью шестой указанной статьи предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
В соответствии с пунктом 4 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона) и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как установлено из представленных материалов дела, порядок проведения торгов, а также передача имущества в собственность взыскателя АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), предусмотренные вышеназванными положениями закона, судебным приставом-исполнителем и организацией, проводящей торги, был соблюден.
После признания несостоявшимися повторных торгов залогодержатель в соответствии с положениями закона по предложению судебного пристава-исполнителя заявлением от 22.10.2010 оставил имущество, на которое решением суда обращено взыскание, за собой, зарегистрировав впоследствии на него право собственности.
Обращаясь с требованием о признании недействительным протокола заседания комиссии по признанию повторных торгов несостоявшимися от 29.09.2010 г., истец не указала, какие именно нарушения по ее мнению, были допущены при проведении указанных торгов, в чем они заключались; не извещение индивидуально истца о проведении торгов, о том, что они признаны несостоявшимися, ее права не нарушает, так как она в установленный срок заявку на участие в торгах не подавала и их участником не была признана.
Обязанности извещать должника о переходе права собственности и направлять ему копию заявления взыскателя об оставлении предмета залога за собой у судебного пристава и взыскателя не имелось, поскольку законом указанная обязанность не предусмотрена.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Статья 17 названного закона содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одним из которых являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом определено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом деле право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за взыскателем на основании протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, предложения взыскателю и его заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, постановления и акта передачи нереализованного имущества взыскателю.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о допущении каких-либо нарушений регистрирующим органом при проведении процедуры регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от <данные изъяты> ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод жалобы о необходимости участия органа опеки и попечительства при переходе права собственности на спорные объекты недвижимости АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО).
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. Передача имущества в собственность взыскателя АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) производилась в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в свою очередь при вынесении решения суда специалист органа опеки и попечительства участвовал, давал свое заключение, в связи с чем, нарушения прав малолетнего передачей имущества в собственность взыскателя не установлены. Судебная коллегия также находит необходимым указать на следующее.
Возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами либо иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не переход права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ш., действующей в интересах малолетнего <данные изъяты>, на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-919/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-919/2014
Судья Нелина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш., действующей в интересах малолетнего <данные изъяты>, на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу
по иску Ш., действующей в интересах малолетнего <данные изъяты>, к Акционерному Банку "ГПБ - Ипотека" (ОАО), ТУ Росимущества в Алтайском крае, Управлению ФССП в Алтайском крае в лице Славгородского МО о признании незаконными действий, недействительным перехода права собственности и свидетельства о регистрации права, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. (ранее Б.И.В.), действующая в интересах своего сына <данные изъяты>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании незаконной произведенной Славгородским межрайонным отделом службы судебных приставов оценки дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ.; взыскании с АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) в ее пользу убытков в сумме *** коп.; признании недействительным перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, к АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика от ДД.ММ.ГГ года, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп.
В обоснование иска истец указала, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с малолетнего <данные изъяты> в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" были взысканы *** и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в ***.
ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на спорный дом и земельный участок, с установлением ограничения в виде ареста и ипотеки в силу закона. В нарушение прав истца и малолетнего <данные изъяты> Ш. не была извещена о произведенной судебным приставом в рамках исполнения названного решения суда оценке имущества. С установленной оценкой не согласна, поскольку рыночная стоимость жилого дома согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГ составляет ***.
Право собственности <данные изъяты> на спорный дом и земельный участок было нарушено в связи с оставлением названного имущества за АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) и получением свидетельства о праве собственности на него. Копии указанных документов истцу не направлялись. Кроме того, переход права собственности осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства.
Определением суда от 27.09.2013 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Алтайском крае.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года исковые требования Ш., действующей в интересах <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь в качестве оснований к отмене на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона оценка имущества производилась без приглашения оценщика, истец не была извещена о проведении указанной оценки, в связи с чем, полагает, что стоимость имущества необоснованно занижена по сравнению с рыночной, чем истице причинены убытки. Кроме того, полагает, что в нарушение ФЗ "Об ипотеке" при передаче спорного недвижимого имущества в собственность АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) судебным приставом-исполнителем не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение указанного имущества, поскольку <данные изъяты> проживал в спорном доме. О заявлении об оставлении имущества за собой и переходе права собственности на спорное имущество АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) малолетний <данные изъяты> и его законный представитель извещены не были, копии указанных документов в их адрес не направлялись.
ТУ Росимущества в Алтайском крае и АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) просил в ее удовлетворении отказать.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. несовершеннолетний <данные изъяты>. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
Решением Славгородского городского суда от 05.02.2009 в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность с Б. в сумме *** руб. *** коп. (в том числе *** руб. - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом; *** коп. - пеня за просроченный к уплате основной долг; *** - пеня за просроченные к уплате проценты), судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** коп.; с <данные изъяты> (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества) - в сумме *** коп. (в том числе *** руб. -сумма основного долга, *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** - пеня за просроченный к уплате основной долг; *** коп. - пеня за просроченные к уплате проценты), судебные расходы в сумме ***, всего ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью *** м, номер объекта *** (кадастровый), находящийся по адресу: <адрес> земельный участок (земли поселений), общей площадью *** кв. м, номер объекта *** (кадастровый), находящийся по адресу: <адрес>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Б. и <данные изъяты>
Определен способ реализации дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества в размере 502000 рублей, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 334581 руб., земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 167419 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
17.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю О. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ произведен арест имущества должника <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, составлен акт.
28.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества должника в размере *** руб. в соответствии с решением Славгородского городского суда от 05.02.2009 г.
Указанное постановление направлено законному представителю <данные изъяты>.
Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества не проводилась, она была установлена в соответствии с решением суда от 05.02.2009 г. В соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ - начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Ш. при вынесении решения Славгородского городского суда от 05.02.2009 г. оценку спорного имущества не оспаривала, иск признала (л.д. 190 оборот).
Оснований для определения иной стоимости имущества, на которое обращено судом взыскание и установлена его начальная продажная цена, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона оценка имущества производилась без приглашения оценщика, истец не была извещена о проведении указанной оценки, стоимость имущества необоснованно занижена по сравнению с рыночной, чем истице причинены убытки, не принимаются судебной коллегией.
Далее. Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Частью шестой указанной статьи предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
В соответствии с пунктом 4 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона) и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как установлено из представленных материалов дела, порядок проведения торгов, а также передача имущества в собственность взыскателя АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), предусмотренные вышеназванными положениями закона, судебным приставом-исполнителем и организацией, проводящей торги, был соблюден.
После признания несостоявшимися повторных торгов залогодержатель в соответствии с положениями закона по предложению судебного пристава-исполнителя заявлением от 22.10.2010 оставил имущество, на которое решением суда обращено взыскание, за собой, зарегистрировав впоследствии на него право собственности.
Обращаясь с требованием о признании недействительным протокола заседания комиссии по признанию повторных торгов несостоявшимися от 29.09.2010 г., истец не указала, какие именно нарушения по ее мнению, были допущены при проведении указанных торгов, в чем они заключались; не извещение индивидуально истца о проведении торгов, о том, что они признаны несостоявшимися, ее права не нарушает, так как она в установленный срок заявку на участие в торгах не подавала и их участником не была признана.
Обязанности извещать должника о переходе права собственности и направлять ему копию заявления взыскателя об оставлении предмета залога за собой у судебного пристава и взыскателя не имелось, поскольку законом указанная обязанность не предусмотрена.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Статья 17 названного закона содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одним из которых являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом определено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом деле право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за взыскателем на основании протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, предложения взыскателю и его заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, постановления и акта передачи нереализованного имущества взыскателю.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о допущении каких-либо нарушений регистрирующим органом при проведении процедуры регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от <данные изъяты> ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод жалобы о необходимости участия органа опеки и попечительства при переходе права собственности на спорные объекты недвижимости АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО).
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. Передача имущества в собственность взыскателя АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) производилась в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в свою очередь при вынесении решения суда специалист органа опеки и попечительства участвовал, давал свое заключение, в связи с чем, нарушения прав малолетнего передачей имущества в собственность взыскателя не установлены. Судебная коллегия также находит необходимым указать на следующее.
Возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами либо иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не переход права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ш., действующей в интересах малолетнего <данные изъяты>, на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)