Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и обращении взыскании на заложенное имущество.
При подаче иска истец просил меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОренбургАгро-ДТ", в пределах суммы иска, в том числе на имущество, находящееся в залоге по договору о залоге товаров в обороте N от (дата), по договору об ипотеке N от (дата), по договору о залоге транспортных средств N от (дата), по договору о залоге оборудования N от (дата), наложить арест на имущество Д.А.К. Истец просил запретить пользоваться заложенным имуществом.
Наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору об ипотеке N от (дата), а именно:
Наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от (дата), а именно:
Наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге оборудования N от (дата), а именно:
Наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.К., в пределах суммы исковых требований - ***.
В частной жалобе Д.А.К. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере ***
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Удовлетворяя заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОренбургАгро-ДТ" и имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.К.
В целом, доводы частной жалобы Д.А.К. сводятся к тому, что он не согласен с исковыми требованиями ОАО "Россельхозбанк", и не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Доводов, которые опровергали бы вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" и находящееся в залоге, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.К., в пределах суммы исковых требований - ***.
При таких обстоятельствах принятые меры не являются соразмерными заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить резолютивную часть определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года, изложить ее в следующей форме:
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору об ипотеке N 100500/0053-7.2 от 31.07.2013 г., а именно:
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от (дата), а именно:
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге оборудования N от (дата), а именно:
а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.К., в пределах суммы исковых требований - ***.
В остальном определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7844-2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-7844-2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и обращении взыскании на заложенное имущество.
При подаче иска истец просил меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОренбургАгро-ДТ", в пределах суммы иска, в том числе на имущество, находящееся в залоге по договору о залоге товаров в обороте N от (дата), по договору об ипотеке N от (дата), по договору о залоге транспортных средств N от (дата), по договору о залоге оборудования N от (дата), наложить арест на имущество Д.А.К. Истец просил запретить пользоваться заложенным имуществом.
Наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору об ипотеке N от (дата), а именно:
Наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от (дата), а именно:
Наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге оборудования N от (дата), а именно:
Наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.К., в пределах суммы исковых требований - ***.
В частной жалобе Д.А.К. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере ***
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Удовлетворяя заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОренбургАгро-ДТ" и имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.К.
В целом, доводы частной жалобы Д.А.К. сводятся к тому, что он не согласен с исковыми требованиями ОАО "Россельхозбанк", и не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Доводов, которые опровергали бы вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" и находящееся в залоге, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.К., в пределах суммы исковых требований - ***.
При таких обстоятельствах принятые меры не являются соразмерными заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить резолютивную часть определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года, изложить ее в следующей форме:
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору об ипотеке N 100500/0053-7.2 от 31.07.2013 г., а именно:
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от (дата), а именно:
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге оборудования N от (дата), а именно:
а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.К., в пределах суммы исковых требований - ***.
В остальном определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)