Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым постановлено: "Удовлетворить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2012 года и определения от 28 марта 2012 года в части требований, предъявленных к ООО "Липецк-Авто", постановленных по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-авто", К.А., К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга. Возобновить производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Липецк-Авто" и К.А.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении иска к ООО "Липецк-Авто", К.А., К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга; в отношении ООО "Липецк-Авто" и К.И. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения и определения суда по новым обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области признана недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Липецк-Авто".
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К.А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в иске о расторжении кредитного договора и взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Липецк-Авто" прекратило свою деятельность, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, обязательство основного должника по кредитному договору прекращено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от <данные изъяты> года указанная запись признана недействительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по делу имеются новые обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относит отмену постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, выводы суда являются правильными и мотивированными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-581А/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-581а/2013г.
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым постановлено: "Удовлетворить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2012 года и определения от 28 марта 2012 года в части требований, предъявленных к ООО "Липецк-Авто", постановленных по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-авто", К.А., К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга. Возобновить производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Липецк-Авто" и К.А.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении иска к ООО "Липецк-Авто", К.А., К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга; в отношении ООО "Липецк-Авто" и К.И. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения и определения суда по новым обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области признана недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Липецк-Авто".
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К.А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в иске о расторжении кредитного договора и взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Липецк-Авто" прекратило свою деятельность, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, обязательство основного должника по кредитному договору прекращено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от <данные изъяты> года указанная запись признана недействительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по делу имеются новые обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относит отмену постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, выводы суда являются правильными и мотивированными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)