Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Я.
На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 года,
Которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Я. о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.
ЗАО "БНП Париба Банк" обратился с иском к ответчику Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийск, поскольку он проживает в г. Новороссийске и дело принято с нарушением правил подсудности.
Представитель истца возражал против передачи дела, ссылаясь за заключенное между ними соглашение о подсудности споров Хорошевскому районному суду гор. Москвы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Я.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Судом установлено и следует из кредитного договора, что между ЗАО "БНП Париба Банк" и Я. заключено соглашение о подсудности споров, возникающих из кредитного договора, Хорошевскому районному суду г. Москвы. Место жительства ответчика при заключении договора было известно. С условиями договора о подсудности он согласился. При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом правильно применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 11-23749
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 11-23749
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Я.
На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 года,
Которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Я. о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.
установила:
ЗАО "БНП Париба Банк" обратился с иском к ответчику Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийск, поскольку он проживает в г. Новороссийске и дело принято с нарушением правил подсудности.
Представитель истца возражал против передачи дела, ссылаясь за заключенное между ними соглашение о подсудности споров Хорошевскому районному суду гор. Москвы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Я.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Судом установлено и следует из кредитного договора, что между ЗАО "БНП Париба Банк" и Я. заключено соглашение о подсудности споров, возникающих из кредитного договора, Хорошевскому районному суду г. Москвы. Место жительства ответчика при заключении договора было известно. С условиями договора о подсудности он согласился. При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом правильно применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)