Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Федосюк Аллы Вениаминовны - не явился
от Коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) - Понасюк А.М.-доверенность от 08.09.2014 N 7/К
рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федосюк Аллы Вениаминовны
на определение от 27.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 11.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой и Р.Г. Нагаевым,
по заявлению Федосюк Аллы Вениаминовны о включении ее требования в размере 117 817 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество),
установил:
Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у Коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "СОФРИНО" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 02.06.2014 N ОД-1251 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Федосюк Алла Вениаминовна (далее - Федосюк А.В.) 14.08.2014 обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим, в которых просила с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника ее требование в размере 117 817 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, во включении требования Федосюк А.В. в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь с возражениями, Федосюк А.В. ссылалась на заключенный между ней и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) согласно "Тарифам банка "СОФРИНО" по выпуску и обслуживанию предоплаченных карт Софрино "Тройная выгода" и условиям "Вознаграждения по программе "Тройная выгода" договор о выпуске и обслуживании предоплаченных карт, на основании которого ею были внесены в банк денежные средства в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., которые размещены на трех счетах, и получены три предоплаченные карты.
Судами установлено, что указанные в приходных кассовых ордерах N 62965, 62966, 62971 от 17.10.2013 счета N 40903810000000000095, 40903810300000000096, 40903810600000000097 являются внутрибанковскими счетами для учета кредитной организацией электронных денежных средств по каждой из трех предоплаченных карт, но не банковскими счетами, открытыми клиенту, в результате чего суды пришли к выводу о том, что заключенный между кредитором и должником договор следует квалифицировать как договор об использовании электронного средства платежа (договор о выпуске и обслуживании предоплаченных карт) без открытия кредитору банковского счета, а не как договор банковского вклада или банковского счета.
Указывая, что требование Федосюк А.В. по предоплаченным картам на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. было правильно включено конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего банка от 12.09.2014 N 38к/57218, суды обеих инстанций сослались на положения статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказали во включении этого требования в первую очередь.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федосюк А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Федосюк А.В. ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.
Федосюк А.В., ссылаясь на пункт 1.5 Положения ЦБР от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием", статьи 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-2942/10, утверждает, что заключенный ею и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) договор является смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета и договора об осуществлении расчетов по операциям, совершенным с использованием карты, ввиду чего основанное на нем требование, включая вознаграждение в процентах, начисляемое на сумму остатка денежных средств по карте, подлежит включению в первую, а не третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника не поступил.
Федосюк А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи) удовлетворяются в первую очередь.
В соответствии с частью 26 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предоплаченная карта - это платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств и используемая для перевода электронных денежных средств.
При этом согласно части 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
При этом предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона "О национальной платежной системе" без открытия держателю карты банковского счета.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (остаток электронных денежных средств).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заключенный между кредитором и должником договор является договором об использовании электронного средства платежа (договор о выпуске и обслуживании предоплаченных карт) без открытия кредитору банковского счета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Федосюк А.В. в первую очередь удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судами предмета заявленных возражений не находят своего подтверждения, поскольку судами они были рассмотрены в соответствии с представленным кредитором и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Федосюк А.В, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-88501/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф05-482/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88501/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-88501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Федосюк Аллы Вениаминовны - не явился
от Коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) - Понасюк А.М.-доверенность от 08.09.2014 N 7/К
рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федосюк Аллы Вениаминовны
на определение от 27.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 11.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой и Р.Г. Нагаевым,
по заявлению Федосюк Аллы Вениаминовны о включении ее требования в размере 117 817 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество),
установил:
Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у Коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "СОФРИНО" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 02.06.2014 N ОД-1251 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Федосюк Алла Вениаминовна (далее - Федосюк А.В.) 14.08.2014 обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим, в которых просила с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника ее требование в размере 117 817 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, во включении требования Федосюк А.В. в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь с возражениями, Федосюк А.В. ссылалась на заключенный между ней и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) согласно "Тарифам банка "СОФРИНО" по выпуску и обслуживанию предоплаченных карт Софрино "Тройная выгода" и условиям "Вознаграждения по программе "Тройная выгода" договор о выпуске и обслуживании предоплаченных карт, на основании которого ею были внесены в банк денежные средства в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., которые размещены на трех счетах, и получены три предоплаченные карты.
Судами установлено, что указанные в приходных кассовых ордерах N 62965, 62966, 62971 от 17.10.2013 счета N 40903810000000000095, 40903810300000000096, 40903810600000000097 являются внутрибанковскими счетами для учета кредитной организацией электронных денежных средств по каждой из трех предоплаченных карт, но не банковскими счетами, открытыми клиенту, в результате чего суды пришли к выводу о том, что заключенный между кредитором и должником договор следует квалифицировать как договор об использовании электронного средства платежа (договор о выпуске и обслуживании предоплаченных карт) без открытия кредитору банковского счета, а не как договор банковского вклада или банковского счета.
Указывая, что требование Федосюк А.В. по предоплаченным картам на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. было правильно включено конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего банка от 12.09.2014 N 38к/57218, суды обеих инстанций сослались на положения статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказали во включении этого требования в первую очередь.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федосюк А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Федосюк А.В. ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.
Федосюк А.В., ссылаясь на пункт 1.5 Положения ЦБР от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием", статьи 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-2942/10, утверждает, что заключенный ею и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) договор является смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета и договора об осуществлении расчетов по операциям, совершенным с использованием карты, ввиду чего основанное на нем требование, включая вознаграждение в процентах, начисляемое на сумму остатка денежных средств по карте, подлежит включению в первую, а не третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника не поступил.
Федосюк А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи) удовлетворяются в первую очередь.
В соответствии с частью 26 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предоплаченная карта - это платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств и используемая для перевода электронных денежных средств.
При этом согласно части 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
При этом предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона "О национальной платежной системе" без открытия держателю карты банковского счета.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (остаток электронных денежных средств).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заключенный между кредитором и должником договор является договором об использовании электронного средства платежа (договор о выпуске и обслуживании предоплаченных карт) без открытия кредитору банковского счета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Федосюк А.В. в первую очередь удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судами предмета заявленных возражений не находят своего подтверждения, поскольку судами они были рассмотрены в соответствии с представленным кредитором и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Федосюк А.В, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-88501/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)