Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ю. - П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с Ю. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которой сумма основного долга - * руб. * коп., сумма просроченных процентов - * руб. * коп., сумма процентов на просроченный основной долг - * руб. * коп., а также государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 18 сентября 2012 г. по состоянию на 5 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., состоящей из суммы основного долга в размере * руб. * коп., просроченных процентов в размере * руб. * коп., процентов на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от 18 сентября 2012 г., по условиям которого ответчик предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов 23,5% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просит взыскать кредиторскую задолженность.
В судебном заседании истец ЗАО "Кредит Европа Банк" своего представителя не предоставило, о слушании дела извещено, в своем заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержало.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель П.Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор она заключила с целью оплаты образовательных услуг по договору, заключенному 18 сентября 2012 г. с ООО "Лернинг Планет". Ввиду расторжения договора об оказании образовательных услуг, ООО "Лернинг Планет" обязалось возвратить уплаченные по договору средства в пользу истца, однако свои обязательства не выполнило. Вследствие этого полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лернинг Планет".
Ответчик ООО "Лернинг Планет" своего представителя не предоставило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ю. - П.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на необоснованное взыскание кредиторской задолженности с ответчика Ю., которая не является надлежащим ответчиком по делу. Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "Лернинг Планет", поскольку между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг N * от 18 сентября 2012 г., по условиям которого ООО "Лернинг Планет" обязалось возвратить уплаченные по договору средства в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ю. - П.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор N * заключен 18 сентября 2012 г. между истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Ю. По условиям договора 18 сентября 2012 г. кредитные денежные средства в размере * руб. перечислены истцом на банковский счет ответчика Ю. и по ее распоряжению-заявлению 19 сентября 2012 г. перечислены на счет ответчика ООО "Лернинг Планет" в счет оплаты образовательных услуг по договору об оказании услуг N * от 18 сентября 2012 г., заключенному между Ю. и ООО "Лернинг Планет".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые отношения по предоставлению и получению кредита сложились непосредственно между истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Ю., тогда как ответчик ООО "Лернинг Планет" не являлся стороной кредитного договора N * от 18 сентября 2012 г. и вследствие этого у него отсутствуют обязательства перед истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" по возврату кредиторской задолженности.
Последующее перечисление со счета ответчика Ю. на счет ответчика ООО "Лернинг Планет" денежных средств в размере * руб. произведено истцом на основании распоряжения-заявления Ю., что соответствует требованиям статей 848, 849 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность Банка по распоряжению клиента перечислить со счета денежные средства клиента.
Само по себе обязательство ООО "Лернинг Планет" о возврате уплаченных Ю. денежных средств по договору об оказании образовательных услуг N * от 18 сентября 2012 г. в пользу истца ЗАО "Кредит Европа Банк" не является основанием для взыскания кредиторской задолженности с ООО "Лернинг Планет", так как ЗАО "Кредит Европа Банк" не являлся стороной соглашения о расторжении договора об оказании услуг N * от 18 сентября 2012 г. и не выразил своего согласия на изменение условий кредитного договора.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал Ю. надлежащим ответчиком по делу и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Ю. взятых на себя обязательств по погашению кредита и принял законное решение о взыскании с ответчика Ю. кредиторской задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ю. - П.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30720
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30720
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ю. - П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с Ю. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которой сумма основного долга - * руб. * коп., сумма просроченных процентов - * руб. * коп., сумма процентов на просроченный основной долг - * руб. * коп., а также государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 18 сентября 2012 г. по состоянию на 5 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., состоящей из суммы основного долга в размере * руб. * коп., просроченных процентов в размере * руб. * коп., процентов на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от 18 сентября 2012 г., по условиям которого ответчик предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов 23,5% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просит взыскать кредиторскую задолженность.
В судебном заседании истец ЗАО "Кредит Европа Банк" своего представителя не предоставило, о слушании дела извещено, в своем заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержало.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель П.Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор она заключила с целью оплаты образовательных услуг по договору, заключенному 18 сентября 2012 г. с ООО "Лернинг Планет". Ввиду расторжения договора об оказании образовательных услуг, ООО "Лернинг Планет" обязалось возвратить уплаченные по договору средства в пользу истца, однако свои обязательства не выполнило. Вследствие этого полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лернинг Планет".
Ответчик ООО "Лернинг Планет" своего представителя не предоставило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ю. - П.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на необоснованное взыскание кредиторской задолженности с ответчика Ю., которая не является надлежащим ответчиком по делу. Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "Лернинг Планет", поскольку между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг N * от 18 сентября 2012 г., по условиям которого ООО "Лернинг Планет" обязалось возвратить уплаченные по договору средства в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ю. - П.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор N * заключен 18 сентября 2012 г. между истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Ю. По условиям договора 18 сентября 2012 г. кредитные денежные средства в размере * руб. перечислены истцом на банковский счет ответчика Ю. и по ее распоряжению-заявлению 19 сентября 2012 г. перечислены на счет ответчика ООО "Лернинг Планет" в счет оплаты образовательных услуг по договору об оказании услуг N * от 18 сентября 2012 г., заключенному между Ю. и ООО "Лернинг Планет".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые отношения по предоставлению и получению кредита сложились непосредственно между истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Ю., тогда как ответчик ООО "Лернинг Планет" не являлся стороной кредитного договора N * от 18 сентября 2012 г. и вследствие этого у него отсутствуют обязательства перед истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" по возврату кредиторской задолженности.
Последующее перечисление со счета ответчика Ю. на счет ответчика ООО "Лернинг Планет" денежных средств в размере * руб. произведено истцом на основании распоряжения-заявления Ю., что соответствует требованиям статей 848, 849 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность Банка по распоряжению клиента перечислить со счета денежные средства клиента.
Само по себе обязательство ООО "Лернинг Планет" о возврате уплаченных Ю. денежных средств по договору об оказании образовательных услуг N * от 18 сентября 2012 г. в пользу истца ЗАО "Кредит Европа Банк" не является основанием для взыскания кредиторской задолженности с ООО "Лернинг Планет", так как ЗАО "Кредит Европа Банк" не являлся стороной соглашения о расторжении договора об оказании услуг N * от 18 сентября 2012 г. и не выразил своего согласия на изменение условий кредитного договора.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал Ю. надлежащим ответчиком по делу и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Ю. взятых на себя обязательств по погашению кредита и принял законное решение о взыскании с ответчика Ю. кредиторской задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ю. - П.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)