Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Т.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 января 2013 года,
Которым постановлено: Иск АКБ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать с Т., П. солидарно, в пользу АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (*** центов США).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", 2007 г.в., VIN ***. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (***).
Взыскать с Т. и П. в пользу АКБ "Союз" судебные расходы в размере по *** руб. *** коп. с каждого (*** копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
АКБ "Союз" обратился с иском к ответчикам Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиками 16 июля 2007 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил Заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере *** долларов США для оплаты автотранспортного средства ***. Срок возврата кредита установлен до 25.06.2012 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора денежные средства на счет Т. N 4***. Ответчики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. За время действия Кредитного договора Ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора - не исполняли свои обязательства по оплате кредита и начисленных процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2012 года, составляет *** долларов США *** цента.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 16.07.2007 года между Банком и Ответчиками был заключен договор залога N 1905/2007-АК/ЗИ, по которому в залог было передано автотранспортное средство ***, 2007 г. выпуска, Идентификационный N - ***, двигатель N - ***.
Истец просил суд взыскать солидарно с Т., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N 1905/2007-АК от 16.07.2007 г., в размере *** долларов США *** цента, обратить взыскание на имущество автотранспортное средство - ***, 2007 г. выпуска, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с Т., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N *** от 16.07.2007 г., в размере *** долларов США *** цента, обратить взыскание на имущество автотранспортное средство - ***, 2007 г. выпуска, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ***, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил производить взыскание в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, пояснил, что с иском согласен, не оспаривал допущенные им нарушения условий договора, факта наличия задолженности и ее размер. Пояснил, что он внес часть платежей в счет погашения кредита и хотел бы, чтобы автомобиль остался у него.
Ответчик П. извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила. Суд принял все меры к надлежащему извещению данного ответчика, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.
В судебное заседание не явилась П., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Т., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 1905/2007-АК от 06 июля 2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США сроком возврата 25.06.2012 г. для приобретения транспортного средства.
Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, 2007 г. выпуска, Идентификационный N - ***, двигатель N - ***, начальная продажная цена с публичных торгов автомобиля была установлена в размере 90% от залоговой стоимости.
Согласно отчета, представленного банком, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.10.2012 составляет *** руб.
По состоянию на 25.01.2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила *** долларов США в том числе: задолженность по основному долгу *** долларов США; задолженность по процентам 10 456,45 долларов США.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, ответчики допускали просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Поскольку истец в результате нарушения ответчиками условий договора лишился возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении сделки, суд признал допущенное ответчиками нарушение существенным и пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскания задолженности.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком Т. 26 января 2013 года была внесена сумма в размере *** долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 26.01.2013 г., в связи с чем суд снизил заявленную сумму долга, взыскав с ответчиков *** долларов США.
Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, суд также обоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку допущенные нарушения исполнения кредитного договора являлись систематическими и размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. При этом в силу закона реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с торгов. Судом учтено, что рыночная стоимость предмета залога истцом определена в установленном порядке и в соответствии с ФЗ "О залоге", не оспаривалась ответчиком, стоимость заложенного имущества установлена в размере рыночной стоимости, которая составляет *** рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательства о внесении ответчиком денежных средств по кредитному договору, представленные судебной коллегии, свидетельствуют о частичном погашении долга после вынесения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 11-31202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 11-31202
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Т.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 января 2013 года,
Которым постановлено: Иск АКБ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать с Т., П. солидарно, в пользу АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (*** центов США).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", 2007 г.в., VIN ***. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (***).
Взыскать с Т. и П. в пользу АКБ "Союз" судебные расходы в размере по *** руб. *** коп. с каждого (*** копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
установила:
АКБ "Союз" обратился с иском к ответчикам Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиками 16 июля 2007 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил Заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере *** долларов США для оплаты автотранспортного средства ***. Срок возврата кредита установлен до 25.06.2012 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора денежные средства на счет Т. N 4***. Ответчики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. За время действия Кредитного договора Ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора - не исполняли свои обязательства по оплате кредита и начисленных процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2012 года, составляет *** долларов США *** цента.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 16.07.2007 года между Банком и Ответчиками был заключен договор залога N 1905/2007-АК/ЗИ, по которому в залог было передано автотранспортное средство ***, 2007 г. выпуска, Идентификационный N - ***, двигатель N - ***.
Истец просил суд взыскать солидарно с Т., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N 1905/2007-АК от 16.07.2007 г., в размере *** долларов США *** цента, обратить взыскание на имущество автотранспортное средство - ***, 2007 г. выпуска, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с Т., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N *** от 16.07.2007 г., в размере *** долларов США *** цента, обратить взыскание на имущество автотранспортное средство - ***, 2007 г. выпуска, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ***, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил производить взыскание в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, пояснил, что с иском согласен, не оспаривал допущенные им нарушения условий договора, факта наличия задолженности и ее размер. Пояснил, что он внес часть платежей в счет погашения кредита и хотел бы, чтобы автомобиль остался у него.
Ответчик П. извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила. Суд принял все меры к надлежащему извещению данного ответчика, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.
В судебное заседание не явилась П., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Т., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 1905/2007-АК от 06 июля 2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США сроком возврата 25.06.2012 г. для приобретения транспортного средства.
Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, 2007 г. выпуска, Идентификационный N - ***, двигатель N - ***, начальная продажная цена с публичных торгов автомобиля была установлена в размере 90% от залоговой стоимости.
Согласно отчета, представленного банком, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.10.2012 составляет *** руб.
По состоянию на 25.01.2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила *** долларов США в том числе: задолженность по основному долгу *** долларов США; задолженность по процентам 10 456,45 долларов США.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, ответчики допускали просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Поскольку истец в результате нарушения ответчиками условий договора лишился возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении сделки, суд признал допущенное ответчиками нарушение существенным и пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскания задолженности.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком Т. 26 января 2013 года была внесена сумма в размере *** долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 26.01.2013 г., в связи с чем суд снизил заявленную сумму долга, взыскав с ответчиков *** долларов США.
Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, суд также обоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку допущенные нарушения исполнения кредитного договора являлись систематическими и размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. При этом в силу закона реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с торгов. Судом учтено, что рыночная стоимость предмета залога истцом определена в установленном порядке и в соответствии с ФЗ "О залоге", не оспаривалась ответчиком, стоимость заложенного имущества установлена в размере рыночной стоимости, которая составляет *** рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательства о внесении ответчиком денежных средств по кредитному договору, представленные судебной коллегии, свидетельствуют о частичном погашении долга после вынесения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)