Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически не исполняются обязательства по возвращению полученных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Фролова А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Х.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 02.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиями которого Х. предоставлен кредит в размере <...> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых, на срок по 02.11.2017 г. Заемщик Х. систематически не исполняла обязательства по кредитному договору, нарушала условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой направлено ответчику банком. ОАО "Сбербанк России" указало, что данное требование Х. не исполнено.
С учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга, ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Х. задолженность по кредиту в размере <...> рублей, из которых просроченный основной долг составляет <...> рублей, неустойка составляет <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Х. и ее представитель иск не признали, указав, что наличие просрочек по платежам, сумму задолженности они не оспаривают, но требование банка о взыскании всей суммы задолженности является требованием о расторжении кредитного договора, и в соответствии с п. 5.1 договора банк был обязан предварительно направить извещение о расторжении договора, но не сделал этого. Тем самым, как указали ответчик и ее представитель, требования банка являются необоснованными.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Х. пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, требование банка о досрочном погашении задолженности она не получала, у банка отсутствуют доказательства того, что она отказывается от исполнения своих обязательств. Х. также указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела, 02.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Х. потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 7 - 10).
Из материалов дела видно, что заемщик Х. надлежащим образом не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о погашении которой было направлено ей банком.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом суммы задолженности при отсутствии возражений стороны ответчика относительно размера заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что она не получала требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, не могут являться основаниями для отмены принятого решения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа при возвращении займа (кредита) по частям. Тем более, что и после обращения ОАО "Сбербанк России" в суд заемщик соответствующее требование банка не исполнила.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что требования банка о взыскании суммы задолженности фактически являются требованиями о расторжении кредитного договора, что требует предварительного уведомления заемщика во внесудебном порядке, поскольку в соответствии с положениями Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, вынесение судом решения о взыскании денежных сумм не относится к указанным основаниям и, тем самым, не влечет расторжение кредитного договора.
Что касается ссылки жалобы Х. на то, что она не отказывалась от внесения денежных средств по кредитному договору, то судебная коллегия находит ее несостоятельной и опровергаемой представленными доказательствами о нарушении ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, и, следовательно, своих обязательств по заключенному договору.
Более того, ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе не отрицала того обстоятельства, что ею действительно допускались случаи просрочки платежа (л.д. 42, 72).
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим уточнению решение суда в части взыскания с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в возврат истцу государственной пошлины, размер которых на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания с Х. расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <...> (<...>) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-6302/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически не исполняются обязательства по возвращению полученных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-6302/2015
Судья Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Фролова А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Х.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 02.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиями которого Х. предоставлен кредит в размере <...> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых, на срок по 02.11.2017 г. Заемщик Х. систематически не исполняла обязательства по кредитному договору, нарушала условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой направлено ответчику банком. ОАО "Сбербанк России" указало, что данное требование Х. не исполнено.
С учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга, ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Х. задолженность по кредиту в размере <...> рублей, из которых просроченный основной долг составляет <...> рублей, неустойка составляет <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Х. и ее представитель иск не признали, указав, что наличие просрочек по платежам, сумму задолженности они не оспаривают, но требование банка о взыскании всей суммы задолженности является требованием о расторжении кредитного договора, и в соответствии с п. 5.1 договора банк был обязан предварительно направить извещение о расторжении договора, но не сделал этого. Тем самым, как указали ответчик и ее представитель, требования банка являются необоснованными.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Х. пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, требование банка о досрочном погашении задолженности она не получала, у банка отсутствуют доказательства того, что она отказывается от исполнения своих обязательств. Х. также указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела, 02.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Х. потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 7 - 10).
Из материалов дела видно, что заемщик Х. надлежащим образом не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о погашении которой было направлено ей банком.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом суммы задолженности при отсутствии возражений стороны ответчика относительно размера заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что она не получала требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, не могут являться основаниями для отмены принятого решения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа при возвращении займа (кредита) по частям. Тем более, что и после обращения ОАО "Сбербанк России" в суд заемщик соответствующее требование банка не исполнила.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что требования банка о взыскании суммы задолженности фактически являются требованиями о расторжении кредитного договора, что требует предварительного уведомления заемщика во внесудебном порядке, поскольку в соответствии с положениями Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, вынесение судом решения о взыскании денежных сумм не относится к указанным основаниям и, тем самым, не влечет расторжение кредитного договора.
Что касается ссылки жалобы Х. на то, что она не отказывалась от внесения денежных средств по кредитному договору, то судебная коллегия находит ее несостоятельной и опровергаемой представленными доказательствами о нарушении ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, и, следовательно, своих обязательств по заключенному договору.
Более того, ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе не отрицала того обстоятельства, что ею действительно допускались случаи просрочки платежа (л.д. 42, 72).
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим уточнению решение суда в части взыскания с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в возврат истцу государственной пошлины, размер которых на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания с Х. расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <...> (<...>) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)