Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
05 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Л.А.И., Л.М.И., И.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Л.М.И.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 11 сентября 2013 года
(судья районного суда Демченко О.А.),
установила:
Между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Л.А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 0 от 0.06.2011 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 0 руб. в целях приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20,50% годовых в срок до 06.06.2016 г. включительно (л.д. 10 - 11).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Л.А.И. 0.06.2011 г. заключен договор залога имущества (приобретаемого за счет кредита автомобиля), а также договор поручительства от 06.06.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Л.М.И. (л.д. 12 - 13, 14).
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.А.И., Л.М.И., И.С.Н. (с учетом уточнений) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 0 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 0 года выпуска, идентификационный номер 0, право собственности на который перешло от Л.А.И. к другому лицу - И.С.Н. по договору купли-продажи, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 0 руб., а также о взыскании солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11839,74 руб. (л.д. 4 - 47, 59 - 61, 103 - 105).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 11.09.2013 г. постановлено взыскать солидарно с Л.А.И., Л.М.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 0 года выпуска, идентификационный номер 0, принадлежащий И.С.Н., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 0 руб., а также взыскать с Л.А.И. и Л.М.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме 0 руб. (л.д. 119, 121 - 125).
В апелляционной жалобе Л.М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, поскольку договор поручительства она не заключала и не подписывала, не знала о его наличии, потому считает незаключенным. К тому же указывает, что изложенные в решении суда выводы необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы, что нарушает ее права, в связи с чем просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 132 - 134).
В возражениях на апелляционную жалобу Л.М.И. ООО "Русфинанс Банк" утверждает, что, подписывая договор поручительства, ответчик дала согласие на то, что обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение Л.А.И. его обязательства, что подтверждено самим договором и копией паспорта, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. К тому же ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, а договор поручительства не оспаривался (л.д. 138 - 140).
В суде апелляционной инстанции Л.А.И. судебной коллегии пояснил, что договор поручительства подписан им, но оплачивать кредит не собирается, поскольку автомобиль, для покупки которого он брал кредит, им продан, также утверждал, что решение суда было вынесено в его отсутствие, и он с ним не согласен.
В заседании суда апелляционной инстанции Л.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что не подписывала договор поручительства, а о том, что является поручителем, узнала только после получения судебной повестки, ходатайств не заявляла, поскольку надеялась на разрешение спора мирным путем.
Помимо указанных доводов о не подписании ею договора поручительства, каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, Л.А.И. судебной коллегии не представила.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Л.М.И., Л.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку исходя из возникших правоотношений, с учетом регулирующих их норм гражданского права и пришел к правильным выводам.
Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил заемщику денежные средства за приобретаемый ответчиком автомобиль, а Л.А.И. и Л.М.И., воспользовавшись заемными средствами для приобретения автомобиля, надлежащим образом не выполняют свои обязательства по погашению кредита, условия заключенных договоров ответчиками не оспорены, удовлетворение исковых требований является правомерным.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, обоснованы, последовательны и логичны, основаны на представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.
Как видно из материалов дела, Л.А.И. лично принимал участие в судебном заседании районного суда, исковые требования признал в полном объеме, а Л.М.И. в суд не явилась, заинтересованности к участию в деле не проявила, заявления о несогласии с иском не представила, письменных ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы в случае несогласия с условиями договора также не заявляла, при этом о слушании дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 113, 120), что подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе о недействительности договора залога, поскольку он подписан не самой Л.М.И., а другим лицом, на доказательствах не основано и, по мнению судебной коллегии, является надуманным, тем более, что в установленном законом порядке договор залога ответчиком до настоящего времени не оспорен.
Ссылки ответчиков на заключение кредитного договора для приобретения автомобиля в интересах других лиц в данном случае правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые не основаны на доказательствах и противоречат материалам рассматриваемого гражданского дела, направленные на переоценку и субъективное толкование, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-6149
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-6149
Строка N 56
05 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Л.А.И., Л.М.И., И.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Л.М.И.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 11 сентября 2013 года
(судья районного суда Демченко О.А.),
установила:
Между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Л.А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 0 от 0.06.2011 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 0 руб. в целях приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20,50% годовых в срок до 06.06.2016 г. включительно (л.д. 10 - 11).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Л.А.И. 0.06.2011 г. заключен договор залога имущества (приобретаемого за счет кредита автомобиля), а также договор поручительства от 06.06.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Л.М.И. (л.д. 12 - 13, 14).
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.А.И., Л.М.И., И.С.Н. (с учетом уточнений) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 0 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 0 года выпуска, идентификационный номер 0, право собственности на который перешло от Л.А.И. к другому лицу - И.С.Н. по договору купли-продажи, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 0 руб., а также о взыскании солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11839,74 руб. (л.д. 4 - 47, 59 - 61, 103 - 105).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 11.09.2013 г. постановлено взыскать солидарно с Л.А.И., Л.М.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 0 года выпуска, идентификационный номер 0, принадлежащий И.С.Н., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 0 руб., а также взыскать с Л.А.И. и Л.М.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме 0 руб. (л.д. 119, 121 - 125).
В апелляционной жалобе Л.М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, поскольку договор поручительства она не заключала и не подписывала, не знала о его наличии, потому считает незаключенным. К тому же указывает, что изложенные в решении суда выводы необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы, что нарушает ее права, в связи с чем просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 132 - 134).
В возражениях на апелляционную жалобу Л.М.И. ООО "Русфинанс Банк" утверждает, что, подписывая договор поручительства, ответчик дала согласие на то, что обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение Л.А.И. его обязательства, что подтверждено самим договором и копией паспорта, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. К тому же ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, а договор поручительства не оспаривался (л.д. 138 - 140).
В суде апелляционной инстанции Л.А.И. судебной коллегии пояснил, что договор поручительства подписан им, но оплачивать кредит не собирается, поскольку автомобиль, для покупки которого он брал кредит, им продан, также утверждал, что решение суда было вынесено в его отсутствие, и он с ним не согласен.
В заседании суда апелляционной инстанции Л.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что не подписывала договор поручительства, а о том, что является поручителем, узнала только после получения судебной повестки, ходатайств не заявляла, поскольку надеялась на разрешение спора мирным путем.
Помимо указанных доводов о не подписании ею договора поручительства, каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, Л.А.И. судебной коллегии не представила.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Л.М.И., Л.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку исходя из возникших правоотношений, с учетом регулирующих их норм гражданского права и пришел к правильным выводам.
Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил заемщику денежные средства за приобретаемый ответчиком автомобиль, а Л.А.И. и Л.М.И., воспользовавшись заемными средствами для приобретения автомобиля, надлежащим образом не выполняют свои обязательства по погашению кредита, условия заключенных договоров ответчиками не оспорены, удовлетворение исковых требований является правомерным.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, обоснованы, последовательны и логичны, основаны на представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.
Как видно из материалов дела, Л.А.И. лично принимал участие в судебном заседании районного суда, исковые требования признал в полном объеме, а Л.М.И. в суд не явилась, заинтересованности к участию в деле не проявила, заявления о несогласии с иском не представила, письменных ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы в случае несогласия с условиями договора также не заявляла, при этом о слушании дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 113, 120), что подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе о недействительности договора залога, поскольку он подписан не самой Л.М.И., а другим лицом, на доказательствах не основано и, по мнению судебной коллегии, является надуманным, тем более, что в установленном законом порядке договор залога ответчиком до настоящего времени не оспорен.
Ссылки ответчиков на заключение кредитного договора для приобретения автомобиля в интересах других лиц в данном случае правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые не основаны на доказательствах и противоречат материалам рассматриваемого гражданского дела, направленные на переоценку и субъективное толкование, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)