Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-113228/2014 (65-728), принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) к Закрытому акционерному обществу "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" (ОГРН 1075501005249, ИНН 5501107635) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Жердев В.Г. по доверенности от 19.08.2014 N 3/222;
- от ответчика: - Кондрахин В.Б по доверенности от 11.08.2014 б/н;
- установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Гейдаровой Елены Сергеевны (Брик Маргариты Львовны) отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 18.05.2010 г. ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 007 728 руб. 77 коп.
Решением от 24 октября 2014 года по делу N А40-113228/2014 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной (ничтожной) сделку - проставление на закладной Гейдаровой Елены Сергеевны (Брик Маргариты Львовны) отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 18.05.2010 г. ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство", а также взыскал с ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму неосновательного обогащения в размере 1 007 728 руб. 77 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 077 рублей 29 копеек.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2010 года между ОАО "АИЖК" (истец) и ЗАО "НИКА" (ответчик) было заключено Соглашение о сотрудничестве с поставщиком N 06-10/151, в соответствии с которым стороны договорились о порядке заключения договоров купли-продажи закладных, о порядке оплаты закладных, их передачи, а также об ответственности сторон при исполнении Договоров купли-продажи Закладных.
12 мая 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/332-ф, во исполнение которого истцу продана закладная, составленная Гейдаровой Е.С. (Брик М.Л.) Акт приема-передачи закладных был подписан 18 мая 2010 года. В соответствии с указанным Актом стоимость закладной, выданной Гейдаровой Е.С., составила 1 007 728 рублей 77 копеек.
В закладной указано на удостоверение права денежного требования по договору займа от 22 апреля 2010 года N ДЗ-51/10.
Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 53, кв. 165.
21 августа 2013 года Омский областной суд признал недействительным договор, по которому Брик М.Л. приобретала указанную выше квартиру.
Решением Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года по делу N 2-656/2014 признано отсутствие обременении квартиры в виде ипотеки.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 12, 146, 166 - 168, 390, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделки - проставление на "закладной" передаточной надписи - с нарушением закона свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав, для ответчика полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку путем проставления передаточной надписи на закладной, ответчик передал истцу совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
31 января 2013 года решением Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-175/2013 по иску ОАО "АИЖК" к Брик М.Л. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Брик М.Л. была взыскана задолженность по договору займа в пользу ОАО "АИЖК".
Взыскание с ответчика суммы закладной приведет к неосновательному обогащению самого истца.
Таким образом, признавая сделку по проставлению передаточной надписи на закладной недействительной в силу ее ничтожности, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности такой сделки.
Также суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 9.4.5 Соглашения, в случае признания сделки по приобретению недвижимого имущества, являющегося Предметом ипотеки по Закладной, переданной от Поставщика к Агентству в рамках настоящего Соглашения, недействительной, Поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления Агентством соответствующего требования, заключить с Агентством договоры уступки прав требования по соответствующему Кредитному договору (Договору займа). При этом стоимость уступки прав требований рассчитывается исходя из суммы остатка основного долга, процентов, штрафов и пени по такому Кредитному договору (Договору займа), начисленных на дату заключения вышеуказанного договора уступки прав требования.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны Соглашения N 06-10/151 сформулировали отлагательное условие, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность заключить сделку, а именно: договор уступки прав требования по кредитному договору, а у истца - соответствующее право требовать заключения такой сделки.
Таким образом, отношения сторон должны регулироваться пунктом 1 статьи 424 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок заключения договора в тех случаях, когда его заключение обязательно для одной из сторон на основании добровольно принятого на себя обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Таким образом, истец, в нарушение условий Соглашения о сотрудничестве, выставил неверные требования к ответчику, и, как следствие избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в суде.
Доказательств отказа истцу в заключении договора уступки права требования по договору займа материалы дела не содержат, как и доказательств обращения истца с требованием заключить такой Договор.
Из этого вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении к существу рассматриваемых отношений.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-113228/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Закрытого акционерного общества "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-55493/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113228/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-55493/2014
Дело N А40-113228/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-113228/2014 (65-728), принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) к Закрытому акционерному обществу "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" (ОГРН 1075501005249, ИНН 5501107635) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Жердев В.Г. по доверенности от 19.08.2014 N 3/222;
- от ответчика: - Кондрахин В.Б по доверенности от 11.08.2014 б/н;
- установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Гейдаровой Елены Сергеевны (Брик Маргариты Львовны) отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 18.05.2010 г. ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 007 728 руб. 77 коп.
Решением от 24 октября 2014 года по делу N А40-113228/2014 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной (ничтожной) сделку - проставление на закладной Гейдаровой Елены Сергеевны (Брик Маргариты Львовны) отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 18.05.2010 г. ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство", а также взыскал с ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму неосновательного обогащения в размере 1 007 728 руб. 77 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 077 рублей 29 копеек.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2010 года между ОАО "АИЖК" (истец) и ЗАО "НИКА" (ответчик) было заключено Соглашение о сотрудничестве с поставщиком N 06-10/151, в соответствии с которым стороны договорились о порядке заключения договоров купли-продажи закладных, о порядке оплаты закладных, их передачи, а также об ответственности сторон при исполнении Договоров купли-продажи Закладных.
12 мая 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/332-ф, во исполнение которого истцу продана закладная, составленная Гейдаровой Е.С. (Брик М.Л.) Акт приема-передачи закладных был подписан 18 мая 2010 года. В соответствии с указанным Актом стоимость закладной, выданной Гейдаровой Е.С., составила 1 007 728 рублей 77 копеек.
В закладной указано на удостоверение права денежного требования по договору займа от 22 апреля 2010 года N ДЗ-51/10.
Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 53, кв. 165.
21 августа 2013 года Омский областной суд признал недействительным договор, по которому Брик М.Л. приобретала указанную выше квартиру.
Решением Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года по делу N 2-656/2014 признано отсутствие обременении квартиры в виде ипотеки.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 12, 146, 166 - 168, 390, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделки - проставление на "закладной" передаточной надписи - с нарушением закона свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав, для ответчика полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку путем проставления передаточной надписи на закладной, ответчик передал истцу совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
31 января 2013 года решением Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-175/2013 по иску ОАО "АИЖК" к Брик М.Л. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Брик М.Л. была взыскана задолженность по договору займа в пользу ОАО "АИЖК".
Взыскание с ответчика суммы закладной приведет к неосновательному обогащению самого истца.
Таким образом, признавая сделку по проставлению передаточной надписи на закладной недействительной в силу ее ничтожности, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности такой сделки.
Также суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 9.4.5 Соглашения, в случае признания сделки по приобретению недвижимого имущества, являющегося Предметом ипотеки по Закладной, переданной от Поставщика к Агентству в рамках настоящего Соглашения, недействительной, Поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления Агентством соответствующего требования, заключить с Агентством договоры уступки прав требования по соответствующему Кредитному договору (Договору займа). При этом стоимость уступки прав требований рассчитывается исходя из суммы остатка основного долга, процентов, штрафов и пени по такому Кредитному договору (Договору займа), начисленных на дату заключения вышеуказанного договора уступки прав требования.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны Соглашения N 06-10/151 сформулировали отлагательное условие, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность заключить сделку, а именно: договор уступки прав требования по кредитному договору, а у истца - соответствующее право требовать заключения такой сделки.
Таким образом, отношения сторон должны регулироваться пунктом 1 статьи 424 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок заключения договора в тех случаях, когда его заключение обязательно для одной из сторон на основании добровольно принятого на себя обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Таким образом, истец, в нарушение условий Соглашения о сотрудничестве, выставил неверные требования к ответчику, и, как следствие избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в суде.
Доказательств отказа истцу в заключении договора уступки права требования по договору займа материалы дела не содержат, как и доказательств обращения истца с требованием заключить такой Договор.
Из этого вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении к существу рассматриваемых отношений.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-113228/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Закрытого акционерного общества "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)