Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства ответчика С. о передаче гражданского дела N 2-5072/2013 по исковому заявлению ЧКОО "Москоу Старс Б.В." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.
ЧКОО "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства от ответчика С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что п. 6.2 кредитного договора N <...> от 20.12.2006 года, заключенного между ООО "КБ Москоммерцбанк" и С. (П.), предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения ООО "КБ "Москоммерцбанк", который в настоящее время расположен по адресу: <...>.
Представитель истца Х. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что п. 6.2 кредитного договора N <...> от 20.12.2006 года определен суд, в котором рассматриваются споры между сторонами, а именно Пресненский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Материалами дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, что подтверждается п. 6.2 кредитного договора, заключенного между ООО "КБ Москоммерцбанк" и С. (П.)
Условиями названного пункта договора предусмотрено, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в Пресненском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
То обстоятельство, что изменилось местонахождение ООО "КБ Москоммерцбанк" не может послужить основанием к отмене данного определения, поскольку на момент обращения истца в суд с иском, местом нахождения ООО "КБ Москоммерцбанк" являлась: <...>, которая относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда, а в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Кроме того, из кредитного договора, усматривается, что для разрешения спора сторонами был определен Пресненский районный суд г. Москвы, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления С. о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, а потому не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39509
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства ответчика С. о передаче гражданского дела N 2-5072/2013 по исковому заявлению ЧКОО "Москоу Старс Б.В." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.
установила:
ЧКОО "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства от ответчика С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что п. 6.2 кредитного договора N <...> от 20.12.2006 года, заключенного между ООО "КБ Москоммерцбанк" и С. (П.), предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения ООО "КБ "Москоммерцбанк", который в настоящее время расположен по адресу: <...>.
Представитель истца Х. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что п. 6.2 кредитного договора N <...> от 20.12.2006 года определен суд, в котором рассматриваются споры между сторонами, а именно Пресненский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Материалами дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, что подтверждается п. 6.2 кредитного договора, заключенного между ООО "КБ Москоммерцбанк" и С. (П.)
Условиями названного пункта договора предусмотрено, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в Пресненском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
То обстоятельство, что изменилось местонахождение ООО "КБ Москоммерцбанк" не может послужить основанием к отмене данного определения, поскольку на момент обращения истца в суд с иском, местом нахождения ООО "КБ Москоммерцбанк" являлась: <...>, которая относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда, а в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Кроме того, из кредитного договора, усматривается, что для разрешения спора сторонами был определен Пресненский районный суд г. Москвы, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления С. о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, а потому не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)