Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) к М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2014 г., которым об удовлетворении исковых требований Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада 2114, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в сумме 284276 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки Лада 2114 Самара, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением М. своих обязательств по возврату кредита, образовалась кредитная задолженность.
Истец просил взыскать кредитную задолженность с уменьшением размера начисленных пеней в размере 223080,02 руб., из которых: основной долг - 203137,28 руб., проценты - 18282,99 руб., пени - 838,38 руб., пени по просроченному долгу - 821,37 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада 2114 Самара, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную цену реализации, определенную оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183200 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости отменить как незаконное.
М. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о слушании дела в Курском областном суде ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений учреждения связи извещение не вручено М. и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку для извещения М. был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Истец, извещенный о слушании дела (уведомление о вручении) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал М. кредит в сумме 284276 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом (л.д. 10 - 18).
В соответствии с условиями кредитного договора, М. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (п. 2.3).
М. не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Требование Банка об уплате суммы задолженности М. оставлено без удовлетворения (л.д. 24).
В связи с тем, что М. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, пени.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль Лада 2114 Лада, 211440 Самара, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, номер двигателя N, цвет светло-серебристый металлик. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 288 300 рублей (п. 1.1.5 л.д. 15 - 18).
В соответствии с п. 3.1 договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункта 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лада 2114 Лада, 211440 Самара, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, номер двигателя N, цвет светло-серебристый металлик. При этом судом обоснованно, на основании ст. 350 ГК РФ, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 183200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что неверно определена рыночная стоимость автомобиля, являются несостоятельными.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 183200 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из отчета N об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 74).
Учитывая, что возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного автомобиля ответчица в суде первой инстанции не заявляла, то оснований полагать, что сторонами не достигнуто соглашение о цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, не имеется. При этом, в материалах дела имеется заявление М. о том, что она признает исковые требования Банка в полном объеме (л.д. 92).
Кроме того, М. не представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции об иной стоимости автомобиля.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения дополнить "Реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3250-2014Г.
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3250-2014г.
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) к М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2014 г., которым об удовлетворении исковых требований Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада 2114, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в сумме 284276 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки Лада 2114 Самара, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением М. своих обязательств по возврату кредита, образовалась кредитная задолженность.
Истец просил взыскать кредитную задолженность с уменьшением размера начисленных пеней в размере 223080,02 руб., из которых: основной долг - 203137,28 руб., проценты - 18282,99 руб., пени - 838,38 руб., пени по просроченному долгу - 821,37 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада 2114 Самара, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную цену реализации, определенную оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183200 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости отменить как незаконное.
М. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о слушании дела в Курском областном суде ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений учреждения связи извещение не вручено М. и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку для извещения М. был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Истец, извещенный о слушании дела (уведомление о вручении) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал М. кредит в сумме 284276 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом (л.д. 10 - 18).
В соответствии с условиями кредитного договора, М. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (п. 2.3).
М. не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Требование Банка об уплате суммы задолженности М. оставлено без удовлетворения (л.д. 24).
В связи с тем, что М. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, пени.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль Лада 2114 Лада, 211440 Самара, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, номер двигателя N, цвет светло-серебристый металлик. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 288 300 рублей (п. 1.1.5 л.д. 15 - 18).
В соответствии с п. 3.1 договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункта 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лада 2114 Лада, 211440 Самара, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, номер двигателя N, цвет светло-серебристый металлик. При этом судом обоснованно, на основании ст. 350 ГК РФ, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 183200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что неверно определена рыночная стоимость автомобиля, являются несостоятельными.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 183200 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из отчета N об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 74).
Учитывая, что возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного автомобиля ответчица в суде первой инстанции не заявляла, то оснований полагать, что сторонами не достигнуто соглашение о цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, не имеется. При этом, в материалах дела имеется заявление М. о том, что она признает исковые требования Банка в полном объеме (л.д. 92).
Кроме того, М. не представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции об иной стоимости автомобиля.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения дополнить "Реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)