Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
20 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 20.02.2013 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2276707157, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 22.02.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых и суммой кредита.... рублей... копейки.
В соответствии с положением пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в сумме...рубля... копеек.
Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является платой за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептное списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 20.02.2013 года, которая составляет... рубля... копеек.
Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.
Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 06.11.2013 года составляют... рубля... копеек.
Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере... рублей.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила... рублей.
Просит суд признать действия ответчика по исполнению досудебной претензии К. на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита по договору N 2276707157 от 20.02.2013 года незаконными; обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) отменить состоявшееся перечисление денежных средств К. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита по договору N 2276707157 от 20.02.2013 года; признать положение пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 2276707157, заключенному 20.02.2013 года между К. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу К. с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рубля.. копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере.. рубля... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Положения пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 2276707157, заключенному 20.02.2013 года между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента признаны судом недействительными (ничтожными) в силу закона; признаны незаконными действия ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии К. путем перечисления денежных средств на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 2276707157 от 20.02.2013 года; на ОАО Национальный банк "ТРАСТ" возложено обязательство по отмене состоявшегося перечисления К. денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 2276707157 от 20.02.2013 г.; с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К. взыскана сумма оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере.... рубля.. копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... рубля.. копеек; компенсация морального вреда в размере.. рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рубля.. копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а также с ОАО "Национальный банк "Траст" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.02.2013 года между К. и Открытым акционерным обществом Национальный банком "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 2276707157, посредством подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое включает в себя график платежей в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента сроком до 22.02.2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых и суммой кредита... рублей.. копейки.
В соответствии с положением пункта 1.16 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) 5994 рубля 19 копеек.
Банком произведено безакцептные списания денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента 20.02.2013 года в сумме... рубля... копеек, что подтверждается Графиком платежей.
Истцом в адрес ответчика 17.10.2013 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 01.11.2013 года. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца (в силу положений ч. 2 ст. 167, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ) по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору N 2276707175 от 20.02.2013 года, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии на счет К., открытый в Ставропольском отделении 5230 Дополнительный офис N 5320/0049 Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО, владельцем, которого она является и в силу ст. 845 ГК РФ вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на данном счете денежными средствами.
Ответчиком 05.12.2013 года произведено зачисление денежной суммы...рубля...копеек на кредитный счет, открытый на имя К. (л.д. 30)
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительным (ничтожным) в силу закона, поскольку ущемляют права истца, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, не порождающим юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рубля...копеек.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Исходя из положений п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и обстоятельств, что при заключении кредитного договора истица была лишена возможности влиять на содержание самого договора в оспариваемой части, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита.
Судебная коллегия также учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда, определив его в размере.... рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу К. также является правомерным.
Утверждение ответчика о том, что вернув денежные средства на банковский счет заемщика, открытый клиенту (владельцу счета), Банк добровольно исполнил претензию истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку денежные средства в размере... рубля... копеек зачислены банком на счет, открытый в этом же банке и зачислены в счет имеющейся задолженности по кредитному договору, баланс счета при этом у заемщика остался нулевым, то есть К. не сможет воспользоваться денежными средствами по собственному усмотрению.
Довод жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание указания ответчика об отсутствии оспариваемых пунктов договора на момент вынесения судом решения, ввиду обоюдного изменения условий договора, следовательно предмет спора отсутствовал, апелляционная инстанция считает необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2081/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2081/2014
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
20 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 20.02.2013 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2276707157, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 22.02.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых и суммой кредита.... рублей... копейки.
В соответствии с положением пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в сумме...рубля... копеек.
Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является платой за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептное списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 20.02.2013 года, которая составляет... рубля... копеек.
Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.
Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 06.11.2013 года составляют... рубля... копеек.
Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере... рублей.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила... рублей.
Просит суд признать действия ответчика по исполнению досудебной претензии К. на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита по договору N 2276707157 от 20.02.2013 года незаконными; обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) отменить состоявшееся перечисление денежных средств К. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита по договору N 2276707157 от 20.02.2013 года; признать положение пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 2276707157, заключенному 20.02.2013 года между К. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу К. с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рубля.. копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере.. рубля... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Положения пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 2276707157, заключенному 20.02.2013 года между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента признаны судом недействительными (ничтожными) в силу закона; признаны незаконными действия ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии К. путем перечисления денежных средств на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 2276707157 от 20.02.2013 года; на ОАО Национальный банк "ТРАСТ" возложено обязательство по отмене состоявшегося перечисления К. денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 2276707157 от 20.02.2013 г.; с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К. взыскана сумма оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере.... рубля.. копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... рубля.. копеек; компенсация морального вреда в размере.. рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рубля.. копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а также с ОАО "Национальный банк "Траст" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.02.2013 года между К. и Открытым акционерным обществом Национальный банком "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 2276707157, посредством подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое включает в себя график платежей в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента сроком до 22.02.2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых и суммой кредита... рублей.. копейки.
В соответствии с положением пункта 1.16 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) 5994 рубля 19 копеек.
Банком произведено безакцептные списания денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента 20.02.2013 года в сумме... рубля... копеек, что подтверждается Графиком платежей.
Истцом в адрес ответчика 17.10.2013 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 01.11.2013 года. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца (в силу положений ч. 2 ст. 167, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ) по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору N 2276707175 от 20.02.2013 года, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии на счет К., открытый в Ставропольском отделении 5230 Дополнительный офис N 5320/0049 Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО, владельцем, которого она является и в силу ст. 845 ГК РФ вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на данном счете денежными средствами.
Ответчиком 05.12.2013 года произведено зачисление денежной суммы...рубля...копеек на кредитный счет, открытый на имя К. (л.д. 30)
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительным (ничтожным) в силу закона, поскольку ущемляют права истца, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, не порождающим юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рубля...копеек.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Исходя из положений п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и обстоятельств, что при заключении кредитного договора истица была лишена возможности влиять на содержание самого договора в оспариваемой части, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита.
Судебная коллегия также учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда, определив его в размере.... рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу К. также является правомерным.
Утверждение ответчика о том, что вернув денежные средства на банковский счет заемщика, открытый клиенту (владельцу счета), Банк добровольно исполнил претензию истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку денежные средства в размере... рубля... копеек зачислены банком на счет, открытый в этом же банке и зачислены в счет имеющейся задолженности по кредитному договору, баланс счета при этом у заемщика остался нулевым, то есть К. не сможет воспользоваться денежными средствами по собственному усмотрению.
Довод жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание указания ответчика об отсутствии оспариваемых пунктов договора на момент вынесения судом решения, ввиду обоюдного изменения условий договора, следовательно предмет спора отсутствовал, апелляционная инстанция считает необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)