Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКРОС ОПТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-128050/2014, вынесенное судьей И.И. Ереминой
по иску ОАО "Банк Москвы"
к ООО "ИНТЕРКРОС ОПТ", Феоктистову А.Н.
о взыскании 311 635 225,14 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шапочка А.Н. по доверенности от 16 октября 2013 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" (далее - Ответчик-1), Феоктистову Андрею Николаевичу (далее - Ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 311 635 225 (триста одиннадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести двадцать пять) руб. 14 коп., из них 285 311 576 руб. 01 коп. сумма просроченного основного долга; 7 640 878 руб. 50 коп. процентов, 18 666 210 руб. 44 коп. пени за просроченный основной долг, 16 323 руб. 49 коп. комиссии за резервирование кредитных ресурсов, 236 руб. 69 коп. пени по Кредитному договору N 31-028/15/1687-13-КР от 18 декабря 2013 г., обеспеченного договором поручительства N 31-028/15/1687-13-П/1687 от 18.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-128050/2014 исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕРКРОС ОПТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, и снизить размер взысканной неустойки.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный через канцелярию суда отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество" (далее - Кредитор, ОАО "Банк Москвы" или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" (далее - Заемщик, ООО "Интеркрос Опт" или Ответчик) заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 31-028/15/1687-13-КР (далее - Кредитный договор или Договор) на следующих условиях.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 31-028/15/1687-13-КР 18.12.2013 г. был подписан договор поручительства с физическим лицом, что подтверждается Договором поручительства N 31-028/17/1688-13-П/1687 от 18.12.2013 г. (далее Договор поручительства), заключенным между Истцом и Феоктистовым Андреем Николаевичем.
Как следует из положений кредитного Договора, на момент заключения Договора поручительства гражданин Феоктистов Андрей Николаевич являлся генеральным директором Заемщика - Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" и его учредителем, то есть, лицом прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.
Исковые требования заявлены в виде солидарного взыскании ООО "ИНТЕРКРОС ОПТ" и Феоктистова А.Н. обязательств по кредитному договору.
Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку Феоктистов Андрей Николаевич в настоящем споре не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то дело подлежит прекращению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-2689/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128050/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-2689/2015
Дело N А40-128050/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКРОС ОПТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-128050/2014, вынесенное судьей И.И. Ереминой
по иску ОАО "Банк Москвы"
к ООО "ИНТЕРКРОС ОПТ", Феоктистову А.Н.
о взыскании 311 635 225,14 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шапочка А.Н. по доверенности от 16 октября 2013 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" (далее - Ответчик-1), Феоктистову Андрею Николаевичу (далее - Ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 311 635 225 (триста одиннадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести двадцать пять) руб. 14 коп., из них 285 311 576 руб. 01 коп. сумма просроченного основного долга; 7 640 878 руб. 50 коп. процентов, 18 666 210 руб. 44 коп. пени за просроченный основной долг, 16 323 руб. 49 коп. комиссии за резервирование кредитных ресурсов, 236 руб. 69 коп. пени по Кредитному договору N 31-028/15/1687-13-КР от 18 декабря 2013 г., обеспеченного договором поручительства N 31-028/15/1687-13-П/1687 от 18.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-128050/2014 исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕРКРОС ОПТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, и снизить размер взысканной неустойки.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный через канцелярию суда отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество" (далее - Кредитор, ОАО "Банк Москвы" или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" (далее - Заемщик, ООО "Интеркрос Опт" или Ответчик) заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 31-028/15/1687-13-КР (далее - Кредитный договор или Договор) на следующих условиях.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 31-028/15/1687-13-КР 18.12.2013 г. был подписан договор поручительства с физическим лицом, что подтверждается Договором поручительства N 31-028/17/1688-13-П/1687 от 18.12.2013 г. (далее Договор поручительства), заключенным между Истцом и Феоктистовым Андреем Николаевичем.
Как следует из положений кредитного Договора, на момент заключения Договора поручительства гражданин Феоктистов Андрей Николаевич являлся генеральным директором Заемщика - Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" и его учредителем, то есть, лицом прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.
Исковые требования заявлены в виде солидарного взыскании ООО "ИНТЕРКРОС ОПТ" и Феоктистова А.Н. обязательств по кредитному договору.
Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку Феоктистов Андрей Николаевич в настоящем споре не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то дело подлежит прекращению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)