Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному под залог автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Величко М.Б, Карелиной Е.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ рублей /__/ коп. - основной долг, /__/ рубля /__/ коп. - проценты по кредиту, /__/ рублей /__/ коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, /__/ рублей /__/ коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, /__/ рублей - штраф за каждый факт просрочки; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (/__/ рублей /__/ коп.) по ставке 19,5% годовых с 26.11.2014 по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль /__/, /__/ года выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов, с начальной продажной ценой - /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям кредитного договора N/__/ от 26.11.2012, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Г., последнему предоставлен кредит в размере /__/ рублей, под 19,5% годовых, сроком до 27.11.2017. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 26.11.2012 заключен договор залога транспортного средства N/__/, по которому ответчик передал банку в залог автомобиль /__/, /__/ года выпуска. В результате ненадлежащего исполнения Г. своих обязанностей по кредитному договору, допущения просрочек по уплате кредита и процентов образовалась указанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
Представители ответчика Г. М. и О. в судебном заседании с требованиями банка согласились частично, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, его попытки погасить задолженность по кредиту, снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при определении начальной продажной цены предмета залога, просили взять за основу заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2014 на основании ст. 309, 310, 333 - 334, 348 - 350, 421, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Указывает, что, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения неустоек в десять раз, суд оставил неизменным штраф за каждый факт просрочки в размере /__/ рублей.
По причине финансовых трудностей Г., отказом банка в реструктуризации задолженности, полагает, что размеры заявленных истцом неустоек подлежали снижению в двадцать раз.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" и ответчика Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, установив, что у Г. возникла задолженность, которая исходя из условий кредитного договора N/__/ от 26.11.2012 составляет, в том числе, по основному долгу в размере /__/ рублей /__/ коп.; неустойке за нарушение сроков возврата кредита - /__/ руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - /__/ руб., по неустойке (штрафу) за каждый факт просрочки - /__/ рублей, а также, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, пришел к выводам о наличии предусмотренных законом оснований для обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания кредитной задолженности, с учетом снижения размеров неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их квалификация не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N/__/ от 26.11.2012 в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога, участниками не оспорено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия решению суда в указанной части правовой оценки не дает. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны, заключая кредитный договор, свободны в выработки его условий, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
В п. 6.3 кредитного договора N/__/ от 26.11.2012 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку (штраф) в размере /__/ руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3.1) и неустойку в размере 0,5% от общей сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2).
Из расчета банка, который не оспаривался Г. в суде первой инстанции и не подвергнут сомнению в апелляционной жалобе, следует, что Г. допускалась просрочка уплаты платежей по кредитному договору 14 раз, по каждому этому факту размер просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом превышали /__/ рублей, поэтому сумма фиксированной неустойки в /__/ рублей за каждый из фактов такой просрочки соответствует принципам разумности и соразмерности, а потому общий размер задолженности по данному виду неустойки в /__/ руб., по мнению судебной коллегии, не подлежит снижению.
Размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом составил 182,5 годовых процентов. Сравнивая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с исчисленными банком суммами штрафных санкций за нарушение обязательств по их гашению заемщиком, судебная коллегия указанный размер неустоек в 182,5% считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размеров неустоек в 20 раз, судебная коллегия принимает во внимание, что Г., заключая кредитный договор и осознавая последствия нарушения им обязательств по нему, неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств по данному договору.
Таким образом, определенные судом ко взысканию неустойки соответствуют требованию разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об их снижении необоснованны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-542/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному под залог автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-542/2015
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Величко М.Б, Карелиной Е.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ рублей /__/ коп. - основной долг, /__/ рубля /__/ коп. - проценты по кредиту, /__/ рублей /__/ коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, /__/ рублей /__/ коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, /__/ рублей - штраф за каждый факт просрочки; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (/__/ рублей /__/ коп.) по ставке 19,5% годовых с 26.11.2014 по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль /__/, /__/ года выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов, с начальной продажной ценой - /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям кредитного договора N/__/ от 26.11.2012, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Г., последнему предоставлен кредит в размере /__/ рублей, под 19,5% годовых, сроком до 27.11.2017. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 26.11.2012 заключен договор залога транспортного средства N/__/, по которому ответчик передал банку в залог автомобиль /__/, /__/ года выпуска. В результате ненадлежащего исполнения Г. своих обязанностей по кредитному договору, допущения просрочек по уплате кредита и процентов образовалась указанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
Представители ответчика Г. М. и О. в судебном заседании с требованиями банка согласились частично, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, его попытки погасить задолженность по кредиту, снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при определении начальной продажной цены предмета залога, просили взять за основу заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2014 на основании ст. 309, 310, 333 - 334, 348 - 350, 421, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Указывает, что, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения неустоек в десять раз, суд оставил неизменным штраф за каждый факт просрочки в размере /__/ рублей.
По причине финансовых трудностей Г., отказом банка в реструктуризации задолженности, полагает, что размеры заявленных истцом неустоек подлежали снижению в двадцать раз.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" и ответчика Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, установив, что у Г. возникла задолженность, которая исходя из условий кредитного договора N/__/ от 26.11.2012 составляет, в том числе, по основному долгу в размере /__/ рублей /__/ коп.; неустойке за нарушение сроков возврата кредита - /__/ руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - /__/ руб., по неустойке (штрафу) за каждый факт просрочки - /__/ рублей, а также, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, пришел к выводам о наличии предусмотренных законом оснований для обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания кредитной задолженности, с учетом снижения размеров неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их квалификация не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N/__/ от 26.11.2012 в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога, участниками не оспорено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия решению суда в указанной части правовой оценки не дает. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны, заключая кредитный договор, свободны в выработки его условий, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
В п. 6.3 кредитного договора N/__/ от 26.11.2012 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку (штраф) в размере /__/ руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3.1) и неустойку в размере 0,5% от общей сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2).
Из расчета банка, который не оспаривался Г. в суде первой инстанции и не подвергнут сомнению в апелляционной жалобе, следует, что Г. допускалась просрочка уплаты платежей по кредитному договору 14 раз, по каждому этому факту размер просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом превышали /__/ рублей, поэтому сумма фиксированной неустойки в /__/ рублей за каждый из фактов такой просрочки соответствует принципам разумности и соразмерности, а потому общий размер задолженности по данному виду неустойки в /__/ руб., по мнению судебной коллегии, не подлежит снижению.
Размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом составил 182,5 годовых процентов. Сравнивая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с исчисленными банком суммами штрафных санкций за нарушение обязательств по их гашению заемщиком, судебная коллегия указанный размер неустоек в 182,5% считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размеров неустоек в 20 раз, судебная коллегия принимает во внимание, что Г., заключая кредитный договор и осознавая последствия нарушения им обязательств по нему, неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств по данному договору.
Таким образом, определенные судом ко взысканию неустойки соответствуют требованию разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об их снижении необоснованны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)