Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Ж.Ю.Б., Ж.Л.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства
по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 31 октября 2014 года
(судья районного суда Морозова Е.Ю.),
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП (индивидуальному предпринимателю) Ж.Ю.Б., Ж.Л.В. и ООО "Торговый дом "Люкс" (с учетом уточнений в окончательной редакции) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 0800 - 0082 от 12.11.2013 г. в размере 446721,02 рубль, в том числе: 420101,76 рубль - задолженность по основному долгу, 21487,32 - задолженность по процентам, 2852,18 рубля - штрафные санкции за просрочку основного долга, 2279,76 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также отнесении расходов по оплате государственной на ответчиков.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12.11.2013 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком ИП Ж.Ю.Б. был заключен кредитный договор N 0800 - 0082, в соответствии с условиями которого заемщику банком был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей по ставке 19% годовых сроком по 10.11.2014 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные названным кредитным договором, однако Ж.Ю.Б. в нарушение положений ст. 309 ГК Российской Федерации не исполняет своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов. В адрес заемщика банком направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено Ж.Ю.Б. без ответа. Кроме того, между банком и Ж.Л.В., банком и ООО "Торговый дом "Люкс" 12.11.2013 г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств должником. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 5 - 8, 107 - 108, 140 - 141, 175 - 176, 203 - 204, 231 - 232 т. 1).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.10.2014 г. постановлено отказать в иске АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ж.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.11.2013 г. в размере 446721,02 рублей; требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ж.Л.В. и ООО "Торговый дом "Люкс" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и договорам поручительства оставить без рассмотрения (л.д. 242 - 248 т. 1).
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, утверждая, что постановленное судом решение является незаконным, необоснованным, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку его материалами подтверждается направление истцом в адрес Ж.Ю.Б. уведомления, а впоследствии - требования, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По мнению апеллянта, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших направляемые заемщику документы, само по себе не могло служить основанием для освобождения Ж.Ю.Б. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, указывает на неприменении судом закона, подлежащего применению, в частности статей 322, 323, 361, 363, 807, 810, 819 ГК Российской Федерации, и отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 15 - 16, 41 - 45 т. 2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Ж.Ю.Б. полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 63 - 64 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции Ж.Ю.Б. также выразил согласие с постановленным судом решением и поддержал доводы своих письменных возражений, судебной коллегии пояснил, что должники не отказывались выплачивать задолженность по кредитному договору, но кредиторами не были представлены необходимые и достаточные документы для того, чтобы он, ответчик, мог быть уверен, что именно новому кредитору необходимо осуществлять погашение кредита, желал избежать мошенничества. При этом вся сумма кредита была выплачена им в установленный договором срок и в полном объеме еще до принятия решения судом.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 68, 69 - 72 т. 2).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Ж.Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП Ж.Ю.Б. 12.11.2013 г. заключен кредитный договор с индивидуальным предпринимателем N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на развитие бизнеса под 19% годовых сроком по 10.11.2014 г., при этом сумма кредита в размере 1500000 рублей была зачислена кредитором на счет заемщика. Пунктом 5.1. указанного кредитного договора устанавливается обязанность Заемщика осуществлять возврат кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении N к кредитному договору. Кроме того, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключены договоры поручительства от 12.11.2013 г.: с Ж.Л.В. - за N и с ООО "Торговый дом "Люкс" - за N, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств (л.д. 9 - 15, 16 - 18, 19 - 21, 33 - 35 т. 1).
ИП Ж.Ю.Б. 12.12.2013 г. была произведена надлежащая оплата в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, однако начиная с января 2014 г. до 04.07.2014 г. обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и процентов заемщиком не исполнялись (л.д. 15, 22, 23, 152 - 155, 188, 189 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36 - 38 т. 1).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности в адрес ответчиков были направлены письменные требования о немедленном погашении задолженности по кредиту, которые на день обращения в суд ни заемщиком, ни поручителями не исполнены (л.д. 25 - 32 т. 1).
Вместе с тем, пунктом 11.4 указанного кредитного договора установлено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица и скреплено печатью.
Материалами дела подтверждается, что, направляя в январе 2013 г. в адрес Ж.Ю.Б. уведомление (исх. N ВА от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью члена временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - К.М.А., с указанием сведений о том, что у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация по его управлению, потому необходимо направление денежных средств в счет погашения кредита по новым банковским реквизитам, а также оплату можно производить в наличной форме в кассу АКБ "Инвестбанк" (ОАО), расположенную по адресу: 394000, <адрес>, истец не приложил к указанному уведомлению документов, подтверждающих полномочия лица, направившего такое уведомление. Кроме того, в мае 2014 г. в адрес ответчика Ж.Ю.Б. также пришло информационное письмо N от 08.05.2014 г. за подписью представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Б.В.Ф., где были указаны уже иные реквизиты для оплаты, стояла другая печать, но также отсутствовали документы, подтверждающие полномочия подписавшего письмо лица на предъявление требования исполнения договора (л.д. 159, 160 т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Ж.Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств заемщиком возникла по вине кредитора в связи с непредоставлением ему полной, достоверной информации и документов, позволяющих своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору.
Принимая указанное решение, районный суд правильно применил закон, подлежащий применению к сложившимся правоотношениям, и верно руководствовался положениями ст. 406 ГК Российской Федерации, согласно которым, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При этом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Учитывая, что направляемые Ж.Ю.Б. письма были подписаны лицами без приложения документов, подтверждающих их полномочия, оформленные в соответствии с действующим законом, и содержали противоречивую информацию по поводу получателя, номера счета, ИНН, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности своевременного и надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по указанному кредитному договору. Иного суду не доказано.
Между тем нормы права, о необходимости применения которых указано в апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку в иске районным судом правомерно было отказано, потому в данном случае они не подлежат применению.
Более того, в судебном решении сделан логичный вывод о том, что действия должника Ж.Ю.Б. по погашению задолженности по указанному кредитному договору после уточнения им всех данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, также свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке погашения задолженности по кредитному договору и подтверждаются достаточными доказательствами, что свидетельствует о его добросовестности (л.д. 152 - 155 т. 1).
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции последовательно проанализировал условия указанного кредитного договора, правильно истолковал, применил приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку, выводов районного суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1009/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1009/2015
Строка N 56
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Ж.Ю.Б., Ж.Л.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства
по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 31 октября 2014 года
(судья районного суда Морозова Е.Ю.),
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП (индивидуальному предпринимателю) Ж.Ю.Б., Ж.Л.В. и ООО "Торговый дом "Люкс" (с учетом уточнений в окончательной редакции) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 0800 - 0082 от 12.11.2013 г. в размере 446721,02 рубль, в том числе: 420101,76 рубль - задолженность по основному долгу, 21487,32 - задолженность по процентам, 2852,18 рубля - штрафные санкции за просрочку основного долга, 2279,76 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также отнесении расходов по оплате государственной на ответчиков.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12.11.2013 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком ИП Ж.Ю.Б. был заключен кредитный договор N 0800 - 0082, в соответствии с условиями которого заемщику банком был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей по ставке 19% годовых сроком по 10.11.2014 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные названным кредитным договором, однако Ж.Ю.Б. в нарушение положений ст. 309 ГК Российской Федерации не исполняет своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов. В адрес заемщика банком направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено Ж.Ю.Б. без ответа. Кроме того, между банком и Ж.Л.В., банком и ООО "Торговый дом "Люкс" 12.11.2013 г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств должником. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 5 - 8, 107 - 108, 140 - 141, 175 - 176, 203 - 204, 231 - 232 т. 1).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.10.2014 г. постановлено отказать в иске АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ж.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.11.2013 г. в размере 446721,02 рублей; требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ж.Л.В. и ООО "Торговый дом "Люкс" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и договорам поручительства оставить без рассмотрения (л.д. 242 - 248 т. 1).
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, утверждая, что постановленное судом решение является незаконным, необоснованным, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку его материалами подтверждается направление истцом в адрес Ж.Ю.Б. уведомления, а впоследствии - требования, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По мнению апеллянта, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших направляемые заемщику документы, само по себе не могло служить основанием для освобождения Ж.Ю.Б. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, указывает на неприменении судом закона, подлежащего применению, в частности статей 322, 323, 361, 363, 807, 810, 819 ГК Российской Федерации, и отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 15 - 16, 41 - 45 т. 2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Ж.Ю.Б. полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 63 - 64 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции Ж.Ю.Б. также выразил согласие с постановленным судом решением и поддержал доводы своих письменных возражений, судебной коллегии пояснил, что должники не отказывались выплачивать задолженность по кредитному договору, но кредиторами не были представлены необходимые и достаточные документы для того, чтобы он, ответчик, мог быть уверен, что именно новому кредитору необходимо осуществлять погашение кредита, желал избежать мошенничества. При этом вся сумма кредита была выплачена им в установленный договором срок и в полном объеме еще до принятия решения судом.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 68, 69 - 72 т. 2).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Ж.Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП Ж.Ю.Б. 12.11.2013 г. заключен кредитный договор с индивидуальным предпринимателем N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на развитие бизнеса под 19% годовых сроком по 10.11.2014 г., при этом сумма кредита в размере 1500000 рублей была зачислена кредитором на счет заемщика. Пунктом 5.1. указанного кредитного договора устанавливается обязанность Заемщика осуществлять возврат кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении N к кредитному договору. Кроме того, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключены договоры поручительства от 12.11.2013 г.: с Ж.Л.В. - за N и с ООО "Торговый дом "Люкс" - за N, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств (л.д. 9 - 15, 16 - 18, 19 - 21, 33 - 35 т. 1).
ИП Ж.Ю.Б. 12.12.2013 г. была произведена надлежащая оплата в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, однако начиная с января 2014 г. до 04.07.2014 г. обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и процентов заемщиком не исполнялись (л.д. 15, 22, 23, 152 - 155, 188, 189 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36 - 38 т. 1).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности в адрес ответчиков были направлены письменные требования о немедленном погашении задолженности по кредиту, которые на день обращения в суд ни заемщиком, ни поручителями не исполнены (л.д. 25 - 32 т. 1).
Вместе с тем, пунктом 11.4 указанного кредитного договора установлено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица и скреплено печатью.
Материалами дела подтверждается, что, направляя в январе 2013 г. в адрес Ж.Ю.Б. уведомление (исх. N ВА от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью члена временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - К.М.А., с указанием сведений о том, что у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация по его управлению, потому необходимо направление денежных средств в счет погашения кредита по новым банковским реквизитам, а также оплату можно производить в наличной форме в кассу АКБ "Инвестбанк" (ОАО), расположенную по адресу: 394000, <адрес>, истец не приложил к указанному уведомлению документов, подтверждающих полномочия лица, направившего такое уведомление. Кроме того, в мае 2014 г. в адрес ответчика Ж.Ю.Б. также пришло информационное письмо N от 08.05.2014 г. за подписью представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Б.В.Ф., где были указаны уже иные реквизиты для оплаты, стояла другая печать, но также отсутствовали документы, подтверждающие полномочия подписавшего письмо лица на предъявление требования исполнения договора (л.д. 159, 160 т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Ж.Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств заемщиком возникла по вине кредитора в связи с непредоставлением ему полной, достоверной информации и документов, позволяющих своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору.
Принимая указанное решение, районный суд правильно применил закон, подлежащий применению к сложившимся правоотношениям, и верно руководствовался положениями ст. 406 ГК Российской Федерации, согласно которым, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При этом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Учитывая, что направляемые Ж.Ю.Б. письма были подписаны лицами без приложения документов, подтверждающих их полномочия, оформленные в соответствии с действующим законом, и содержали противоречивую информацию по поводу получателя, номера счета, ИНН, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности своевременного и надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по указанному кредитному договору. Иного суду не доказано.
Между тем нормы права, о необходимости применения которых указано в апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку в иске районным судом правомерно было отказано, потому в данном случае они не подлежат применению.
Более того, в судебном решении сделан логичный вывод о том, что действия должника Ж.Ю.Б. по погашению задолженности по указанному кредитному договору после уточнения им всех данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, также свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке погашения задолженности по кредитному договору и подтверждаются достаточными доказательствами, что свидетельствует о его добросовестности (л.д. 152 - 155 т. 1).
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции последовательно проанализировал условия указанного кредитного договора, правильно истолковал, применил приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку, выводов районного суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)