Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО11 к ФИО14, ОАО КБ "ФИО1" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора ипотеки недействительным, обязании внести запись о погашении обременения
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Сокуровой Ю.А., выслушав представителя истца ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
установила:
ФИО11 обратилась в суд данным иском к ФИО14, ОАО КБ "Соцгорбанк", в лице ГК "АСВ", указав в обоснование заявленных требований (с учетом изменения основания иска) что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО14.
В период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная в *** и 2/84 доли в праве на помещение цокольного этажа жилого дома: подземная автостоянка, расположенного по адресу: ***.
Заочным решением Одинцовского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ОАО КБ "Соцгорбанк" было обращено взыскание на указанное недвижимое имущество (квартиру и 2/84 доли в праве собственности на помещение цокольного этажа). Поскольку ФИО4 признан банкротом, от его имени выступает ГК "Агентство по страхованию вкладов". В процессе рассмотрения спора в Одинцовском ФИО1 суде <адрес> истцу стало известно, что ее супругом ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ "Соцгорбанк" был заключен договор ипотеки N ***, предметом которого явились указанные выше однокомнатная квартира (объект 1) и 2/84 доли в праве собственности на подземную автостоянку (объект 2) - п. 2.1.1 договора ипотеки.
Согласно п. 7.1 договора об ипотеке он подлежал государственной регистрации и его вступление в силу обусловлено моментом государственной регистрации.
На момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности истца на объект 1 и объект 2 не возникло в силу ст. 219 ГК РФ (регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ).
Истец полагает, что данное обстоятельство порождает ничтожность договора об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату государственной регистрации права собственности на объект 1 и объект 2 между ОАО "Соцгорбанк" и ФИО14 было подписано дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N ***, которым внесены изменения в п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора. В редакции дополнительного соглашения N к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки становятся уже объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы. И только после подписания дополнительного соглашения N к договору об ипотеке N *** документы представляются для государственной регистрации.
Договор об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, является ничтожной сделкой. Вследствие ничтожности основного договора будет ничтожным и дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
В соответствии с разделом 4 договора об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ ипотека обеспечивает исполнение обязательства истца по кредитному договору, а именно, ОАО "Соцгорбанк" предоставляет кредит в размере *** рублей, дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита производится равными долями, начиная с двадцать пятого месяца от даты выдачи кредита. Кредит в размере *** рублей был предоставлен истцу по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, дата начала погашения кредита определена: февраль 2011 года (начиная с 25-го месяца от даты выдачи кредита), дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии заочным решением Мытищинского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОАО "Соцгорбанк" были досрочно взысканы: кредит в сумме *** рублей, сумма просроченных процентов, штрафные санкции, штрафные санкции на проценты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение Мытищинского ФИО1 суда о досрочном взыскании суммы кредита, по мнению истца, является по своей правовой природе изменением кредитного договора в части срока исполнения возникшего на основании его обязательства. Так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то новый срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ года. *** /10-И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, в счет исполнения обязательства по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения (сроком возврата кредита) ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита) истец ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора об ипотеки) предоставил ФИО4 в залог недвижимое имущество.
Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет недействительность (ничтожность) договора об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ипотека была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после наступления срока исполнения кредитного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата кредита, установленной судом).
По мнению истца, решение Мытищинского ФИО1 суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ породило новое обязательство ФИО14 перед ФИО4, прекратив тем самым предшествующее - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за N ***.
Таким образом, договор залога заключен в обеспечении несуществующего обязательства, то есть в нарушение ст. 329 ГК РФ, т.е. не соответствует требования закона и, поэтому, является недействительным.
Кроме того, истец указывает, что договор об ипотеке N *** от 15.03.2010 г. не содержит существенного условия об оценке предмета залога. Пунктом 3.1 договора об ипотеке от 15.03.2010 г. определена общая оценка предмета залога в *** рублей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано, а истец обладал лишь правом требования на получение данных объектов в собственность, то указанная в п. 3.1 договора об ипотеке оценка предмета залога относится к оценке права требования, а не объектов недвижимости. Таким образом, в договоре об ипотеке отсутствует существенное условие, а именно, оценка предмета залога.
Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО14 и ОАО КБ "ФИО1" и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРП запись о погашении обременения в виде залога объектов недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной в *** доли в праве на помещение цокольного этажа жилого дома: подземная автостоянка, расположенного по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО13 заявленные требования не признал.
Истец, ответчик ФИО14, представители третьих лиц ЗАО "Форма" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что передача в залог имущества в счет обеспечения исполнения несуществующего обязательства влечет недействительность договора об ипотеки. Кроме того, заявитель указывает, что договор ипотеки не содержит существенного условия об оценке предмета залога, что влечет его недействительность.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей, на потребительские нужды.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N *** и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства по возврату кредита ФИО14 надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по кредитному договору, ответчик уклоняется от ее погашения.
Заочным решением Мытищинского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ОАО Коммерческий ФИО4 "ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей сумма просроченных процентов, *** рублей штрафные санкции на просроченный основной долг *** рублей штрафные санкции на просроченные проценты. До настоящего времени решение не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную в *** и 2/84 доли в праве на помещение цокольного этажа жилого дома: подземная автостоянка, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО11 ссылается на ничтожность договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ОАО КБ "ФИО1" и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору, указывая при этом на несоответствие их требованиям закона.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и, основываясь на положениях ст. ст. 334, 336, 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО11 При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями закона, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами достигнуто, определены объекты недвижимости и условия договора. Данный вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца ФИО11 о недействительности сделки по основаниям регистрации договора ипотеки после наступления срока исполнения кредитного обязательства на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Согласно п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у заемщика перед кредитором по условиям настоящего договора, является дата списания суммы обязательства (задолженности) в полном объеме со счета, указанного в п. 2.5 настоящего договора на соответствующие счета кредитора, либо дата внесения наличных денежных средств в полном объеме в кассу ФИО4.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по договору займа не прекращаются досрочным взысканием суммы долга, которое по своей правовой природе является изменением договора в части установления срока исполнения возникшего на основании его обязательства (п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что договор ипотеки не содержит существенного условия об оценке предмета залога также являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4957
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4957
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО11 к ФИО14, ОАО КБ "ФИО1" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора ипотеки недействительным, обязании внести запись о погашении обременения
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Сокуровой Ю.А., выслушав представителя истца ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
установила:
ФИО11 обратилась в суд данным иском к ФИО14, ОАО КБ "Соцгорбанк", в лице ГК "АСВ", указав в обоснование заявленных требований (с учетом изменения основания иска) что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО14.
В период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная в *** и 2/84 доли в праве на помещение цокольного этажа жилого дома: подземная автостоянка, расположенного по адресу: ***.
Заочным решением Одинцовского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ОАО КБ "Соцгорбанк" было обращено взыскание на указанное недвижимое имущество (квартиру и 2/84 доли в праве собственности на помещение цокольного этажа). Поскольку ФИО4 признан банкротом, от его имени выступает ГК "Агентство по страхованию вкладов". В процессе рассмотрения спора в Одинцовском ФИО1 суде <адрес> истцу стало известно, что ее супругом ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ "Соцгорбанк" был заключен договор ипотеки N ***, предметом которого явились указанные выше однокомнатная квартира (объект 1) и 2/84 доли в праве собственности на подземную автостоянку (объект 2) - п. 2.1.1 договора ипотеки.
Согласно п. 7.1 договора об ипотеке он подлежал государственной регистрации и его вступление в силу обусловлено моментом государственной регистрации.
На момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности истца на объект 1 и объект 2 не возникло в силу ст. 219 ГК РФ (регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ).
Истец полагает, что данное обстоятельство порождает ничтожность договора об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату государственной регистрации права собственности на объект 1 и объект 2 между ОАО "Соцгорбанк" и ФИО14 было подписано дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N ***, которым внесены изменения в п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора. В редакции дополнительного соглашения N к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки становятся уже объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы. И только после подписания дополнительного соглашения N к договору об ипотеке N *** документы представляются для государственной регистрации.
Договор об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, является ничтожной сделкой. Вследствие ничтожности основного договора будет ничтожным и дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
В соответствии с разделом 4 договора об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ ипотека обеспечивает исполнение обязательства истца по кредитному договору, а именно, ОАО "Соцгорбанк" предоставляет кредит в размере *** рублей, дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита производится равными долями, начиная с двадцать пятого месяца от даты выдачи кредита. Кредит в размере *** рублей был предоставлен истцу по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, дата начала погашения кредита определена: февраль 2011 года (начиная с 25-го месяца от даты выдачи кредита), дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии заочным решением Мытищинского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОАО "Соцгорбанк" были досрочно взысканы: кредит в сумме *** рублей, сумма просроченных процентов, штрафные санкции, штрафные санкции на проценты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение Мытищинского ФИО1 суда о досрочном взыскании суммы кредита, по мнению истца, является по своей правовой природе изменением кредитного договора в части срока исполнения возникшего на основании его обязательства. Так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то новый срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ года. *** /10-И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, в счет исполнения обязательства по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения (сроком возврата кредита) ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита) истец ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора об ипотеки) предоставил ФИО4 в залог недвижимое имущество.
Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет недействительность (ничтожность) договора об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ипотека была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после наступления срока исполнения кредитного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата кредита, установленной судом).
По мнению истца, решение Мытищинского ФИО1 суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ породило новое обязательство ФИО14 перед ФИО4, прекратив тем самым предшествующее - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за N ***.
Таким образом, договор залога заключен в обеспечении несуществующего обязательства, то есть в нарушение ст. 329 ГК РФ, т.е. не соответствует требования закона и, поэтому, является недействительным.
Кроме того, истец указывает, что договор об ипотеке N *** от 15.03.2010 г. не содержит существенного условия об оценке предмета залога. Пунктом 3.1 договора об ипотеке от 15.03.2010 г. определена общая оценка предмета залога в *** рублей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано, а истец обладал лишь правом требования на получение данных объектов в собственность, то указанная в п. 3.1 договора об ипотеке оценка предмета залога относится к оценке права требования, а не объектов недвижимости. Таким образом, в договоре об ипотеке отсутствует существенное условие, а именно, оценка предмета залога.
Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО14 и ОАО КБ "ФИО1" и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРП запись о погашении обременения в виде залога объектов недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной в *** доли в праве на помещение цокольного этажа жилого дома: подземная автостоянка, расположенного по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО13 заявленные требования не признал.
Истец, ответчик ФИО14, представители третьих лиц ЗАО "Форма" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что передача в залог имущества в счет обеспечения исполнения несуществующего обязательства влечет недействительность договора об ипотеки. Кроме того, заявитель указывает, что договор ипотеки не содержит существенного условия об оценке предмета залога, что влечет его недействительность.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей, на потребительские нужды.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N *** и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства по возврату кредита ФИО14 надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по кредитному договору, ответчик уклоняется от ее погашения.
Заочным решением Мытищинского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ОАО Коммерческий ФИО4 "ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей сумма просроченных процентов, *** рублей штрафные санкции на просроченный основной долг *** рублей штрафные санкции на просроченные проценты. До настоящего времени решение не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную в *** и 2/84 доли в праве на помещение цокольного этажа жилого дома: подземная автостоянка, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО11 ссылается на ничтожность договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ОАО КБ "ФИО1" и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору, указывая при этом на несоответствие их требованиям закона.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и, основываясь на положениях ст. ст. 334, 336, 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО11 При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями закона, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами достигнуто, определены объекты недвижимости и условия договора. Данный вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца ФИО11 о недействительности сделки по основаниям регистрации договора ипотеки после наступления срока исполнения кредитного обязательства на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Согласно п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у заемщика перед кредитором по условиям настоящего договора, является дата списания суммы обязательства (задолженности) в полном объеме со счета, указанного в п. 2.5 настоящего договора на соответствующие счета кредитора, либо дата внесения наличных денежных средств в полном объеме в кассу ФИО4.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по договору займа не прекращаются досрочным взысканием суммы долга, которое по своей правовой природе является изменением договора в части установления срока исполнения возникшего на основании его обязательства (п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что договор ипотеки не содержит существенного условия об оценке предмета залога также являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)