Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синцова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Л. и Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, в т.ч. просроченную ссудную задолженность *** рублей, срочные проценты за пользование кредитом *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность *** рублей, неустойку на просроченные проценты *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. и Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере *** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения *** (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Л. и Н.Н., указывая, что *** между ОАО "Сбербанка России" и индивидуальным предпринимателем М.Л. был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по *** под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства *** от *** с Н.Н., по п. 1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. По п. 1.1 приложения *** к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. В нарушение обязательств по кредитному договору после *** заемщик перестал вносить платежи в погашение задолженности. *** в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако в установленный срок не позднее *** исполнены не были. Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Л. и Н.Н. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, в т.ч. просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей, срочные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Н.Н. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и возобновлении рассмотрения дела по существу. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она была не уведомлена надлежащим образом. Ссылаясь на положения пункта 4 Договора поручительства, пункта 3.2 приложения к договору поручительства, отмечает, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец надлежащим образом уведомлял ее как поручителя о необходимости погасить задолженность по кредиту. По мнению заявителя жалобы, суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, тем самым лишил ее права на защиту.
В возражениях ОАО "Сбербанк России" полагает доводы, приведенные Н.Н. в жалобе, несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также сумму начисленных процентов.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ***. ИП М.Л. и ОАО "Сбербанк России" в лице Котельничского отделения *** заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ИП М.Л. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** под ***% годовых. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки в процентах годовых.
В качестве обеспечения исполнения договора займа между ОАО "Сбербанк России" и Н.Н. заключен договор поручительства от *** N ***, в соответствии с пунктом 1.1 приложения *** к договору Н.Н. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.
Платежным поручением *** от *** подтверждается перечисление ИП М.Л. денежных средств в сумме *** рублей.
Судом установлено, по состоянию на *** ответчиком в счет погашения задолженности было уплачено ***. Последний платеж был произведен ***.
*** в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не позднее ***
Поскольку ответчиками задолженность уплачена не была, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями кредитного договора и договора поручительства, статьями 309, 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В
В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что Н.Н. оспаривает решение суда только в части ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления, а также не извещения ее банком как поручителя о необходимости погашения просроченной задолженности, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих вместе с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что М.Л. получил лично копии искового заявления с приложенными документами, определение от ***, судебные повестки, содержащие данные о времени рассмотрения дела, на себя и на жену Н.Н. и обязался вручить данные документы жене, о чем свидетельствует соответствующая расписка от *** (л.д. 38).
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки мужу ответчика Н.Н. (обязавшегося передать документы жене), с учетом их совместного проживания, может быть признано надлежащим извещением.
Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил. В свою очередь ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении ответчика Н.Н. о времени рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Н.Н.
Д. о том, что она как поручитель не была надлежащим образом уведомлена банком о необходимости погашения просроченной задолженности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Документами дела подтверждается направление ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ***, о чем свидетельствуют копии уведомлений о вручении. Указанные требования получены *** лично М.Л., в том числе и требование, адресованное его жене Н.Н., что не противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о соблюдении порядка извещения лиц. Допустимых доказательств того, что корреспонденция, направленная истцом, не поступила в адрес ответчиков, суду не представлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что поручитель Н.Н., принимая на себя солидарную ответственность, не была лишена возможности осуществлять контроль за исполнением обязательства со стороны М.Л.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4307
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4307
Судья: Синцова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Л. и Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, в т.ч. просроченную ссудную задолженность *** рублей, срочные проценты за пользование кредитом *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность *** рублей, неустойку на просроченные проценты *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. и Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере *** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения *** (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Л. и Н.Н., указывая, что *** между ОАО "Сбербанка России" и индивидуальным предпринимателем М.Л. был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по *** под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства *** от *** с Н.Н., по п. 1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. По п. 1.1 приложения *** к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. В нарушение обязательств по кредитному договору после *** заемщик перестал вносить платежи в погашение задолженности. *** в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако в установленный срок не позднее *** исполнены не были. Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Л. и Н.Н. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, в т.ч. просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей, срочные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Н.Н. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и возобновлении рассмотрения дела по существу. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она была не уведомлена надлежащим образом. Ссылаясь на положения пункта 4 Договора поручительства, пункта 3.2 приложения к договору поручительства, отмечает, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец надлежащим образом уведомлял ее как поручителя о необходимости погасить задолженность по кредиту. По мнению заявителя жалобы, суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, тем самым лишил ее права на защиту.
В возражениях ОАО "Сбербанк России" полагает доводы, приведенные Н.Н. в жалобе, несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также сумму начисленных процентов.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ***. ИП М.Л. и ОАО "Сбербанк России" в лице Котельничского отделения *** заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ИП М.Л. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** под ***% годовых. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки в процентах годовых.
В качестве обеспечения исполнения договора займа между ОАО "Сбербанк России" и Н.Н. заключен договор поручительства от *** N ***, в соответствии с пунктом 1.1 приложения *** к договору Н.Н. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.
Платежным поручением *** от *** подтверждается перечисление ИП М.Л. денежных средств в сумме *** рублей.
Судом установлено, по состоянию на *** ответчиком в счет погашения задолженности было уплачено ***. Последний платеж был произведен ***.
*** в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не позднее ***
Поскольку ответчиками задолженность уплачена не была, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями кредитного договора и договора поручительства, статьями 309, 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В
В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что Н.Н. оспаривает решение суда только в части ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления, а также не извещения ее банком как поручителя о необходимости погашения просроченной задолженности, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих вместе с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что М.Л. получил лично копии искового заявления с приложенными документами, определение от ***, судебные повестки, содержащие данные о времени рассмотрения дела, на себя и на жену Н.Н. и обязался вручить данные документы жене, о чем свидетельствует соответствующая расписка от *** (л.д. 38).
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки мужу ответчика Н.Н. (обязавшегося передать документы жене), с учетом их совместного проживания, может быть признано надлежащим извещением.
Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил. В свою очередь ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении ответчика Н.Н. о времени рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Н.Н.
Д. о том, что она как поручитель не была надлежащим образом уведомлена банком о необходимости погашения просроченной задолженности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Документами дела подтверждается направление ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ***, о чем свидетельствуют копии уведомлений о вручении. Указанные требования получены *** лично М.Л., в том числе и требование, адресованное его жене Н.Н., что не противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о соблюдении порядка извещения лиц. Допустимых доказательств того, что корреспонденция, направленная истцом, не поступила в адрес ответчиков, суду не представлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что поручитель Н.Н., принимая на себя солидарную ответственность, не была лишена возможности осуществлять контроль за исполнением обязательства со стороны М.Л.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)