Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 14 декабря 2011 г. за период с 02 апреля 2013 г. по 04 марта 2014 г. в размере *** рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14 декабря 2011 г. по состоянию на 04 марта 2014 г. в размере *** рублей, в том числе задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору за период с 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 г., в размере *** рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02 апреля 2013 г. по 04 марта 2014 г. в размере *** рублей.
Иск мотивирован тем, что 14 декабря 2011 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N *** от 14 декабря 2011 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по 14 декабря 2016 года. Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. с ответчика К. в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 года в размере *** рублей. В установленные кредитным договором сроки заемщик К. не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленная за период со 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года задолженность составляет *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом посредством направления по месту регистрации судебной телеграммы и повестки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик К., ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени слушания дела, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять свои доказательства в опровержение исковых требований; исковые требования о взыскании процентов за март 2013 года заявлены банком повторно; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер неустойки.
Ответчик К., представитель ответчика по доверенности Ш. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Л., Е. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным, представив письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2011 года между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком К. был заключен кредитный договор N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2012 года, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 14 декабря 2011 г. по 29 марта 2013 г.
В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязался выплачивать банку проценты, начисляемые по ставке 9,50% процентов годовых плюс размер ставки MosPrime Rate в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик и банк под ставкой MosPrime Rate подразумевают ставку для рублевых кредитов, действующую на первый день месяца каждого квартала, публикуемую на сайте Национальной валютной ассоциации www.nva.ru. На дату заключения кредитного договора ставка трехмесячного MosPrime Rate составляла - 7,04%. Процентная ставка меняется в соответствии с изменением ставки MosPrime Rate каждые три месяца в первый рабочий день, следующий за третьим рабочим месяцем кредитования.
Согласно пунктам 3.1. - 3.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2012 г., проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца, исходя из процентной ставки, процентного периода и ежедневного остатка на ссудном счете на начало операционного дня процентного периода.
При ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,1% процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 7.1).
Как следует из материалов дела, заемщик К. не исполняла надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем кредитор обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года с ответчика К. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N ***, образовавшаяся по состоянию на 01 апреля 2013 года, на общую сумму *** руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере *** рублей, задолженность по процентам за период с 01 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере *** руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере *** рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что образовавшаяся у заемщика задолженность по данному кредитному договору, до настоящего времени не погашена, в связи с чем банком начислены проценты за пользованием кредитом за период с 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года в размере *** рублей, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредиту и уплате процентов, размер которой за период 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года составил *** рублей.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком К. суду первой инстанции представлено не было. Размер задолженности по кредитному договору, установленный решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, на момент вынесения решения по настоящему делу, не изменился.
Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора N *** от 14 декабря 2011 года, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности по состоянию на 04 марта 2014 года подтверждается выписками по счету ответчика К., которые были проверены судом и признаны обоснованными. Согласно решению Замоскворецкого районного г. Москвы от 15 мая 2013 года задолженность по кредитному договору N *** за период с 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года не являлась предметом иска КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), спор о взыскании задолженности за указанный период ранее в судебном порядке не разрешался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. не была уведомлена надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчику заблаговременно направлялись судебная повестка и судебная телеграмма с уведомлением по адресу, указанному в иске, в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе. При этом повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, а телеграмма не была доставлена по той причине, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился (л.д. 42, 43).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за март 2013 года в размере *** руб. дважды была взыскана с ответчика, поскольку включена банком в общую сумму задолженности *** руб., установленную решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, а также в сумму задолженности - *** руб., заявленную банком по настоящему делу, не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе и касающиеся вопроса обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не являются предметом спора. Исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу банком заявлено не было.
Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о размере неустойки должен был применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки, ответчиком не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем в данном случае основания для применения указанной нормы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15462/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-15462
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 14 декабря 2011 г. за период с 02 апреля 2013 г. по 04 марта 2014 г. в размере *** рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14 декабря 2011 г. по состоянию на 04 марта 2014 г. в размере *** рублей, в том числе задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору за период с 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 г., в размере *** рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02 апреля 2013 г. по 04 марта 2014 г. в размере *** рублей.
Иск мотивирован тем, что 14 декабря 2011 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N *** от 14 декабря 2011 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по 14 декабря 2016 года. Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. с ответчика К. в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 года в размере *** рублей. В установленные кредитным договором сроки заемщик К. не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленная за период со 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года задолженность составляет *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом посредством направления по месту регистрации судебной телеграммы и повестки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик К., ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени слушания дела, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять свои доказательства в опровержение исковых требований; исковые требования о взыскании процентов за март 2013 года заявлены банком повторно; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер неустойки.
Ответчик К., представитель ответчика по доверенности Ш. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Л., Е. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным, представив письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2011 года между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком К. был заключен кредитный договор N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2012 года, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 14 декабря 2011 г. по 29 марта 2013 г.
В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязался выплачивать банку проценты, начисляемые по ставке 9,50% процентов годовых плюс размер ставки MosPrime Rate в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик и банк под ставкой MosPrime Rate подразумевают ставку для рублевых кредитов, действующую на первый день месяца каждого квартала, публикуемую на сайте Национальной валютной ассоциации www.nva.ru. На дату заключения кредитного договора ставка трехмесячного MosPrime Rate составляла - 7,04%. Процентная ставка меняется в соответствии с изменением ставки MosPrime Rate каждые три месяца в первый рабочий день, следующий за третьим рабочим месяцем кредитования.
Согласно пунктам 3.1. - 3.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2012 г., проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца, исходя из процентной ставки, процентного периода и ежедневного остатка на ссудном счете на начало операционного дня процентного периода.
При ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,1% процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 7.1).
Как следует из материалов дела, заемщик К. не исполняла надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем кредитор обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года с ответчика К. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N ***, образовавшаяся по состоянию на 01 апреля 2013 года, на общую сумму *** руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере *** рублей, задолженность по процентам за период с 01 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере *** руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере *** рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что образовавшаяся у заемщика задолженность по данному кредитному договору, до настоящего времени не погашена, в связи с чем банком начислены проценты за пользованием кредитом за период с 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года в размере *** рублей, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредиту и уплате процентов, размер которой за период 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года составил *** рублей.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком К. суду первой инстанции представлено не было. Размер задолженности по кредитному договору, установленный решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, на момент вынесения решения по настоящему делу, не изменился.
Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора N *** от 14 декабря 2011 года, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности по состоянию на 04 марта 2014 года подтверждается выписками по счету ответчика К., которые были проверены судом и признаны обоснованными. Согласно решению Замоскворецкого районного г. Москвы от 15 мая 2013 года задолженность по кредитному договору N *** за период с 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года не являлась предметом иска КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), спор о взыскании задолженности за указанный период ранее в судебном порядке не разрешался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. не была уведомлена надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчику заблаговременно направлялись судебная повестка и судебная телеграмма с уведомлением по адресу, указанному в иске, в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе. При этом повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, а телеграмма не была доставлена по той причине, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился (л.д. 42, 43).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за март 2013 года в размере *** руб. дважды была взыскана с ответчика, поскольку включена банком в общую сумму задолженности *** руб., установленную решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, а также в сумму задолженности - *** руб., заявленную банком по настоящему делу, не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе и касающиеся вопроса обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не являются предметом спора. Исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу банком заявлено не было.
Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о размере неустойки должен был применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки, ответчиком не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем в данном случае основания для применения указанной нормы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)