Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ВресаспинХолдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" к М. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ВресаспинХолдингс Лимитед на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ВресаспинХолдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для предоставления в суд лицензии на право осуществления банковской деятельности ВресаспинХолдингс Лимитед.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковое заявление ВресаспинХолдингс Лимитед оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложена лицензия на осуществление истцом банковской деятельности.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ), однако их отсутствие не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку это право, а не обязанность стороны.
Предоставление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия отказа в их предоставлении, могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска, а не в оставлении искового заявления без движения.
Поскольку по делу на стадии принятия дела к производству представлены доказательства, на которых истица основывает свои требования, обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству не имеется, определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для решения вопроса о принятии дела к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы по иску ВресаспинХолдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" к М. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5519
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку истцом не представлена лицензия на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5519
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ВресаспинХолдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" к М. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ВресаспинХолдингс Лимитед на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ВресаспинХолдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для предоставления в суд лицензии на право осуществления банковской деятельности ВресаспинХолдингс Лимитед.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковое заявление ВресаспинХолдингс Лимитед оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложена лицензия на осуществление истцом банковской деятельности.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ), однако их отсутствие не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку это право, а не обязанность стороны.
Предоставление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия отказа в их предоставлении, могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска, а не в оставлении искового заявления без движения.
Поскольку по делу на стадии принятия дела к производству представлены доказательства, на которых истица основывает свои требования, обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству не имеется, определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для решения вопроса о принятии дела к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы по иску ВресаспинХолдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" к М. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)