Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на:
имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежащее В.:
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер N,
на личное имущество Ч.С., находящееся по адресу: <адрес> в пределах суммы <данные изъяты> руб.,
на личное имущество Л., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы <данные изъяты> руб.,
на имущество ООО "СК Новый Свет", находящееся по адресу: г<адрес> в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пределах суммы <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "СК Новый Свет", Ч.С., Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КС Новый Свет" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение заемщиком обязательств заключены договоры поручительства с Ч.С., Л., договор об ипотеке с В. и Ч.Н. Поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Одновременно истец просил о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежащее В.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на личное имущество Ч.С., Л., а также на имущество ООО "СК Новый Свет" в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование процессуального законодательства, указывая на то, что судом не приведено доводов о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может являться запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО "КС Новый Свет" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. С ответчиками Ч.С., Л. и В. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора.
Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о принадлежности ответчику В. земельного участка, а также данных о регистрации ответчиков. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имелось.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку, определяя обеспечительные меры в отношении Л. и Ч.С., судья учитывал стоимость земельного участка, в связи с чем арест на личное имущество ответчиков был наложен в пределах суммы <данные изъяты> руб.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было определено конкретное имущество, что подразумевает нецелесообразность наложения ареста на личные вещи Л., отмену вынесенного судьей определения повлечь не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает возможности наложения мер обеспечительного характера в виде ареста на личное имущество ответчика в соответствии с требованиями и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению прав по пользованию и владению имуществом, и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судьей положений ст. 140 ГПК Российской Федерации основано на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-470А/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-470а/2014
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на:
имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежащее В.:
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер N,
на личное имущество Ч.С., находящееся по адресу: <адрес> в пределах суммы <данные изъяты> руб.,
на личное имущество Л., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы <данные изъяты> руб.,
на имущество ООО "СК Новый Свет", находящееся по адресу: г<адрес> в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пределах суммы <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "СК Новый Свет", Ч.С., Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КС Новый Свет" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение заемщиком обязательств заключены договоры поручительства с Ч.С., Л., договор об ипотеке с В. и Ч.Н. Поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Одновременно истец просил о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежащее В.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на личное имущество Ч.С., Л., а также на имущество ООО "СК Новый Свет" в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование процессуального законодательства, указывая на то, что судом не приведено доводов о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может являться запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО "КС Новый Свет" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. С ответчиками Ч.С., Л. и В. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора.
Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о принадлежности ответчику В. земельного участка, а также данных о регистрации ответчиков. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имелось.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку, определяя обеспечительные меры в отношении Л. и Ч.С., судья учитывал стоимость земельного участка, в связи с чем арест на личное имущество ответчиков был наложен в пределах суммы <данные изъяты> руб.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было определено конкретное имущество, что подразумевает нецелесообразность наложения ареста на личные вещи Л., отмену вынесенного судьей определения повлечь не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает возможности наложения мер обеспечительного характера в виде ареста на личное имущество ответчика в соответствии с требованиями и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению прав по пользованию и владению имуществом, и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судьей положений ст. 140 ГПК Российской Федерации основано на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)