Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 05.12.2006 N <...>, заключенный между ОАО КБ "Камабанк" и М.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму долга по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ОАО "Восточный экспресс банк" В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика М. и его представителя Д., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 05.12.2006 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость на торгах в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы следующим: 05.12.2006 г. между ОАО КБ "Камабанк", правопреемником которого является истец, и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. с процентной ставкой 13,5% годовых со сроком возврата через 180 месяцев, на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <...>. В нарушение графика платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно. дата М. умер, наследником по закону - М. его обязательства не исполняются. По состоянию на 11.04.2013 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - по процентам, <...> руб. <...> коп. - по неустойке, начисленной на основной долг. <...> руб. <...> коп. - по неустойке, начисленной на проценты.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ему не было направлено уведомление о досрочном погашении долга, полагал размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости просит в апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк", полагая, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел положения " ст. 50, п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке", п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ. Суд не принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не учел, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, не соответствуют материалам дела. Истец не возражал против приобщения представленного ответчиком отчета об оценке квартиры, что само по себе не является свидетельством отсутствия спора о начальной продажной стоимости квартиры. При этом истец не заявлял об определении судом начальной продажной стоимости квартиры на основании данного оценочного отчета. Судом не принято во внимание отсутствие достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах, наличие спора между сторонами. Суд неправильно применил ст. 39 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ права и обязанности заемщика в случае его смерти переходят к наследникам, а наследники становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
Из материалов дела следует: 05.12.2006 года между ОАО КБ "Камабанк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <...>.
Кредитор условия кредитного договора исполнил, перечислив М. 11.12.2006 года денежные средства в указанной сумме по мемориальному ордеру.
Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты, начисленные за его пользование ежемесячным аннуитетным платежом в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с графиком платежей, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.
Как следует из закладной, однокомнатная квартира по адресу: <...>, приобретенная заемщиком на кредитные средства, является залоговым имуществом.
Из п. 4.2.2 кредитного договора следует, что в случае смерти М., застрахованного в соответствии с п. 4.1.7 настоящего договора, потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования: о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере суммы страхового возмещения, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору. Согласно п. 4.2.3 договора обратить взыскание на заложенное имущество (п.п. "в") при не удовлетворении должником требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Правопреемником ОАО КБ "Камабанк" является ОАО "Восточный экспресс банк".
<...> года заемщик М. умер, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
Наследником имущества заемщика, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: <...>, является М. Наследство ответчиком принято 31.05.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
По состоянию на 11.04.2013 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы, а также на нормы ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., из которой: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб., заявленный размер которой в сумме <...> руб. <...> коп. судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривал представленный ответчиком отчет об оценке стоимости квартиры в <...> руб., однако требования в части обращения взыскания на имущество не уточнил, настаивал на определении начальной продажной цены квартиры, с которой начинаются торги, в размере <...> руб., что противоречит рыночной стоимости имущества, а суд не может самостоятельно увеличить исковые требования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Определение начальной продажной цены является обязанностью суда и определение судом в рамках исполнения указанной обязанности иной стоимости имущества по сравнению с заявленной не может быть расценено как выход за пределы исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных ст. 12, 35, 39, 41, 46, 50 и 72 данного закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно отчету ООО "Проспект" от 20.11.2006 года об оценке квартиры, рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <...>, составляет на дату оценки <...> руб.
Согласно представленному ответчиком отчету об оценке N <...> от 29.08.2013 г., выполненный ООО "Капитал-оценка", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена согласно указанному отчету, поскольку цена квартиры определена по состоянию на настоящий момент, тогда как по отчету истца цена определена на 20.11.2006 года, что значительно удалено по времени и не отражает действительной рыночной стоимости квартиры, не соответствует целям обращения взыскания на заложенное имущество. Обоснованность представленного ответчиком отчета об оценке сомнений не вызывает.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из изложенного, начальная продажная цена квартиры составляет <...> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. с М. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости на торгах.
Постановить в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <...>, определив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере <...> руб.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию
Определить к взысканию с М. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 05.12.2006 года N <...>, заключенный между ОАО КБ "Камабанк" и М.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму долга по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <...>, определив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере <...> руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12238
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12238
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 05.12.2006 N <...>, заключенный между ОАО КБ "Камабанк" и М.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму долга по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ОАО "Восточный экспресс банк" В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика М. и его представителя Д., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 05.12.2006 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость на торгах в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы следующим: 05.12.2006 г. между ОАО КБ "Камабанк", правопреемником которого является истец, и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. с процентной ставкой 13,5% годовых со сроком возврата через 180 месяцев, на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <...>. В нарушение графика платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно. дата М. умер, наследником по закону - М. его обязательства не исполняются. По состоянию на 11.04.2013 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - по процентам, <...> руб. <...> коп. - по неустойке, начисленной на основной долг. <...> руб. <...> коп. - по неустойке, начисленной на проценты.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ему не было направлено уведомление о досрочном погашении долга, полагал размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости просит в апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк", полагая, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел положения " ст. 50, п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке", п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ. Суд не принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не учел, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, не соответствуют материалам дела. Истец не возражал против приобщения представленного ответчиком отчета об оценке квартиры, что само по себе не является свидетельством отсутствия спора о начальной продажной стоимости квартиры. При этом истец не заявлял об определении судом начальной продажной стоимости квартиры на основании данного оценочного отчета. Судом не принято во внимание отсутствие достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах, наличие спора между сторонами. Суд неправильно применил ст. 39 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ права и обязанности заемщика в случае его смерти переходят к наследникам, а наследники становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
Из материалов дела следует: 05.12.2006 года между ОАО КБ "Камабанк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <...>.
Кредитор условия кредитного договора исполнил, перечислив М. 11.12.2006 года денежные средства в указанной сумме по мемориальному ордеру.
Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты, начисленные за его пользование ежемесячным аннуитетным платежом в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с графиком платежей, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.
Как следует из закладной, однокомнатная квартира по адресу: <...>, приобретенная заемщиком на кредитные средства, является залоговым имуществом.
Из п. 4.2.2 кредитного договора следует, что в случае смерти М., застрахованного в соответствии с п. 4.1.7 настоящего договора, потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования: о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере суммы страхового возмещения, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору. Согласно п. 4.2.3 договора обратить взыскание на заложенное имущество (п.п. "в") при не удовлетворении должником требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Правопреемником ОАО КБ "Камабанк" является ОАО "Восточный экспресс банк".
<...> года заемщик М. умер, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
Наследником имущества заемщика, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: <...>, является М. Наследство ответчиком принято 31.05.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
По состоянию на 11.04.2013 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы, а также на нормы ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., из которой: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб., заявленный размер которой в сумме <...> руб. <...> коп. судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривал представленный ответчиком отчет об оценке стоимости квартиры в <...> руб., однако требования в части обращения взыскания на имущество не уточнил, настаивал на определении начальной продажной цены квартиры, с которой начинаются торги, в размере <...> руб., что противоречит рыночной стоимости имущества, а суд не может самостоятельно увеличить исковые требования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Определение начальной продажной цены является обязанностью суда и определение судом в рамках исполнения указанной обязанности иной стоимости имущества по сравнению с заявленной не может быть расценено как выход за пределы исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных ст. 12, 35, 39, 41, 46, 50 и 72 данного закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно отчету ООО "Проспект" от 20.11.2006 года об оценке квартиры, рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <...>, составляет на дату оценки <...> руб.
Согласно представленному ответчиком отчету об оценке N <...> от 29.08.2013 г., выполненный ООО "Капитал-оценка", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена согласно указанному отчету, поскольку цена квартиры определена по состоянию на настоящий момент, тогда как по отчету истца цена определена на 20.11.2006 года, что значительно удалено по времени и не отражает действительной рыночной стоимости квартиры, не соответствует целям обращения взыскания на заложенное имущество. Обоснованность представленного ответчиком отчета об оценке сомнений не вызывает.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из изложенного, начальная продажная цена квартиры составляет <...> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. с М. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости на торгах.
Постановить в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <...>, определив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере <...> руб.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию
Определить к взысканию с М. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 05.12.2006 года N <...>, заключенный между ОАО КБ "Камабанк" и М.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму долга по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <...>, определив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере <...> руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)