Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Д.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое требования ОАО АКБ "РОСБАНК", - удовлетворить
Взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.",
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Требования истец мотивировал тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого В. были предоставлены денежные средства в размере * рублей. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, стороны не явились, извещались, надлежащим образом, явку представителей не обеспечила.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 июля 2014 года, представитель ответчика В. - Д. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В. - Д., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил В. кредит в размере * рублей, сроком до * года.
Судом было установлено, что по состоянию на * года у ответчика образовалась задолженность по указанному кредиту в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом.
Истцом был представлен расчет задолженности. Данный расчет был проверен судом и обоснованно признан соответствующим правовым нормам, арифметических ошибок не содержит.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца и взыскал с ответчика В. в пользу истца ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга - * руб. * коп., процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., а всего в общей сумме * руб. * коп., поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом своей обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы о не извещении В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 декабря 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится конверт с повесткой на 24 декабря 2013 года, который направлялся Савеловским районным судом города Москвы в адрес ответчика (л.д. 24) и был возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правилами ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ адресата принять судебную повестку и, как следствие, его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30328
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30328
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Д.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое требования ОАО АКБ "РОСБАНК", - удовлетворить
Взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.",
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Требования истец мотивировал тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого В. были предоставлены денежные средства в размере * рублей. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, стороны не явились, извещались, надлежащим образом, явку представителей не обеспечила.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 июля 2014 года, представитель ответчика В. - Д. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В. - Д., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил В. кредит в размере * рублей, сроком до * года.
Судом было установлено, что по состоянию на * года у ответчика образовалась задолженность по указанному кредиту в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом.
Истцом был представлен расчет задолженности. Данный расчет был проверен судом и обоснованно признан соответствующим правовым нормам, арифметических ошибок не содержит.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца и взыскал с ответчика В. в пользу истца ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга - * руб. * коп., процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., а всего в общей сумме * руб. * коп., поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом своей обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы о не извещении В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 декабря 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится конверт с повесткой на 24 декабря 2013 года, который направлялся Савеловским районным судом города Москвы в адрес ответчика (л.д. 24) и был возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правилами ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ адресата принять судебную повестку и, как следствие, его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)