Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитные договоры, обеспеченные поручительством ответчиков- 2, 3. В рамках дела о банкротстве ответчика-1 сделки по погашению задолженности по спорным кредитным договорам признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Ризванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам Х., К.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Х., К.Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2008 года в размере 75.843 рубля 76 копеек, из которых: просроченный основной долг - 71.646 рублей 27 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 1.805 рублей 26 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 2.331 рубль 40 копеек, неустойка на просроченные проценты - 60 рублей 83 копейки.
Взыскать с Х., К.Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2009 года в размере 2.424.431 рубль 36 копеек, из которых: просроченный основной долг - 2.280.000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 138.395 рублей 76 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3.535 рублей 06 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2.500 рублей 54 копейки.
Взыскать с Х., К.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 10.350 рублей 69 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Х. - К.И., поддержавшего жалобу Х., и согласившегося с жалобой К.Х., представителя ОАО "Сбербанк России" - П., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х., К.Х. о взыскании сумм восстановленной ссудной задолженности. В обоснование иска указано, что 31 марта 2008 года и 29 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р. заключены кредитные договоры, обеспеченные поручительством Х. и К.Х. Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, составляющая 75.843 рубля 76 копеек и 2.424.431 рубль 36 копеек соответственно, была погашена 5 мая 2011 года. Впоследствии судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя К.Р. сделки по погашению задолженности по вышеприведенным кредитным договорам признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России" в общем размере 2.500.275 рублей 12 копеек, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя К.Р. денежной суммы в размере 2.500.275 рублей 12 копеек. Ссылаясь на то, что сумма восстановленной задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2008 года в общем размере 75.843 рубля 76 копеек, задолженность по договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2009 года в общем размере 2.424.431 рубль 36 копеек, а также денежную сумму в размере 20.701 рубль 38 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Х. иск не признал.
Ответчик К.Х., третье лицо К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам от 31 марта 2008 года и 29 июня 2009 года прекращены 28 августа 2012 года в связи с внесением в указанную дату в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности К.Р. в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом). В связи с этим были прекращены и обеспечивающие кредитные договоры обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с ответчиками. Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в данном случае также имеется такое основание для прекращения поручительства как изменение обязательств, влекущее неблагоприятные последствия для поручителей. Так, по общему правилу, закрепленному в статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Вместе с тем, в сложившейся ситуации поручители лишены данного права, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К.Р. завершена.
В апелляционной жалобе К.Х. также содержится просьба об отмене обжалуемого решения суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе Х.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Х. - К.И. апелляционную жалобу Х. поддержал и согласился с апелляционной жалобой К.Х.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Ответчик К.Х. и третье лицо К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р. заключен договор N 432 от 31 марта 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения основных средств с лимитом в сумме 1.000.000 рублей на срок по 4 марта 2011 года под 16% годовых с условием погашения ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от 31 марта 2008 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения от 10 июля 2009 года, банком заключены договоры поручительства N 432.3 от 10 июля 2009 года с Х. и N 432.4 от 10 июля 2009 года с К.Х.. По условиям указанных договоров поручительства Х. и К.Х. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем К.Р. всех его обязательств по кредитному договору.
29 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р. заключен договор N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения недвижимости с лимитом в сумме 3.215.000 рублей на срок по 27 июня 2014 года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке в размере 20% годовых или 21% годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, а также внесения ежемесячных платежей в счет погашения ссудной задолженности.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от 29 июля 2009 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банком 29 июня 2009 года заключены договоры поручительства N 630.1 с Х. и N 630.2 с К.Х., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем К.Р. всех его обязательств по кредитному договору.
4 мая 2011 года индивидуальным предпринимателем К.Р. в адрес индивидуального предпринимателя Х. направлено распоряжение N 1 от 4 мая 2011 года о перечислении денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи объекта недвижимости, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 630 в сумме 2.424.431 рубль 36 копеек и по кредитному договору N 432 в сумме 75.843 рубля 76 копеек.
Платежным поручением ... от 5 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Х. перечислила на счет ОАО "Сбербанк России" 2.424.431 рубль 36 копеек в счет погашения задолженности по договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), заключенному 29 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р..
Платежным поручением ... от 5 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Х. перечислила на счет ОАО "Сбербанк России" 75.843 рубля 76 копеек в счет погашения задолженности по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному 31 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года индивидуальный предприниматель К.Р. признан несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя К.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными вышеуказанного распоряжения индивидуального предпринимателя К.Р. от 4 мая 2011 года N 1 о перечислении денежных средств, причитающихся ему по договору купли-продажи объекта недвижимости, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России"; сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Х. за счет должника (индивидуального предпринимателя К.Р.) денежных средств ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению ... в размере 2.424.431 рубль 36 копеек и платежному поручению ... в размере 75.843 рубля 76 копеек; применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя К.Р. удовлетворено. Указанным определением постановлено: Признать недействительным распоряжение N 1 от 4 мая 2011 года, перечисление Х. ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2.500.275 рублей 12 копеек по платежным поручениям ... и ... от 5 мая 2011 года. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2.500.275 рублей 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года вышеуказанное определение суда от 1 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года изменены в части применения последствий недействительности сделок с изложением резолютивной части в следующей редакции: Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2.500.275 рублей 12 копеек. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя К.Р. 2.500.275 рублей 12 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражным судом Республики Татарстан на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС 003581716.
Платежным поручением ... от 14 августа 2014 года денежные средства в размере 2.500.275 рублей 12 копеек перечислены ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя К.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 2.500.275 рублей 12 копеек включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя К.Р. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Из указанного определения следует, что данные требования возникли на основании восстановленной ссудной задолженности по договору N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2008 года и договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2009 года.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что восстановленная сумма задолженности в общем размере 2.500.275 рублей 12 копеек возникла из кредитных договоров N 432 от 31 марта 2008 года и N 630 от 29 июня 2009 года, заключенных ОАО "Сбербанк России" с индивидуальным предпринимателем К.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года завершена процедура конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя К.Р.
Согласно расчету истца, правильность которого ответчиками не оспаривалась, задолженность договору N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2008 года по состоянию на 5 августа 2014 года составляет 75.843 рубля 76 копеек, из которых: просроченный основной долг - 71.646 рублей 27 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 1.805 рублей 26 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 2.331 рубль 40 копеек, неустойка на просроченные проценты - 60 рублей 83 копейки.
Задолженность по договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2009 года по состоянию на 5 августа 2014 года составляет 2.424.431 рубль 36 копеек, из которых: просроченный основной долг - 2.280.000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 138.395 рублей 76 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3.535 рублей 06 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2.500 рублей 54 копейки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделок по погашению долга по кредитным договорам недействительными и восстановление задолженности заемщика по кредитным договорам в силу закона влечет восстановление отношений по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей начинает течь с 15 апреля 2014 года - с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления о восстановлении ссудной задолженности индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России". Данный вывод правомерно основан на том, что факт погашения 5 мая 2011 года задолженности по кредитным договорам до момента вынесения судебного акта о ее восстановлении исключил право кредитора предъявить соответствующие требования, как к основному должнику, так и к поручителям.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Х. и К.Х. о том, что обязательства по кредитным договорам от 31 марта 2008 года и 29 июня 2009 года прекращены 28 августа 2012 года в связи с внесением в указанную дату в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности К.Р. в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, были прекращены и обеспечивающие кредитные договоры обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с ответчиками, несостоятельны в силу следующего.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная запись должна быть внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень последствий признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Указанный перечень носит исчерпывающий характер и последствий в виде прекращения обязательств должника, признанного несостоятельным (банкротом), не предусматривает.
По смыслу статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Таким образом, обязательства индивидуального предпринимателя прекращаются только после завершения процедуры конкурсного производства имущества должника, а не с даты внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания поручительства прекращенным, поскольку кредитор (ОАО "Сбербанк России") реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до завершения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника (индивидуального предпринимателя К.Р.), признанного несостоятельным (банкротом).
Так, настоящий иск предъявлен в суд 10 октября 2014 года. Процедура конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя К.Р. завершена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 марта 2015 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что в результате признания индивидуального предпринимателя К.Р. несостоятельным (банкротом) прекращено обязательство по возврату кредита и, как следствие, прекращено поручительство, не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что лишение поручителей права требовать в последующем исполнения обязательства перед ними от заемщика, процедура конкурсного производства которого завершена (в случае удовлетворения ими требования перед кредитором), не свидетельствует о прекращении поручительства по основанию изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поскольку обеспечиваемое кредитное обязательство для поручителей не изменилось, размер ответственности не увеличился.
Ни закон, ни договоры поручительства не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Таким образом, доводы жалоб о прекращении договоров поручительства в связи с изменением обязательства, повлекшим неблагоприятные последствия для поручителей в виде лишения их права на регрессное требование к одному из солидарных должников, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., К.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5367/2015
Требование: О взыскании суммы восстановленной ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитные договоры, обеспеченные поручительством ответчиков- 2, 3. В рамках дела о банкротстве ответчика-1 сделки по погашению задолженности по спорным кредитным договорам признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-5367/2015
Судья Л.А. Ризванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам Х., К.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Х., К.Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2008 года в размере 75.843 рубля 76 копеек, из которых: просроченный основной долг - 71.646 рублей 27 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 1.805 рублей 26 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 2.331 рубль 40 копеек, неустойка на просроченные проценты - 60 рублей 83 копейки.
Взыскать с Х., К.Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2009 года в размере 2.424.431 рубль 36 копеек, из которых: просроченный основной долг - 2.280.000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 138.395 рублей 76 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3.535 рублей 06 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2.500 рублей 54 копейки.
Взыскать с Х., К.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 10.350 рублей 69 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Х. - К.И., поддержавшего жалобу Х., и согласившегося с жалобой К.Х., представителя ОАО "Сбербанк России" - П., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х., К.Х. о взыскании сумм восстановленной ссудной задолженности. В обоснование иска указано, что 31 марта 2008 года и 29 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р. заключены кредитные договоры, обеспеченные поручительством Х. и К.Х. Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, составляющая 75.843 рубля 76 копеек и 2.424.431 рубль 36 копеек соответственно, была погашена 5 мая 2011 года. Впоследствии судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя К.Р. сделки по погашению задолженности по вышеприведенным кредитным договорам признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России" в общем размере 2.500.275 рублей 12 копеек, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя К.Р. денежной суммы в размере 2.500.275 рублей 12 копеек. Ссылаясь на то, что сумма восстановленной задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2008 года в общем размере 75.843 рубля 76 копеек, задолженность по договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2009 года в общем размере 2.424.431 рубль 36 копеек, а также денежную сумму в размере 20.701 рубль 38 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Х. иск не признал.
Ответчик К.Х., третье лицо К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам от 31 марта 2008 года и 29 июня 2009 года прекращены 28 августа 2012 года в связи с внесением в указанную дату в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности К.Р. в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом). В связи с этим были прекращены и обеспечивающие кредитные договоры обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с ответчиками. Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в данном случае также имеется такое основание для прекращения поручительства как изменение обязательств, влекущее неблагоприятные последствия для поручителей. Так, по общему правилу, закрепленному в статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Вместе с тем, в сложившейся ситуации поручители лишены данного права, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К.Р. завершена.
В апелляционной жалобе К.Х. также содержится просьба об отмене обжалуемого решения суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе Х.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Х. - К.И. апелляционную жалобу Х. поддержал и согласился с апелляционной жалобой К.Х.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Ответчик К.Х. и третье лицо К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р. заключен договор N 432 от 31 марта 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения основных средств с лимитом в сумме 1.000.000 рублей на срок по 4 марта 2011 года под 16% годовых с условием погашения ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от 31 марта 2008 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения от 10 июля 2009 года, банком заключены договоры поручительства N 432.3 от 10 июля 2009 года с Х. и N 432.4 от 10 июля 2009 года с К.Х.. По условиям указанных договоров поручительства Х. и К.Х. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем К.Р. всех его обязательств по кредитному договору.
29 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р. заключен договор N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения недвижимости с лимитом в сумме 3.215.000 рублей на срок по 27 июня 2014 года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке в размере 20% годовых или 21% годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, а также внесения ежемесячных платежей в счет погашения ссудной задолженности.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от 29 июля 2009 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банком 29 июня 2009 года заключены договоры поручительства N 630.1 с Х. и N 630.2 с К.Х., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем К.Р. всех его обязательств по кредитному договору.
4 мая 2011 года индивидуальным предпринимателем К.Р. в адрес индивидуального предпринимателя Х. направлено распоряжение N 1 от 4 мая 2011 года о перечислении денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи объекта недвижимости, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 630 в сумме 2.424.431 рубль 36 копеек и по кредитному договору N 432 в сумме 75.843 рубля 76 копеек.
Платежным поручением ... от 5 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Х. перечислила на счет ОАО "Сбербанк России" 2.424.431 рубль 36 копеек в счет погашения задолженности по договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), заключенному 29 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р..
Платежным поручением ... от 5 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Х. перечислила на счет ОАО "Сбербанк России" 75.843 рубля 76 копеек в счет погашения задолженности по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному 31 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Р..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года индивидуальный предприниматель К.Р. признан несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя К.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными вышеуказанного распоряжения индивидуального предпринимателя К.Р. от 4 мая 2011 года N 1 о перечислении денежных средств, причитающихся ему по договору купли-продажи объекта недвижимости, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России"; сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Х. за счет должника (индивидуального предпринимателя К.Р.) денежных средств ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению ... в размере 2.424.431 рубль 36 копеек и платежному поручению ... в размере 75.843 рубля 76 копеек; применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя К.Р. удовлетворено. Указанным определением постановлено: Признать недействительным распоряжение N 1 от 4 мая 2011 года, перечисление Х. ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2.500.275 рублей 12 копеек по платежным поручениям ... и ... от 5 мая 2011 года. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2.500.275 рублей 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года вышеуказанное определение суда от 1 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года изменены в части применения последствий недействительности сделок с изложением резолютивной части в следующей редакции: Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2.500.275 рублей 12 копеек. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя К.Р. 2.500.275 рублей 12 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражным судом Республики Татарстан на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС 003581716.
Платежным поручением ... от 14 августа 2014 года денежные средства в размере 2.500.275 рублей 12 копеек перечислены ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя К.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 2.500.275 рублей 12 копеек включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя К.Р. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Из указанного определения следует, что данные требования возникли на основании восстановленной ссудной задолженности по договору N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2008 года и договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2009 года.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что восстановленная сумма задолженности в общем размере 2.500.275 рублей 12 копеек возникла из кредитных договоров N 432 от 31 марта 2008 года и N 630 от 29 июня 2009 года, заключенных ОАО "Сбербанк России" с индивидуальным предпринимателем К.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года завершена процедура конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя К.Р.
Согласно расчету истца, правильность которого ответчиками не оспаривалась, задолженность договору N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2008 года по состоянию на 5 августа 2014 года составляет 75.843 рубля 76 копеек, из которых: просроченный основной долг - 71.646 рублей 27 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 1.805 рублей 26 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 2.331 рубль 40 копеек, неустойка на просроченные проценты - 60 рублей 83 копейки.
Задолженность по договору N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2009 года по состоянию на 5 августа 2014 года составляет 2.424.431 рубль 36 копеек, из которых: просроченный основной долг - 2.280.000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 138.395 рублей 76 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3.535 рублей 06 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2.500 рублей 54 копейки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделок по погашению долга по кредитным договорам недействительными и восстановление задолженности заемщика по кредитным договорам в силу закона влечет восстановление отношений по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей начинает течь с 15 апреля 2014 года - с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления о восстановлении ссудной задолженности индивидуального предпринимателя К.Р. перед ОАО "Сбербанк России". Данный вывод правомерно основан на том, что факт погашения 5 мая 2011 года задолженности по кредитным договорам до момента вынесения судебного акта о ее восстановлении исключил право кредитора предъявить соответствующие требования, как к основному должнику, так и к поручителям.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Х. и К.Х. о том, что обязательства по кредитным договорам от 31 марта 2008 года и 29 июня 2009 года прекращены 28 августа 2012 года в связи с внесением в указанную дату в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности К.Р. в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, были прекращены и обеспечивающие кредитные договоры обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с ответчиками, несостоятельны в силу следующего.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная запись должна быть внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень последствий признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Указанный перечень носит исчерпывающий характер и последствий в виде прекращения обязательств должника, признанного несостоятельным (банкротом), не предусматривает.
По смыслу статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Таким образом, обязательства индивидуального предпринимателя прекращаются только после завершения процедуры конкурсного производства имущества должника, а не с даты внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания поручительства прекращенным, поскольку кредитор (ОАО "Сбербанк России") реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до завершения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника (индивидуального предпринимателя К.Р.), признанного несостоятельным (банкротом).
Так, настоящий иск предъявлен в суд 10 октября 2014 года. Процедура конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя К.Р. завершена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 марта 2015 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что в результате признания индивидуального предпринимателя К.Р. несостоятельным (банкротом) прекращено обязательство по возврату кредита и, как следствие, прекращено поручительство, не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что лишение поручителей права требовать в последующем исполнения обязательства перед ними от заемщика, процедура конкурсного производства которого завершена (в случае удовлетворения ими требования перед кредитором), не свидетельствует о прекращении поручительства по основанию изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поскольку обеспечиваемое кредитное обязательство для поручителей не изменилось, размер ответственности не увеличился.
Ни закон, ни договоры поручительства не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Таким образом, доводы жалоб о прекращении договоров поручительства в связи с изменением обязательства, повлекшим неблагоприятные последствия для поручителей в виде лишения их права на регрессное требование к одному из солидарных должников, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., К.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)