Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЗахарово" (ИНН: 5032111175, ОГРН: 1045006456714): Акимова А.А. представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "РОЧЕР" (ИНН: 2634087566, ОГРН: 1092635013371): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОЧЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-55738/14, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЗахарово" (далее по тексту - ООО "АгроЦентрЗахарово")
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЧЕР" (далее по тексту - ООО "РОЧЕР") о взыскании,
установил:
ООО "АгроЦентрЗахарово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОЧЕР" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 175 руб., процентов за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 21 450 руб., пени за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 78 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 20% годовых с суммы 1 500 000 руб. за период с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа, пени из расчета 0,2% от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-55738/14 исковые требования ООО "АгроЦентрЗахарово" удовлетворены, суд постановил:
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб.;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" проценты за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 175 руб.;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 21 450 руб.;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" проценты за пользование займом из расчета 20% годовых с суммы 1 500 000 руб. за период с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" пени за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 78 000 руб.;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" пени из расчета 0,2% от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" расходы по государственной пошлине в размере 29 046 руб. 25 коп. (л.д. 93 - 95).
Не согласившись с решением суда, ООО "РОЧЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 97 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АгроЦентрЗахарово" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "РОЧЕР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ООО "АгроЦентрЗахарово" (заимодавец) и ООО "РОЧЕР" (заемщик) был заключен договор процентного займа N АЦЗ-Рочер (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставляет, а заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму а размере 1 500 000 руб., именуемую в дальнейшем "заем", на условиях договора.
В соответствии с п. 1.2 договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа в установленном в п. 1.1 договора размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в срок до 15 июля 2014 года включительно, при условии предоставления заемщиком оригиналов документов, предусмотренных п. 2.7 договора.
Согласно п. 2.7 договора заемщик обязан в срок до 15 июля 2014 года предоставить заимодателю оригиналы следующих документов:
- - дополнительное соглашение к договорам банковского счета с банками, в которых у заемщика открыты расчетные счета, содержащие условия о безакцептном списании денежных средств в пользу заимодавца, подписанные с участием ООО "АгроЦентрЗахарово";
- - протокол общего собрании участников ООО "РОЧЕР" об одобрении заключения договора займа;
- - сведения из налоговой инспекции об открытых счетах сроком выдачи не более 10 (Десять) рабочих дней с даты заключения договора займа.
16 июля 2014 года ООО "АгроЦентрЗахарово" получило полный комплект документов от ООО "РОЧЕР", что подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных организациях.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2989 от 15 июля 2014 года на сумму 1 050 000 руб. и платежным поручением N 3003 от 16 июля 2014 года на сумму 450 000 руб. (л.д. 11 - 12).
Указанные денежные средства были перечислены ответчику с указанием в платежных поручениях назначения платежа: предоставление процентного займа по договору N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "АгроЦентрЗахарово" указало на то, что ООО "РОЧЕР" принятые на себя обязательства по договору N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года надлежащим образом не исполнило.
Удовлетворяя иск ООО "АгроЦентрЗахарово", суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "РОЧЕР" обязательств по данному договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РОЧЕР" сослалось на то, что в силу ст. 174 ГК РФ договор N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года является ничтожной сделкой, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО "АгроЦентрЗахарово" правомерно удовлетворен судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что сумму займа в размере 1 500 000 руб. ответчик получил от истца полностью в согласованные договором сроки, без каких-либо претензий.
Возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком в срок до 31 июля 2014 года.
Доказательства возврата истцу ответчиком займа по договору N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком займа по договору N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года, апелляционный суд считает, что требование ООО "АгроЦентрЗахарово" о взыскании с ООО "РОЧЕР" задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Довод ООО "РОЧЕР" о том, что в силу ст. 174 ГК РФ договор N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, а не ничтожной.
Оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку в установленном законом порядке договор N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года оспорен не был, оснований считать его недействительным не имеется.
При таких условиях договор N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года является действующим.
При этом из договора займа N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года усматривается, что подписан он был исполнительным директором ООО "АгроЦентрЗахарово" - Григорьевым А.В., действующим на основании доверенности б/н от 01 января 2014 года.
Полномочия Григорьева А.В., подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором ООО "АгроЦентрЗахарово" - Иванищевым Н.Н., содержащей право на подписание договора займа (л.д. 29).
Назначение Иванищева Н.Н. на должность генерального директора подтверждается приказом от 21 апреля 2013 года (л.д. 34).
Таким образом, данными документами подтверждается наличие у Григорьева А.В. полномочий на право подписания договора займа N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения денежных средств ответчиком, в связи с чем у последнего возникает обязанность их вернуть независимо о того, кто подписал договор.
Также в рамках настоящего дела ООО "АгроЦентрЗахарово" заявлены требования о взыскании с ООО "РОЧЕР" процентов за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 175 руб., процентов за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 21 450 руб., пени за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 78 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 20% годовых с суммы 1 500 000 руб. за период с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа, пени из расчета 0,2% от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа.
Согласно п. 1.3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности на начало каждого дня. Расчет процентов по предоставленному займу начинается истцом со следующего дня после списания денежных средств с расчетного счета заимодавца и на сумму фактически предоставленного займа.
Из расчета процентов, составленного истцом, за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года с ответчика подлежит взысканию сумма в 5 175 руб.
Согласно п. 2.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, процент на сумму займа с 01 августа 2014 года составляет 20% годовых.
Из расчета процентов, составленного истцом, за пользование займом с 01 августа 2014 года с ответчика подлежит взысканию сумма 21 450 руб.
Вышеназванные расчеты были проверены судом первой инстанции и не оспорены ответчиком.
Требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 20% годовых с суммы 1 500 000 руб. за период с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа заявлено в полном соответствии с п. 2.2 договора.
При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0, 2% от суммы от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из расчета пени, составленного истцом, за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года с ответчика подлежит взысканию сумма 78 000 руб.
Требование о взыскании пени из расчета 0,2% от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа не противоречит п. 4.1 договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором срок, исковые требования о взыскании с ответчика пени также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что требования о выплате пени по договору не подлежали удовлетворению, ввиду того, что согласно платежному ордеру N 1 денежные средства в размере 1 649 875 руб. были списаны со счета ответчика в пользу истца, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 1 от 09 июля 2014 года, из которого следует, что указанная выше сумма в размере 1 649 875 руб. 68 коп. была оплачена ответчиком по договору поставки сельскохозяйственной техники N Т-Ярс-76-АЦЗ-РОЧЕР-1-14 от 10 февраля 2014 года, а не по договору займа N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года (л.д. 89).
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-55738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 10АП-16122/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55738/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А41-55738/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЗахарово" (ИНН: 5032111175, ОГРН: 1045006456714): Акимова А.А. представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "РОЧЕР" (ИНН: 2634087566, ОГРН: 1092635013371): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОЧЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-55738/14, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЗахарово" (далее по тексту - ООО "АгроЦентрЗахарово")
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЧЕР" (далее по тексту - ООО "РОЧЕР") о взыскании,
установил:
ООО "АгроЦентрЗахарово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОЧЕР" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 175 руб., процентов за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 21 450 руб., пени за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 78 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 20% годовых с суммы 1 500 000 руб. за период с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа, пени из расчета 0,2% от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-55738/14 исковые требования ООО "АгроЦентрЗахарово" удовлетворены, суд постановил:
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб.;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" проценты за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 175 руб.;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 21 450 руб.;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" проценты за пользование займом из расчета 20% годовых с суммы 1 500 000 руб. за период с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" пени за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 78 000 руб.;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" пени из расчета 0,2% от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа;
- - взыскать с ООО "РОЧЕР" в пользу ООО "АгроЦентрЗахарово" расходы по государственной пошлине в размере 29 046 руб. 25 коп. (л.д. 93 - 95).
Не согласившись с решением суда, ООО "РОЧЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 97 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АгроЦентрЗахарово" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "РОЧЕР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ООО "АгроЦентрЗахарово" (заимодавец) и ООО "РОЧЕР" (заемщик) был заключен договор процентного займа N АЦЗ-Рочер (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставляет, а заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму а размере 1 500 000 руб., именуемую в дальнейшем "заем", на условиях договора.
В соответствии с п. 1.2 договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа в установленном в п. 1.1 договора размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в срок до 15 июля 2014 года включительно, при условии предоставления заемщиком оригиналов документов, предусмотренных п. 2.7 договора.
Согласно п. 2.7 договора заемщик обязан в срок до 15 июля 2014 года предоставить заимодателю оригиналы следующих документов:
- - дополнительное соглашение к договорам банковского счета с банками, в которых у заемщика открыты расчетные счета, содержащие условия о безакцептном списании денежных средств в пользу заимодавца, подписанные с участием ООО "АгроЦентрЗахарово";
- - протокол общего собрании участников ООО "РОЧЕР" об одобрении заключения договора займа;
- - сведения из налоговой инспекции об открытых счетах сроком выдачи не более 10 (Десять) рабочих дней с даты заключения договора займа.
16 июля 2014 года ООО "АгроЦентрЗахарово" получило полный комплект документов от ООО "РОЧЕР", что подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных организациях.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2989 от 15 июля 2014 года на сумму 1 050 000 руб. и платежным поручением N 3003 от 16 июля 2014 года на сумму 450 000 руб. (л.д. 11 - 12).
Указанные денежные средства были перечислены ответчику с указанием в платежных поручениях назначения платежа: предоставление процентного займа по договору N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "АгроЦентрЗахарово" указало на то, что ООО "РОЧЕР" принятые на себя обязательства по договору N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года надлежащим образом не исполнило.
Удовлетворяя иск ООО "АгроЦентрЗахарово", суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "РОЧЕР" обязательств по данному договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РОЧЕР" сослалось на то, что в силу ст. 174 ГК РФ договор N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года является ничтожной сделкой, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО "АгроЦентрЗахарово" правомерно удовлетворен судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что сумму займа в размере 1 500 000 руб. ответчик получил от истца полностью в согласованные договором сроки, без каких-либо претензий.
Возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком в срок до 31 июля 2014 года.
Доказательства возврата истцу ответчиком займа по договору N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком займа по договору N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года, апелляционный суд считает, что требование ООО "АгроЦентрЗахарово" о взыскании с ООО "РОЧЕР" задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Довод ООО "РОЧЕР" о том, что в силу ст. 174 ГК РФ договор N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, а не ничтожной.
Оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку в установленном законом порядке договор N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года оспорен не был, оснований считать его недействительным не имеется.
При таких условиях договор N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года является действующим.
При этом из договора займа N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года усматривается, что подписан он был исполнительным директором ООО "АгроЦентрЗахарово" - Григорьевым А.В., действующим на основании доверенности б/н от 01 января 2014 года.
Полномочия Григорьева А.В., подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором ООО "АгроЦентрЗахарово" - Иванищевым Н.Н., содержащей право на подписание договора займа (л.д. 29).
Назначение Иванищева Н.Н. на должность генерального директора подтверждается приказом от 21 апреля 2013 года (л.д. 34).
Таким образом, данными документами подтверждается наличие у Григорьева А.В. полномочий на право подписания договора займа N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения денежных средств ответчиком, в связи с чем у последнего возникает обязанность их вернуть независимо о того, кто подписал договор.
Также в рамках настоящего дела ООО "АгроЦентрЗахарово" заявлены требования о взыскании с ООО "РОЧЕР" процентов за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 5 175 руб., процентов за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 21 450 руб., пени за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 78 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 20% годовых с суммы 1 500 000 руб. за период с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа, пени из расчета 0,2% от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа.
Согласно п. 1.3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности на начало каждого дня. Расчет процентов по предоставленному займу начинается истцом со следующего дня после списания денежных средств с расчетного счета заимодавца и на сумму фактически предоставленного займа.
Из расчета процентов, составленного истцом, за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года с ответчика подлежит взысканию сумма в 5 175 руб.
Согласно п. 2.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, процент на сумму займа с 01 августа 2014 года составляет 20% годовых.
Из расчета процентов, составленного истцом, за пользование займом с 01 августа 2014 года с ответчика подлежит взысканию сумма 21 450 руб.
Вышеназванные расчеты были проверены судом первой инстанции и не оспорены ответчиком.
Требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 20% годовых с суммы 1 500 000 руб. за период с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа заявлено в полном соответствии с п. 2.2 договора.
При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0, 2% от суммы от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из расчета пени, составленного истцом, за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года с ответчика подлежит взысканию сумма 78 000 руб.
Требование о взыскании пени из расчета 0,2% от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2014 года и до момента фактического возврата займа не противоречит п. 4.1 договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором срок, исковые требования о взыскании с ответчика пени также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что требования о выплате пени по договору не подлежали удовлетворению, ввиду того, что согласно платежному ордеру N 1 денежные средства в размере 1 649 875 руб. были списаны со счета ответчика в пользу истца, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 1 от 09 июля 2014 года, из которого следует, что указанная выше сумма в размере 1 649 875 руб. 68 коп. была оплачена ответчиком по договору поставки сельскохозяйственной техники N Т-Ярс-76-АЦЗ-РОЧЕР-1-14 от 10 февраля 2014 года, а не по договору займа N АЦЗ-Рочер от 11 июля 2014 года (л.д. 89).
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-55738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)