Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу Е.И.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1389/14 по иску Е.И.И. к ОАО "<...>" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ш.А.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере <...> руб., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в его пользу с ОАО "<...>" взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения. Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то ответчиком был нарушен срок выплаты неустойки, период просрочки составил 250 дней.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 с ОАО "<...>" в пользу Е.И.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 оставлено без изменения.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей
Последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ разрешен вступившим в законную силу решением суда.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по обстоятельствам выплаты страхового возмещения правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-11633/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1389/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-11633/2014
Судья: Богатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу Е.И.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1389/14 по иску Е.И.И. к ОАО "<...>" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ш.А.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере <...> руб., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в его пользу с ОАО "<...>" взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения. Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то ответчиком был нарушен срок выплаты неустойки, период просрочки составил 250 дней.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 с ОАО "<...>" в пользу Е.И.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 оставлено без изменения.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей
Последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ разрешен вступившим в законную силу решением суда.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по обстоятельствам выплаты страхового возмещения правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)