Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
20.09.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил В. денежные средства в размере <данные изъяты> с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев при полной стоимости кредита <данные изъяты> годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском банка, представитель которого просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неуплаченные проценты - <данные изъяты>, убытки в размере уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неуплаченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Требования истца подтверждаются заключенным сторонами кредитным договором от 20.09.2011 года, выпиской по счету заемщика, представленным банком расчетом, который соответствует условиям договора. Согласно расчету задолженность ответчицы составляет по основному долгу - <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата кредита <данные изъяты>, неуплаченные проценты - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика процентов за весь период, на который выдан кредит, неубедительны. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
На основании изложенного ссылка в жалобе на то, что право кредитора взыскивать с заемщика проценты за весь период, на который выдан кредит, нарушает права заемщика, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Являются неубедительными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом, выразившемся в установлении необоснованно высоких процентов по кредиту. В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 20.09.2011 года банк на основании заключенного кредитного договора предоставил В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев.
Согласно с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о процентной ставке согласованы сторонами при заключении договора в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению.
Ссылки на неправильное исчисление размера штрафа и неприменение ст. 333 ГК РФ также неубедительны
Штраф в размере <данные изъяты> начислялся банком за каждый процентный период в соответствии с п. 3 тарифов по обслуживанию кредита и иным операциям ввиду наличия просроченной задолженности. Из материалов дела следует, что с марта 2012 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для начисления ей штрафа в размере <данные изъяты> за каждый просроченный процентный период.
Данных о том, что ответчица просила применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа из материалов дела не усматривается.
Ссылка на затруднительное материальное положение не является основанием для освобождения ее от обязательств по заключенному кредитному договору.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1971/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1971/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
20.09.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил В. денежные средства в размере <данные изъяты> с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев при полной стоимости кредита <данные изъяты> годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском банка, представитель которого просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неуплаченные проценты - <данные изъяты>, убытки в размере уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неуплаченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Требования истца подтверждаются заключенным сторонами кредитным договором от 20.09.2011 года, выпиской по счету заемщика, представленным банком расчетом, который соответствует условиям договора. Согласно расчету задолженность ответчицы составляет по основному долгу - <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата кредита <данные изъяты>, неуплаченные проценты - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика процентов за весь период, на который выдан кредит, неубедительны. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
На основании изложенного ссылка в жалобе на то, что право кредитора взыскивать с заемщика проценты за весь период, на который выдан кредит, нарушает права заемщика, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Являются неубедительными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом, выразившемся в установлении необоснованно высоких процентов по кредиту. В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 20.09.2011 года банк на основании заключенного кредитного договора предоставил В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев.
Согласно с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о процентной ставке согласованы сторонами при заключении договора в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению.
Ссылки на неправильное исчисление размера штрафа и неприменение ст. 333 ГК РФ также неубедительны
Штраф в размере <данные изъяты> начислялся банком за каждый процентный период в соответствии с п. 3 тарифов по обслуживанию кредита и иным операциям ввиду наличия просроченной задолженности. Из материалов дела следует, что с марта 2012 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для начисления ей штрафа в размере <данные изъяты> за каждый просроченный процентный период.
Данных о том, что ответчица просила применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа из материалов дела не усматривается.
Ссылка на затруднительное материальное положение не является основанием для освобождения ее от обязательств по заключенному кредитному договору.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)