Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2014 г., которыми постановлено:
Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что <дата> между ОАО <данные изъяты>" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита до <дата>, под 20% годовых. Банк выполнил обязательства по перечислению суммы кредита на счет заемщика. Возврат кредита по условиям п. 3.5 кредитного договора производится заемщиком ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 г. В результате неисполнения обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов у Ш. образовалась задолженность. В соответствии с п. 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 договора.
Заемщику <дата> направлено требование N о досрочном истребовании кредита и оплате задолженности по кредитному договору в срок до 31.10.2013 г., а также предложение о подписании соглашения о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.
Задолженность по кредиту не погашена.
Просили расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> - срочную задолженность по кредиту; <данные изъяты> - просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по процентам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности К., считает решение незаконным, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает завышенным и значительно превышающим ставку рефинансирования в период действия кредитного договора размер предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами. Считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки, определенной в п. 10.2 кредитного договора как 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о семейном и имущественном положении, отсутствии дохода у ответчика, ее обращение с заявлением о реструктуризации задолженности. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках, полагает несостоятельным довод ответчика о том, что процентная ставка по договору должна соответствовать ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения кредитного договора. Просит учесть, что суд по ходатайству ответчика снизил взыскиваемую с ответчика в польку Банка сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Полагает установленный судом размер неустойки соразмерным общей сумме кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, между Ш. и ОАО <данные изъяты>" <дата>. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ш. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 20% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 3.5 договора) возврат основного долга производится заемщиком ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года.
Сторонами не оспаривалось, что обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись Ш. ненадлежащим образом, изложенное следует также из выписки по счету заемщика.
В результате неисполнения обязательств по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за их пользование образовавшаяся просроченная задолженность заемщика <дата> перенесена на счет просроченных ссуд.
В ходе рассмотрения дела суд принял признание иска ответчиком в части заявленных требований о взыскании срочной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и срочных процентов в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установив, что Ш.. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга и процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы задолженности. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования в период действия кредитного договора. Суд 1 инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом из размера установленной договором процентной ставки, правомерно исходил из свободы договора, заключенного между сторонами. Заключив кредитный договор на предлагаемых банком условиях, Ш. тем самым, согласилась со всеми условиями, изложенными в нем. При этом у ответчика имелось безусловное право на отказ в заключении данного договора на условиях процентной ставки, предложенной условиями договора. Договорные проценты предусмотрены условиями кредитного договора как проценты за пользование ответчицей денежными средствами банка и не носят штрафной характер, в связи с чем не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Несостоятельными являются также доводы жалобы о завышенном размере пени за каждый день просрочки исполнения по кредитному договору. Ответственность при нарушении сроков внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору установлена сторонами при заключении договора, условия договора сторонами по существу не оспаривались. Кроме того, как следует из содержания решения, суд, определяя размер подлежащей взысканию пени на просроченную сумму долга и просроченную сумму процентов, принял во внимание завышенный размер штрафной санкции и уменьшил общий размер пени с учетом принципов соразмерности ответственности нарушенному обязательству до <данные изъяты> по пени на просроченную задолженность по кредиту и до <данные изъяты>. по пени на просроченную задолженность по процентам. Помимо изложенного, суд правильно установив, что предусмотренные договором проценты по просроченной задолженности по кредиту и пени по просроченной задолженности по кредиту являются тождественными мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не могут применяться одновременно, отказал в удовлетворении требований в части взыскания с Ш. процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору ссылки заявителя жалобы на отсутствие источника дохода, наличие сложного материального положения, обращение с требованиями о реструктуризации задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1658/2014
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2014 г., которыми постановлено:
Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что <дата> между ОАО <данные изъяты>" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита до <дата>, под 20% годовых. Банк выполнил обязательства по перечислению суммы кредита на счет заемщика. Возврат кредита по условиям п. 3.5 кредитного договора производится заемщиком ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 г. В результате неисполнения обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов у Ш. образовалась задолженность. В соответствии с п. 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 договора.
Заемщику <дата> направлено требование N о досрочном истребовании кредита и оплате задолженности по кредитному договору в срок до 31.10.2013 г., а также предложение о подписании соглашения о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.
Задолженность по кредиту не погашена.
Просили расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> - срочную задолженность по кредиту; <данные изъяты> - просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по процентам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности К., считает решение незаконным, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает завышенным и значительно превышающим ставку рефинансирования в период действия кредитного договора размер предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами. Считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки, определенной в п. 10.2 кредитного договора как 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о семейном и имущественном положении, отсутствии дохода у ответчика, ее обращение с заявлением о реструктуризации задолженности. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках, полагает несостоятельным довод ответчика о том, что процентная ставка по договору должна соответствовать ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения кредитного договора. Просит учесть, что суд по ходатайству ответчика снизил взыскиваемую с ответчика в польку Банка сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Полагает установленный судом размер неустойки соразмерным общей сумме кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, между Ш. и ОАО <данные изъяты>" <дата>. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ш. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 20% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 3.5 договора) возврат основного долга производится заемщиком ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года.
Сторонами не оспаривалось, что обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись Ш. ненадлежащим образом, изложенное следует также из выписки по счету заемщика.
В результате неисполнения обязательств по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за их пользование образовавшаяся просроченная задолженность заемщика <дата> перенесена на счет просроченных ссуд.
В ходе рассмотрения дела суд принял признание иска ответчиком в части заявленных требований о взыскании срочной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и срочных процентов в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установив, что Ш.. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга и процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы задолженности. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования в период действия кредитного договора. Суд 1 инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом из размера установленной договором процентной ставки, правомерно исходил из свободы договора, заключенного между сторонами. Заключив кредитный договор на предлагаемых банком условиях, Ш. тем самым, согласилась со всеми условиями, изложенными в нем. При этом у ответчика имелось безусловное право на отказ в заключении данного договора на условиях процентной ставки, предложенной условиями договора. Договорные проценты предусмотрены условиями кредитного договора как проценты за пользование ответчицей денежными средствами банка и не носят штрафной характер, в связи с чем не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Несостоятельными являются также доводы жалобы о завышенном размере пени за каждый день просрочки исполнения по кредитному договору. Ответственность при нарушении сроков внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору установлена сторонами при заключении договора, условия договора сторонами по существу не оспаривались. Кроме того, как следует из содержания решения, суд, определяя размер подлежащей взысканию пени на просроченную сумму долга и просроченную сумму процентов, принял во внимание завышенный размер штрафной санкции и уменьшил общий размер пени с учетом принципов соразмерности ответственности нарушенному обязательству до <данные изъяты> по пени на просроченную задолженность по кредиту и до <данные изъяты>. по пени на просроченную задолженность по процентам. Помимо изложенного, суд правильно установив, что предусмотренные договором проценты по просроченной задолженности по кредиту и пени по просроченной задолженности по кредиту являются тождественными мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не могут применяться одновременно, отказал в удовлетворении требований в части взыскания с Ш. процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору ссылки заявителя жалобы на отсутствие источника дохода, наличие сложного материального положения, обращение с требованиями о реструктуризации задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)