Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Без распоряжения истца и в отсутствие полномочий ответчик списал с его счета в безакцептном порядке денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", А.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ "АК БАРС" в пользу А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2006 года по 30 июня 2011 года в размере <...> 83 копейки, штраф в размере <...> 02 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "АК БАРС" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> 36 копеек."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.И. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС" Банк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ссылается на то, что 18.08.2006 г. между ним и банком был заключен договор банковского счета. 21.08.2006 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк имел право списывать с его счета в безакцептном порядке денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2006 г. N 75/11ф-541, заключенному между банком и А.И.. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был также заключен договор залога права требования клиента по вышеуказанному договору банковского счета.
Далее, 21.08.2006 г. между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа до 21.08.2016 г.
Также 21.08.2006 г. между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" был заключен договор займа с условием предоставления заемщику в течение года суммы займа путем предоставления ежемесячных траншей.
Без распоряжения А.И. и в отсутствие полномочий ОАО "АК БАРС Банк" перечислило в безакцептном порядке, в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в период с 10.10.2006 г. по 12.03.2009 г., произвело списание денежных средств с его банковского счета в размере <...>
Поданную им претензию ОАО "АК БАРС" Банк выполнить отказался.
В судебном заседании А.И. участия не принимал, его представитель Ш. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" Банк К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв. Указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г. с А.И. взыскана суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.
30.06.2011 г. ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" 30.06.2011 г. возвратило списанные со счета А.И. в безакцептном порядке денежные средства в полном объеме. Они были направлены Банком в счет исполнения решения суда по исполнительному документу.
ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск не представило, явку представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Указали на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласились с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считают, что его необходимо было исчислять с 19.02.2010 г. по 30.06.2011 г. Кроме того, не согласны с возложением штрафа.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании необоснованно списанных денежных средств, поскольку в материалы дела доказательства их возврата на его счет не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя А.И. - Ш. и представителя ОАО "АК БАРС Банк" - К., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
При этом в силу п. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, 18.08.2006 г. между А.И. и ОАО "АК БАРС" Банк был заключен договор банковского счета. 21.08.2006 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк имел право списывать со счета клиента в безакцептном порядке денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2006 г. N 75/11ф-541, заключенному между банком и А.И., в этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был также заключен договор залога права требования клиента по договору банковского счета.
Также, 21.08.2006 г. между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа до 21.08.2016 г.
В тот же день 21.08.2006 г. между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" заключен договор займа с условием предоставления заемщику в течение года суммы займа путем предоставления ежемесячных траншей.
Во исполнение указанного договора займа ОАО "АК БАРС" Банк без распоряжения А.И., в безакцептном порядке в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в период с 10.10.2006 г. по 12.03.2009 г. произвел списание денежных средств с его банковского счета в размере <...>
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действующим на момент проведения спорных операций, безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств, либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
Вместе с тем распоряжений на безакцептное списание с его банковского счета денежных средств, в размере <...> в целях предоставления займа ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", А.И. не давал, соглашение между ним и ОАО "АК БАРС" Банк на осуществление данной операции, не заключалось.
В связи с этим, действия Банка по распоряжению денежными средствами А.И. по списанию их в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" повлекло причинение убытков истцу в виде реального ущерба в сумме необоснованного списания, то есть в размере <...> При этом факт заключения договора займа между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", прав и обязанностей для ОАО "АК БАРС" Банк не создавал и не наделял его полномочиями на осуществление операций по безакцептному списанию денежных средств, поскольку договор займа таких условий не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, в связи с неисполнением А.И. обязательств по кредитному договору от 21.08.2006 г., заключенному с ОАО "АК БАРС" Банк, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г. в пользу Банка досрочно взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме <...> Решение вступило в законную силу 22.12.2009 г.
Согласно выписке по счету А.И. необоснованно списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере <...>, зачислены на его счет 30.06.2011 г. Доказательства наличия иных дебиторов на указанную сумму, А.И. в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом доводов ОАО "АК БАРС" Банка о том, что это был возврат денежных средств, ранее списанных в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", принимая во внимание, что указанный довод А.И. не опровергнут, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальный ущерб, причиненный А.И. в результате необоснованного списания денежных средств в указанной сумме, был единовременно возмещен 30.06.2010 г.
Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью.
Соответственно, с 30.06.2011 г. имущественные права А.И. нельзя считать нарушенными.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в ее интерпретации, изложенной в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно материалам дела о необоснованном списании денежных средств со своего счета в период с 10.10.2006 г. по 12.03.2009 г. в общей сумме <...> А.И. узнал лишь в декабре 2012 г. Доказательства того, что указанными сведениями он располагал ранее, учитывая, что действия банка носили безакцептный характер, в материалы дела ответчиком не представлены.
В связи с этим, срок предъявления требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 12.12.2012 г. - даты составления выписки по счету, подготовленной банком.
В приведенной связи, судом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" Банк, в данном случае, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Необходимо отметить, что положения ст. 854 ГК РФ допускают списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в ряде случаев, предусмотренных законом, в частности ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в редакции, действующей в 2010 году, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как следует из содержания ч. 5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Согласно ч. 8 указанной статьи, не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Как уже указывалось выше, имущественные права А.И. были восстановлены 30.06.2011 г.
Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г. банком в порядке ч. ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительный лист был предъявлен к исполнению к счету А.И. 27.01.2010 г. и 05.07.2010 г.
В указанные даты со счета последнего были списаны денежные средства в сумме <...> и <...>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное списание денежных средств не влечет нарушение прав А.И., поскольку направлено на исполнение решения суда, соответственно, действия банка не требуют акцепта со стороны владельца счета.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано А.И. во взыскании в его пользу <...>, поскольку 30.06.2011 г., как указано выше, его в этой части были восстановлены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы А.И. судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор банковского счета, использует представленную банком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" Банк о необоснованном применении к сложившимся отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положений п. 6 ст. 13, устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, полученная 19.02.2013 г. банком претензия содержала в себе требования не только возврате ранее списанных денежных средств, но и об уплате процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Указанная претензия ОАО "АК БАРС" Банком оставлена без удовлетворения.
В связи с этим у суда первой инстанции имелись все основания для наложения штрафа на ответчика. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5970/2013
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Без распоряжения истца и в отсутствие полномочий ответчик списал с его счета в безакцептном порядке денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5970/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", А.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ "АК БАРС" в пользу А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2006 года по 30 июня 2011 года в размере <...> 83 копейки, штраф в размере <...> 02 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "АК БАРС" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> 36 копеек."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.И. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС" Банк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ссылается на то, что 18.08.2006 г. между ним и банком был заключен договор банковского счета. 21.08.2006 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк имел право списывать с его счета в безакцептном порядке денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2006 г. N 75/11ф-541, заключенному между банком и А.И.. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был также заключен договор залога права требования клиента по вышеуказанному договору банковского счета.
Далее, 21.08.2006 г. между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа до 21.08.2016 г.
Также 21.08.2006 г. между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" был заключен договор займа с условием предоставления заемщику в течение года суммы займа путем предоставления ежемесячных траншей.
Без распоряжения А.И. и в отсутствие полномочий ОАО "АК БАРС Банк" перечислило в безакцептном порядке, в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в период с 10.10.2006 г. по 12.03.2009 г., произвело списание денежных средств с его банковского счета в размере <...>
Поданную им претензию ОАО "АК БАРС" Банк выполнить отказался.
В судебном заседании А.И. участия не принимал, его представитель Ш. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" Банк К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв. Указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г. с А.И. взыскана суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.
30.06.2011 г. ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" 30.06.2011 г. возвратило списанные со счета А.И. в безакцептном порядке денежные средства в полном объеме. Они были направлены Банком в счет исполнения решения суда по исполнительному документу.
ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск не представило, явку представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Указали на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласились с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считают, что его необходимо было исчислять с 19.02.2010 г. по 30.06.2011 г. Кроме того, не согласны с возложением штрафа.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании необоснованно списанных денежных средств, поскольку в материалы дела доказательства их возврата на его счет не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя А.И. - Ш. и представителя ОАО "АК БАРС Банк" - К., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
При этом в силу п. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, 18.08.2006 г. между А.И. и ОАО "АК БАРС" Банк был заключен договор банковского счета. 21.08.2006 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк имел право списывать со счета клиента в безакцептном порядке денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2006 г. N 75/11ф-541, заключенному между банком и А.И., в этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был также заключен договор залога права требования клиента по договору банковского счета.
Также, 21.08.2006 г. между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа до 21.08.2016 г.
В тот же день 21.08.2006 г. между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" заключен договор займа с условием предоставления заемщику в течение года суммы займа путем предоставления ежемесячных траншей.
Во исполнение указанного договора займа ОАО "АК БАРС" Банк без распоряжения А.И., в безакцептном порядке в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в период с 10.10.2006 г. по 12.03.2009 г. произвел списание денежных средств с его банковского счета в размере <...>
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действующим на момент проведения спорных операций, безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств, либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
Вместе с тем распоряжений на безакцептное списание с его банковского счета денежных средств, в размере <...> в целях предоставления займа ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", А.И. не давал, соглашение между ним и ОАО "АК БАРС" Банк на осуществление данной операции, не заключалось.
В связи с этим, действия Банка по распоряжению денежными средствами А.И. по списанию их в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" повлекло причинение убытков истцу в виде реального ущерба в сумме необоснованного списания, то есть в размере <...> При этом факт заключения договора займа между А.И. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", прав и обязанностей для ОАО "АК БАРС" Банк не создавал и не наделял его полномочиями на осуществление операций по безакцептному списанию денежных средств, поскольку договор займа таких условий не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, в связи с неисполнением А.И. обязательств по кредитному договору от 21.08.2006 г., заключенному с ОАО "АК БАРС" Банк, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г. в пользу Банка досрочно взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме <...> Решение вступило в законную силу 22.12.2009 г.
Согласно выписке по счету А.И. необоснованно списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере <...>, зачислены на его счет 30.06.2011 г. Доказательства наличия иных дебиторов на указанную сумму, А.И. в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом доводов ОАО "АК БАРС" Банка о том, что это был возврат денежных средств, ранее списанных в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", принимая во внимание, что указанный довод А.И. не опровергнут, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальный ущерб, причиненный А.И. в результате необоснованного списания денежных средств в указанной сумме, был единовременно возмещен 30.06.2010 г.
Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью.
Соответственно, с 30.06.2011 г. имущественные права А.И. нельзя считать нарушенными.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в ее интерпретации, изложенной в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно материалам дела о необоснованном списании денежных средств со своего счета в период с 10.10.2006 г. по 12.03.2009 г. в общей сумме <...> А.И. узнал лишь в декабре 2012 г. Доказательства того, что указанными сведениями он располагал ранее, учитывая, что действия банка носили безакцептный характер, в материалы дела ответчиком не представлены.
В связи с этим, срок предъявления требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 12.12.2012 г. - даты составления выписки по счету, подготовленной банком.
В приведенной связи, судом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" Банк, в данном случае, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Необходимо отметить, что положения ст. 854 ГК РФ допускают списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в ряде случаев, предусмотренных законом, в частности ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в редакции, действующей в 2010 году, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как следует из содержания ч. 5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Согласно ч. 8 указанной статьи, не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Как уже указывалось выше, имущественные права А.И. были восстановлены 30.06.2011 г.
Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г. банком в порядке ч. ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительный лист был предъявлен к исполнению к счету А.И. 27.01.2010 г. и 05.07.2010 г.
В указанные даты со счета последнего были списаны денежные средства в сумме <...> и <...>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное списание денежных средств не влечет нарушение прав А.И., поскольку направлено на исполнение решения суда, соответственно, действия банка не требуют акцепта со стороны владельца счета.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано А.И. во взыскании в его пользу <...>, поскольку 30.06.2011 г., как указано выше, его в этой части были восстановлены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы А.И. судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор банковского счета, использует представленную банком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" Банк о необоснованном применении к сложившимся отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положений п. 6 ст. 13, устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, полученная 19.02.2013 г. банком претензия содержала в себе требования не только возврате ранее списанных денежных средств, но и об уплате процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Указанная претензия ОАО "АК БАРС" Банком оставлена без удовлетворения.
В связи с этим у суда первой инстанции имелись все основания для наложения штрафа на ответчика. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)