Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"
на решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
по делу N А73-6669/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
По иску общества с ограниченной ответственностью "Североторг" (ОГРН 1072723011250, ИНН 2723900920, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, 72, а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (ОГРН 1022701279490, ИНН 2724067275, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Большой Аэродром, 28, 42)
о взыскании 5 296 862 руб. 08 коп.
Закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ООО "Центр-Метиз", ответчик) о взыскании 5 296 862 руб. 08 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 5 285 862 руб. 08 коп., плата за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб.
Определением от 04.12.2013 произведена замена ЗАО "Солид Банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее - ООО "Североторг", истец).
В ходе рассмотрения дела ООО "Североторг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 13 845 684 руб. 92 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 13 834 684 руб. 92 коп., плату за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 7 782 823 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Заявитель жалобы считает, что ООО "Североторг", уточняя исковые требования и заявляя ко взысканию сумму процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2012 по 06.12.2013 в сумме 13 834 684 руб. 92 коп., неправильно произвело расчет процентов, поскольку со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2011 N 2011-3015, проценты следовало исчислять в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора из расчета повышенной процентной ставки - 30 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа. Таким образом, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов за период с 29.06.2012 по 06.12.2013 составляет 7 682 823 руб. 42 коп., а сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 15 процентов на сумму просроченных платежей - 1 724 392 руб. 57 коп. При этом ответчик считает необходимым и возможным снизить размер взысканных судом процентов по повышенной процентной ставке с 1 724 392 руб. 57 коп. до 100 000 руб. в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как считает, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ЗАО "Солид Банк" (банк) и ООО "Центр-Метиз" (клиент) заключен кредитный договор N 2011-3015 о предоставлении клиенту кредита в сумме 45 000 000 руб. (далее - кредитный договор).
В пункте 2.2 кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита, согласно которому последний платеж по кредиту осуществляется клиентом 16.12.2015.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.2) клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых до наступления сроков погашения кредита.
В случае просрочки возврата кредита на клиента возложена обязанность уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 30 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа (пункт 3.3 кредитного договора).
Пунктом 3.4.1 кредитного договора установлено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты получения клиентом денежных средств с судного счета (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 3.4.3 договора).
В пункте 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансового положения клиента, уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе частичных платежей по нему, а также в случаях, если выданный кредит окажется по разным причинам необеспеченным, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012 с ООО "Центр-Метиз" в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36 169 218 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере 35 609 276 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 558 941 руб. 54 коп., плата за обслуживание кредитного договора в размере 1 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
При этом задолженность по кредитному договору в рамках дела N А73-8810/2012 рассчитана по состоянию на 28.06.2012.
Поскольку ООО "Центр-Метиз" продолжало пользоваться заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, ЗАО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
29.07.2013 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Североторг" заключено соглашение об уступке прав требования по кредитному договору от 10.03.2011 N 2011-3015 и обеспечивающим его обязательствам.
30.07.2013 ООО "Североторг" уведомило ООО "Центр-Метиз" о заключении соглашения об уступке прав требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для процессуальной замены ЗАО "Солид Банк" на его правопреемника - ООО "Североторг" (определение от 04.12.2013).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статей 809, 810 ГК РФ, применимых к правоотношениям по кредитному договору, следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исследуя и давая оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражные суды, установив факт пользования ООО "Центр-Метиз" заемными денежными средствами и неисполнения решения суда от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Расчет суммы процентов проверен судами, признан верным и соответствующим условиям пунктов 3.2, 3.3 кредитного договора.
Рассматривая требование ООО "Центр-Метиз" о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства, не установили оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Указанный вывод соответствует закону и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Центр-Метиз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А73-6669/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" в доход федерального бюджета государственной пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф03-3908/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6669/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N Ф03-3908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"
на решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
по делу N А73-6669/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
По иску общества с ограниченной ответственностью "Североторг" (ОГРН 1072723011250, ИНН 2723900920, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, 72, а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (ОГРН 1022701279490, ИНН 2724067275, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Большой Аэродром, 28, 42)
о взыскании 5 296 862 руб. 08 коп.
Закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ООО "Центр-Метиз", ответчик) о взыскании 5 296 862 руб. 08 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 5 285 862 руб. 08 коп., плата за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб.
Определением от 04.12.2013 произведена замена ЗАО "Солид Банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее - ООО "Североторг", истец).
В ходе рассмотрения дела ООО "Североторг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 13 845 684 руб. 92 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 13 834 684 руб. 92 коп., плату за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 7 782 823 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Заявитель жалобы считает, что ООО "Североторг", уточняя исковые требования и заявляя ко взысканию сумму процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2012 по 06.12.2013 в сумме 13 834 684 руб. 92 коп., неправильно произвело расчет процентов, поскольку со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2011 N 2011-3015, проценты следовало исчислять в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора из расчета повышенной процентной ставки - 30 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа. Таким образом, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов за период с 29.06.2012 по 06.12.2013 составляет 7 682 823 руб. 42 коп., а сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 15 процентов на сумму просроченных платежей - 1 724 392 руб. 57 коп. При этом ответчик считает необходимым и возможным снизить размер взысканных судом процентов по повышенной процентной ставке с 1 724 392 руб. 57 коп. до 100 000 руб. в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как считает, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ЗАО "Солид Банк" (банк) и ООО "Центр-Метиз" (клиент) заключен кредитный договор N 2011-3015 о предоставлении клиенту кредита в сумме 45 000 000 руб. (далее - кредитный договор).
В пункте 2.2 кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита, согласно которому последний платеж по кредиту осуществляется клиентом 16.12.2015.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.2) клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых до наступления сроков погашения кредита.
В случае просрочки возврата кредита на клиента возложена обязанность уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 30 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа (пункт 3.3 кредитного договора).
Пунктом 3.4.1 кредитного договора установлено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты получения клиентом денежных средств с судного счета (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 3.4.3 договора).
В пункте 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансового положения клиента, уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе частичных платежей по нему, а также в случаях, если выданный кредит окажется по разным причинам необеспеченным, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012 с ООО "Центр-Метиз" в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36 169 218 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере 35 609 276 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 558 941 руб. 54 коп., плата за обслуживание кредитного договора в размере 1 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
При этом задолженность по кредитному договору в рамках дела N А73-8810/2012 рассчитана по состоянию на 28.06.2012.
Поскольку ООО "Центр-Метиз" продолжало пользоваться заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, ЗАО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
29.07.2013 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Североторг" заключено соглашение об уступке прав требования по кредитному договору от 10.03.2011 N 2011-3015 и обеспечивающим его обязательствам.
30.07.2013 ООО "Североторг" уведомило ООО "Центр-Метиз" о заключении соглашения об уступке прав требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для процессуальной замены ЗАО "Солид Банк" на его правопреемника - ООО "Североторг" (определение от 04.12.2013).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статей 809, 810 ГК РФ, применимых к правоотношениям по кредитному договору, следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исследуя и давая оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражные суды, установив факт пользования ООО "Центр-Метиз" заемными денежными средствами и неисполнения решения суда от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Расчет суммы процентов проверен судами, признан верным и соответствующим условиям пунктов 3.2, 3.3 кредитного договора.
Рассматривая требование ООО "Центр-Метиз" о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства, не установили оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Указанный вывод соответствует закону и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Центр-Метиз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А73-6669/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" в доход федерального бюджета государственной пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)