Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства. Однако последний в установленный договором ежемесячные платежи неоднократно вносил заемщиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее по тексту - банк, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между банком и Д. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом ***% годовых на срок до (дата) на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредитного ресурса и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком, был заключен договор залога N-*** от (дата) на автомобиль Ш.. Ответчиком платежи производились нерегулярно и не в полном объеме. Истец направил уведомления, содержащие требование о досрочном погашении кредита в полном объеме с сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Тарифы устанавливают обязанность заемщика уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов в размере 0,6% за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, истец, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд взыскать с Д. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности; *** руб. - основные проценты; *** руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; *** руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. При этом истец, руководствуясь действующим законодательством, уменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов автотранспортного средства Ш., *** года выпуска, N, N двигателя N, и установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате гос. пошлины в размере *** руб.
Представитель истца С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года исковые требования банка удовлетворены. С учетом определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года об исправлении описки суд взыскал с Д. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 сумму ссудной задолженности по кредитному договору N в размере *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности; *** руб. - основные проценты; *** руб. - пени по процентам, *** руб. - пени по основному долгу. Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N - автомобиль: Ш., *** года выпуска, N, N двигателя N, определена начальная продажная цена в сумме *** руб. и способ реализации данного автомобиля - путем продажи с публичных торгов. С Д. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что ответчик обращался в банк с письменным заявлением о погашении всей суммы кредита, в чем ему было необоснованно отказано, указал, что своевременно производил платежи по возврату кредита с учетом графика платежей по кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме *** руб. для оплаты транспортного средства, сроком возврата (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Получение ответчиком в тот же день денежных средств по договору путем зачисления на банковский счет Д., открытый в банке, с последующим перечислением кредитных денежных средств продавцу транспортного средства ООО "Вектор-Авто", подтверждено платежным поручением от (дата) N.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1.1.3 - 1.1.4 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца платежами, равными *** руб., кроме первого и последнего платежа.
Из представленной истцом выписки по счету за период с 29 июля 2013 год по 24 сентября 2014 года следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора. Установленный договором ежемесячный аннуитетный платеж неоднократно вносился заемщиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы выданного кредита, начисленных процентов и неустойки.
Согласно договору банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, начисленных процентов и неустойки, и о необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с кредитным договором.
Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в установленный срок, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка или не могли быть списаны со счетов заемщика, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика (п. 2.4).
Д. 10 сентября 2014 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 24 сентября 2014 года, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 25 сентября 2014 году.
Доказательств исполнения ответчиком требования банка в установленный срок суду представлено не было.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от (дата) Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Д. был заключен в тот же день договор о залоге N от (дата), предметом которого явился приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль Ш., *** года выпуска, N, N двигателя N.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного по договору транспортного средства истец представил отчет ООО "***" от (дата), согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет *** руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге в случае нарушения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного рассмотрения спора ответчик в судебном заседании подтвердил, что в связи с финансовыми затруднениями он не имел возможности вносить ежемесячные платежи в полном объеме, обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, но не получил положительного ответа. В настоящее время вносит платежи по графику.
Выпиской за период с (дата) по 4 декабря 2014 года по лицевому счету Д., открытому в банке, подтверждено, что ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, начиная с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года. Текущие платежи за октябрь и ноябрь 2014 года внес в погашение кредита своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора поступившие денежные суммы в связи с наличием просроченной задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом были направлены на их погашение. Однако внесенные ответчиком 21 октября 2014 года и 7 ноября 2014 года в ходе рассмотрения дела в суде платежи в размере *** руб. каждый, являются недостаточными для погашения образовавшей просроченной задолженности по кредитному договору. Указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности.
Доказательств полного погашения долга ответчик суду не представил.
Установив на основании представленных доказательств ненадлежащее исполнение Д. своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика досрочно задолженность по договору от (дата) N в размере *** руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике. Со стороны истца выпиской по счету заемщика подтверждены размеры, сроки и содержание произведенных операций по погашению задолженности и процентов по кредитному договору за весь период исполнения договора. Доказательства обоснованности возражений Д. суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. обращался в банк с намерением погасить всю сумму кредита, в чем ему было отказано, выводов суда не опровергает, поскольку доказательств полного исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не представил, между тем условия договора предоставляют заемщику право осуществить досрочное погашение кредита (п. 3.1).
В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства. Однако последний в установленный договором ежемесячные платежи неоднократно вносил заемщиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1529/2015
судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее по тексту - банк, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между банком и Д. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом ***% годовых на срок до (дата) на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредитного ресурса и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком, был заключен договор залога N-*** от (дата) на автомобиль Ш.. Ответчиком платежи производились нерегулярно и не в полном объеме. Истец направил уведомления, содержащие требование о досрочном погашении кредита в полном объеме с сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Тарифы устанавливают обязанность заемщика уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов в размере 0,6% за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, истец, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд взыскать с Д. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности; *** руб. - основные проценты; *** руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; *** руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. При этом истец, руководствуясь действующим законодательством, уменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов автотранспортного средства Ш., *** года выпуска, N, N двигателя N, и установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате гос. пошлины в размере *** руб.
Представитель истца С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года исковые требования банка удовлетворены. С учетом определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года об исправлении описки суд взыскал с Д. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 сумму ссудной задолженности по кредитному договору N в размере *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности; *** руб. - основные проценты; *** руб. - пени по процентам, *** руб. - пени по основному долгу. Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N - автомобиль: Ш., *** года выпуска, N, N двигателя N, определена начальная продажная цена в сумме *** руб. и способ реализации данного автомобиля - путем продажи с публичных торгов. С Д. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что ответчик обращался в банк с письменным заявлением о погашении всей суммы кредита, в чем ему было необоснованно отказано, указал, что своевременно производил платежи по возврату кредита с учетом графика платежей по кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме *** руб. для оплаты транспортного средства, сроком возврата (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Получение ответчиком в тот же день денежных средств по договору путем зачисления на банковский счет Д., открытый в банке, с последующим перечислением кредитных денежных средств продавцу транспортного средства ООО "Вектор-Авто", подтверждено платежным поручением от (дата) N.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1.1.3 - 1.1.4 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца платежами, равными *** руб., кроме первого и последнего платежа.
Из представленной истцом выписки по счету за период с 29 июля 2013 год по 24 сентября 2014 года следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора. Установленный договором ежемесячный аннуитетный платеж неоднократно вносился заемщиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы выданного кредита, начисленных процентов и неустойки.
Согласно договору банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, начисленных процентов и неустойки, и о необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с кредитным договором.
Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в установленный срок, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка или не могли быть списаны со счетов заемщика, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика (п. 2.4).
Д. 10 сентября 2014 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 24 сентября 2014 года, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 25 сентября 2014 году.
Доказательств исполнения ответчиком требования банка в установленный срок суду представлено не было.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от (дата) Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Д. был заключен в тот же день договор о залоге N от (дата), предметом которого явился приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль Ш., *** года выпуска, N, N двигателя N.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного по договору транспортного средства истец представил отчет ООО "***" от (дата), согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет *** руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге в случае нарушения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного рассмотрения спора ответчик в судебном заседании подтвердил, что в связи с финансовыми затруднениями он не имел возможности вносить ежемесячные платежи в полном объеме, обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, но не получил положительного ответа. В настоящее время вносит платежи по графику.
Выпиской за период с (дата) по 4 декабря 2014 года по лицевому счету Д., открытому в банке, подтверждено, что ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, начиная с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года. Текущие платежи за октябрь и ноябрь 2014 года внес в погашение кредита своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора поступившие денежные суммы в связи с наличием просроченной задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом были направлены на их погашение. Однако внесенные ответчиком 21 октября 2014 года и 7 ноября 2014 года в ходе рассмотрения дела в суде платежи в размере *** руб. каждый, являются недостаточными для погашения образовавшей просроченной задолженности по кредитному договору. Указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности.
Доказательств полного погашения долга ответчик суду не представил.
Установив на основании представленных доказательств ненадлежащее исполнение Д. своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика досрочно задолженность по договору от (дата) N в размере *** руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике. Со стороны истца выпиской по счету заемщика подтверждены размеры, сроки и содержание произведенных операций по погашению задолженности и процентов по кредитному договору за весь период исполнения договора. Доказательства обоснованности возражений Д. суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. обращался в банк с намерением погасить всю сумму кредита, в чем ему было отказано, выводов суда не опровергает, поскольку доказательств полного исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не представил, между тем условия договора предоставляют заемщику право осуществить досрочное погашение кредита (п. 3.1).
В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)