Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.Т., представителя ОРООП "Центр по Защите Прав" А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите прав" в интересах Р.Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОРООП "Центр по Защите прав" обратилась в интересах Р.Т. с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", с учетом уточнения требований указав, что <...> между Р.Т. и Банком был заключен кредитный договор N <...>. Полагали, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства в части увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, а именно: <...> процентная ставка была увеличена с <...> до <...>; <...> процентная ставка была увеличена с <...> до <...>. Надлежаще оформленного в письменном виде соглашения об изменении условий кредитного договора между истцом и ответчиком не было. В соответствии с расчетом, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере <...> годовых с учетом срока исковой давности за период с <...> по <...>, неосновательное обогащение ответчика за указанный период составило <...>. Просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу истца, без перечисления половины суммы штрафа в пользу общественной организации; расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Истец в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители Р.Ю., уполномоченный ОРООП "Центр по Защите Прав" А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т., представитель ОРООП "Центр по Защите Прав" А. просят решение суда отменить. Полагают, что соглашение об изменении условий кредитного договора между истцом и ответчиком достигнуто не было, полученные ответчиком денежные суммы, в счет погашения начисленных процентов по неправомерно завышенной ставке, являются неосновательным обогащением Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, <...> Р.Т. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора на приобретение товара и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках последнего просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (<...>).
Своей подписью в заявлении Рыжих подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
На основании указанного заявления Банк <...> открыл счет и выпустил на имя истца банковскую карту, передал ее истцу, осуществлял кредитование данного счета.
В суде первой и апелляционной инстанций Р.Т. факт получения карты не оспаривала, не отрицала, что активировал карту <...> с первоначальным лимитом <...> (впоследствии был увеличен до <...>), получала по ней кредитные денежные средства, пользовалась денежными средствами, находящимся на счете, более <...> лет, что также подтверждается заявлением об активации карты (<...>), выписками по лицевому счету (<...>), счетами-выписками (<...>).
При таком положении, в силу положений ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании N <...> от <...> на основании оферты-заявления от <...>: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Размер процентной ставки за пользование кредитом на момент направления заявления-оферты составлял <...> годовых от суммы кредита, размер эффективной процентной ставки (с учетом процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание банковского счета и комиссии за получение наличных денежных средств) - <...> (<...>).
Согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт" с <...> процентная ставка за пользование кредитом была снижена до <...>, размер эффективной процентной ставки составил <...> (<...>).
В соответствии с Приказом Правления Банка от <...> N <...> была введена дифференцированная процентная ставка - <...> для расходных операций по оплате товаров безналичным способом и <...> за пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит; размер эффективной процентной ставки составил <...> (<...>).
Приказом Банка от <...> N <...> процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до <...> годовых, размер эффективной ставки составил <...> (<...>).
Признавая необоснованными доводы истца о неправомерном повышении Банком в <...> в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что указанные изменения процентной ставки были приняты Банком до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 15.02.2010 N 1-ФЗ в часть 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, своего не согласия относительно вносимых изменений истец не выражала, по сравнению с первоначальными тарифами размер эффективной процентной ставки был снижен, что свидетельствует об уменьшении общей финансовой нагрузки на клиента.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание, что положения части 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15.02.2010 N 1-ФЗ, допускающей изменение кредитной организацией в одностороннем порядке размера процентов только в случаях, предусмотренных законом, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 N 1-ФЗ, то есть с <...>.
Ранее действовавшая редакция части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" позволяла банкам изменять размер процентов, если такое условие содержалось в договоре с гражданином-заемщиком.
Учитывая, что договор предоставлении и обслуживании карты заключен сторонами в <...> году, пунктами 8.8, 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции, действовавшей с <...> (<...>), пунктами 8.11, 2.10 - 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции Приказа Банка от <...> (<...>), являющихся неотъемлемыми частями данного договора, предусматривалась возможность внесения Банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы, действия ответчика по изменению процентной ставки в <...> и <...> годах закону не противоречат, соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Из содержания пунктов 8.8, 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции, действовавшей с <...> (аналогичных положений п. п. 8.11, 2.10 - 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции Приказа Банка от <...>) следует, что между сторонами также было достигнуто соглашение о способах доведения информации об изменениях в условия и тарифы.
Представленными в материалы дела счетами-выписками (<...>), в которых также имеются ссылки на сайты Банка, уведомлением об изменении условий (<...>), реестром почтовых отправлений (<...>), уведомлением о вручении (<...>) подтверждается, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с условиями договора о карте и во исполнение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ежемесячно доводило до заемщика информацию о размере его задолженности и начисленных банком в течение месяца процентах и комиссиях, в том числе уведомило истца о повышении процентной ставки по кредиту до <...>.
Истцом не опровергнуто, что информация о смене тарифного плана также размещалась в отделениях Банка и на его официальном сайте.
Получение Р.Т. на протяжении <...> лет денежных средств, внесение истцом в указанный период платежей во исполнение условий договора также свидетельствуют о согласии с ними. Во всяком случае, с заявлением о расторжении договора истец в Банк не обращалась.
Выводы суда относительно уменьшения общей финансовой нагрузки на клиента по сравнению с первоначальными условиями договора о карте подробно аргументированы судом, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Установив, что действия Банка по изменению процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке соответствовали действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы автора жалобы о том, что изменение условий договора о карте в части процентов за пользование кредитом возможно исключительно по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, тогда как Р.Т. своего согласия в письменной форме на изменение процентов по договору не давала, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-697/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-697/2014
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.Т., представителя ОРООП "Центр по Защите Прав" А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите прав" в интересах Р.Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОРООП "Центр по Защите прав" обратилась в интересах Р.Т. с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", с учетом уточнения требований указав, что <...> между Р.Т. и Банком был заключен кредитный договор N <...>. Полагали, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства в части увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, а именно: <...> процентная ставка была увеличена с <...> до <...>; <...> процентная ставка была увеличена с <...> до <...>. Надлежаще оформленного в письменном виде соглашения об изменении условий кредитного договора между истцом и ответчиком не было. В соответствии с расчетом, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере <...> годовых с учетом срока исковой давности за период с <...> по <...>, неосновательное обогащение ответчика за указанный период составило <...>. Просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу истца, без перечисления половины суммы штрафа в пользу общественной организации; расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Истец в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители Р.Ю., уполномоченный ОРООП "Центр по Защите Прав" А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т., представитель ОРООП "Центр по Защите Прав" А. просят решение суда отменить. Полагают, что соглашение об изменении условий кредитного договора между истцом и ответчиком достигнуто не было, полученные ответчиком денежные суммы, в счет погашения начисленных процентов по неправомерно завышенной ставке, являются неосновательным обогащением Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, <...> Р.Т. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора на приобретение товара и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках последнего просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (<...>).
Своей подписью в заявлении Рыжих подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
На основании указанного заявления Банк <...> открыл счет и выпустил на имя истца банковскую карту, передал ее истцу, осуществлял кредитование данного счета.
В суде первой и апелляционной инстанций Р.Т. факт получения карты не оспаривала, не отрицала, что активировал карту <...> с первоначальным лимитом <...> (впоследствии был увеличен до <...>), получала по ней кредитные денежные средства, пользовалась денежными средствами, находящимся на счете, более <...> лет, что также подтверждается заявлением об активации карты (<...>), выписками по лицевому счету (<...>), счетами-выписками (<...>).
При таком положении, в силу положений ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании N <...> от <...> на основании оферты-заявления от <...>: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Размер процентной ставки за пользование кредитом на момент направления заявления-оферты составлял <...> годовых от суммы кредита, размер эффективной процентной ставки (с учетом процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание банковского счета и комиссии за получение наличных денежных средств) - <...> (<...>).
Согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт" с <...> процентная ставка за пользование кредитом была снижена до <...>, размер эффективной процентной ставки составил <...> (<...>).
В соответствии с Приказом Правления Банка от <...> N <...> была введена дифференцированная процентная ставка - <...> для расходных операций по оплате товаров безналичным способом и <...> за пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит; размер эффективной процентной ставки составил <...> (<...>).
Приказом Банка от <...> N <...> процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до <...> годовых, размер эффективной ставки составил <...> (<...>).
Признавая необоснованными доводы истца о неправомерном повышении Банком в <...> в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что указанные изменения процентной ставки были приняты Банком до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 15.02.2010 N 1-ФЗ в часть 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, своего не согласия относительно вносимых изменений истец не выражала, по сравнению с первоначальными тарифами размер эффективной процентной ставки был снижен, что свидетельствует об уменьшении общей финансовой нагрузки на клиента.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание, что положения части 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15.02.2010 N 1-ФЗ, допускающей изменение кредитной организацией в одностороннем порядке размера процентов только в случаях, предусмотренных законом, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 N 1-ФЗ, то есть с <...>.
Ранее действовавшая редакция части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" позволяла банкам изменять размер процентов, если такое условие содержалось в договоре с гражданином-заемщиком.
Учитывая, что договор предоставлении и обслуживании карты заключен сторонами в <...> году, пунктами 8.8, 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции, действовавшей с <...> (<...>), пунктами 8.11, 2.10 - 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции Приказа Банка от <...> (<...>), являющихся неотъемлемыми частями данного договора, предусматривалась возможность внесения Банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы, действия ответчика по изменению процентной ставки в <...> и <...> годах закону не противоречат, соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Из содержания пунктов 8.8, 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции, действовавшей с <...> (аналогичных положений п. п. 8.11, 2.10 - 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции Приказа Банка от <...>) следует, что между сторонами также было достигнуто соглашение о способах доведения информации об изменениях в условия и тарифы.
Представленными в материалы дела счетами-выписками (<...>), в которых также имеются ссылки на сайты Банка, уведомлением об изменении условий (<...>), реестром почтовых отправлений (<...>), уведомлением о вручении (<...>) подтверждается, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с условиями договора о карте и во исполнение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ежемесячно доводило до заемщика информацию о размере его задолженности и начисленных банком в течение месяца процентах и комиссиях, в том числе уведомило истца о повышении процентной ставки по кредиту до <...>.
Истцом не опровергнуто, что информация о смене тарифного плана также размещалась в отделениях Банка и на его официальном сайте.
Получение Р.Т. на протяжении <...> лет денежных средств, внесение истцом в указанный период платежей во исполнение условий договора также свидетельствуют о согласии с ними. Во всяком случае, с заявлением о расторжении договора истец в Банк не обращалась.
Выводы суда относительно уменьшения общей финансовой нагрузки на клиента по сравнению с первоначальными условиями договора о карте подробно аргументированы судом, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Установив, что действия Банка по изменению процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке соответствовали действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы автора жалобы о том, что изменение условий договора о карте в части процентов за пользование кредитом возможно исключительно по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, тогда как Р.Т. своего согласия в письменной форме на изменение процентов по договору не давала, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)