Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кирилова Игоря Викторовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу N А65-12201/2005 (судья Минеева А.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Кирилова Игоря Викторовича, г. Казань, к ООО "Ладога", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: ООО "ТТС-Лизинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о применении последствий недействительности сделки в форме возврата 72 319 руб., уплаченных ответчику,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кирилов Игорь Викторович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 92 288 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2006 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Ладога", г. Набережные Челны, РТ в пользу ИП Кириллова И.В., г. Набережные Челны РТ взыскано 63 190 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2005 г. решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отменено. В иске о взыскании с ООО "Ладога" 63 190 руб. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в судебных заседаниях первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил применить последствия недействительности сделки в форме возврата 72319 руб. денежных средств, исходя из стоимости автомашины "Волга", авансового платежа и разницы лизингового платежа. Изменение предмета иска принято судом. Основанием заявленного требования истцом указан договор N 180/1 от 11.12.2004 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального права.
В соответствие с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 07.12.2004 г. между ООО "ТТС-Лизинг" (лизингодателем) и филиалом ответчика (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 180 (т. 1 л.д. 102-109), по условиям которого ООО "ТТС-Лизинг" обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю выбранный последним предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-31105.
В целях выполнения ООО "ТТС-Лизинг" своих обязательств перед ответчиком, 7.12.2004 г. между ЗАО "ТрансТехсервис" (продавцом), третьим лицом (покупателем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 110-111) названного имущества.
ЗАО "ТрансТехсервис" передало ответчику по акту приема-передачи N 180 (т. 1 л.д113) указанный автомобиль.
В дальнейшем между ответчиком, в лице директора филиала Сальникова В.В. и истцом был заключен договор сублизинга N 180/1 от 11.12.2004 г. по условиям которого, ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать в аренду выбранное истцом (лизингополучатель) имущество на срок 12 месяцев, начиная с даты приемки его арендатором(т. 1 л.д. 7-12).
11.12.2004 г. между ответчиком в лице директора филиала Сальникова В.В. и истцом был заключен договор купли-продажи N 180/1 транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16), которое по акту приема передачи N 180/1 (т. 1 л.д. 17) было передано истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий недействительного (ничтожного) договора сублизинга N 180/1, оплатил лизинговые платежи, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ПС РФ.
В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
В соответствии с п. 2.1, 4.2, 4.3 Положения о филиале ООО "Ладога" филиал не является юридическим лицом, пользуется правами, представленными ему настоящим Положением, выступает в гражданском обороте от имени общества. Действия филиала порождают права и обязанности для Общества.
Директор филиала на основании генеральной доверенности, выданной Обществом, совершает сделки, стороной в которых от имени Общества выступает филиал.
Директор филиала действует как полномочный представитель Общества на основании генеральной доверенности, выданной Обществом.
В соответствии с решением N 9 Участника ООО "Ладога" от 5.12.04 г. снят с должности директор филиала ООО "Ладога" Габдулхаев Ф.А и назначен на должность директор филиала Сальников В.В.
В доверенности от 24.05.02 г., выданной генеральным директором ООО "Ладога" Сальниковым В.В., директору филиала предоставлено право подписывать договоры от имени доверителя (т. 1 л.д. 150).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия директора филиала ООО "Ладога" соответствуют действующему законодательству и не выходят за пределы его полномочий.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 7.3 договора лизинга N 180 от 7.12.2004 г. лизингополучатель вправе передавать имущество с согласия лизингодателя в сублизинг.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Необходимое согласие, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", было выражено в доверенности N 180 от 9.12.2004 г. (т. 2 л.д. 88) и письме N 14 от 9.12.2004 г. (т. 1 л.д. 148).
Доверенность N 180 от 9.12.2004 г., представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции послужило основанием для заявления истцом ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения действительной даты ее составления, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.08.2006 г. производство по делу приостановлено. Письмом исх. 2912 от 10.10.2006 г. экспертная организация сообщила о невозможности дачи заключения, в связи, с чем производство по делу определением суда от 13.10.2006 г. возобновлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор сублизинга N 180/1 от 11.12.2004 г. соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильной оценке договоров, неполноты исследования обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
В соответствие с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу N А65-11201/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-12201/2005
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. по делу N А65-12201/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кирилова Игоря Викторовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу N А65-12201/2005 (судья Минеева А.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Кирилова Игоря Викторовича, г. Казань, к ООО "Ладога", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: ООО "ТТС-Лизинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о применении последствий недействительности сделки в форме возврата 72 319 руб., уплаченных ответчику,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кирилов Игорь Викторович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 92 288 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2006 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Ладога", г. Набережные Челны, РТ в пользу ИП Кириллова И.В., г. Набережные Челны РТ взыскано 63 190 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2005 г. решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отменено. В иске о взыскании с ООО "Ладога" 63 190 руб. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в судебных заседаниях первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил применить последствия недействительности сделки в форме возврата 72319 руб. денежных средств, исходя из стоимости автомашины "Волга", авансового платежа и разницы лизингового платежа. Изменение предмета иска принято судом. Основанием заявленного требования истцом указан договор N 180/1 от 11.12.2004 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального права.
В соответствие с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 07.12.2004 г. между ООО "ТТС-Лизинг" (лизингодателем) и филиалом ответчика (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 180 (т. 1 л.д. 102-109), по условиям которого ООО "ТТС-Лизинг" обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю выбранный последним предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-31105.
В целях выполнения ООО "ТТС-Лизинг" своих обязательств перед ответчиком, 7.12.2004 г. между ЗАО "ТрансТехсервис" (продавцом), третьим лицом (покупателем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 110-111) названного имущества.
ЗАО "ТрансТехсервис" передало ответчику по акту приема-передачи N 180 (т. 1 л.д113) указанный автомобиль.
В дальнейшем между ответчиком, в лице директора филиала Сальникова В.В. и истцом был заключен договор сублизинга N 180/1 от 11.12.2004 г. по условиям которого, ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать в аренду выбранное истцом (лизингополучатель) имущество на срок 12 месяцев, начиная с даты приемки его арендатором(т. 1 л.д. 7-12).
11.12.2004 г. между ответчиком в лице директора филиала Сальникова В.В. и истцом был заключен договор купли-продажи N 180/1 транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16), которое по акту приема передачи N 180/1 (т. 1 л.д. 17) было передано истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий недействительного (ничтожного) договора сублизинга N 180/1, оплатил лизинговые платежи, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ПС РФ.
В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
В соответствии с п. 2.1, 4.2, 4.3 Положения о филиале ООО "Ладога" филиал не является юридическим лицом, пользуется правами, представленными ему настоящим Положением, выступает в гражданском обороте от имени общества. Действия филиала порождают права и обязанности для Общества.
Директор филиала на основании генеральной доверенности, выданной Обществом, совершает сделки, стороной в которых от имени Общества выступает филиал.
Директор филиала действует как полномочный представитель Общества на основании генеральной доверенности, выданной Обществом.
В соответствии с решением N 9 Участника ООО "Ладога" от 5.12.04 г. снят с должности директор филиала ООО "Ладога" Габдулхаев Ф.А и назначен на должность директор филиала Сальников В.В.
В доверенности от 24.05.02 г., выданной генеральным директором ООО "Ладога" Сальниковым В.В., директору филиала предоставлено право подписывать договоры от имени доверителя (т. 1 л.д. 150).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия директора филиала ООО "Ладога" соответствуют действующему законодательству и не выходят за пределы его полномочий.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 7.3 договора лизинга N 180 от 7.12.2004 г. лизингополучатель вправе передавать имущество с согласия лизингодателя в сублизинг.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Необходимое согласие, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", было выражено в доверенности N 180 от 9.12.2004 г. (т. 2 л.д. 88) и письме N 14 от 9.12.2004 г. (т. 1 л.д. 148).
Доверенность N 180 от 9.12.2004 г., представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции послужило основанием для заявления истцом ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения действительной даты ее составления, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.08.2006 г. производство по делу приостановлено. Письмом исх. 2912 от 10.10.2006 г. экспертная организация сообщила о невозможности дачи заключения, в связи, с чем производство по делу определением суда от 13.10.2006 г. возобновлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор сублизинга N 180/1 от 11.12.2004 г. соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильной оценке договоров, неполноты исследования обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
В соответствие с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу N А65-11201/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)