Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
от истца - Денисова Н.А., доверенность от 11.06.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2013 года
по делу N А50-11728/2013,
вынесенное судьей Бородулиной М.В.,
по иску ООО "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)
к ОАО Банку "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Вален" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Банку "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно определена природа комиссии за выдачу кредита. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 15.02.2012 N Р/15/12/7/0002, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.02.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых и исполнить иные обязательства по договору (л.д. 8-11).
В п. 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, в размере 2% от суммы кредита, но не менее 3 000 руб.
На основании 3.2.1 кредитного договора истец уплатил ответчику 20 000 руб. комиссию за выдачу кредита по банковскому ордеру от 15.02.2012 N 250075 (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют основания приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Суд первой инстанции правильно указал, что единовременная комиссия в размере 2% от суммы кредита, уплачиваемая при предоставлении кредита установлена банком за совершение таких действий, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Поскольку комиссия в сумме 20 000 руб. уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-11728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-16005/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11728/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16005/2013-ГК
Дело N А50-11728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
от истца - Денисова Н.А., доверенность от 11.06.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2013 года
по делу N А50-11728/2013,
вынесенное судьей Бородулиной М.В.,
по иску ООО "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)
к ОАО Банку "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Вален" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Банку "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно определена природа комиссии за выдачу кредита. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 15.02.2012 N Р/15/12/7/0002, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.02.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых и исполнить иные обязательства по договору (л.д. 8-11).
В п. 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, в размере 2% от суммы кредита, но не менее 3 000 руб.
На основании 3.2.1 кредитного договора истец уплатил ответчику 20 000 руб. комиссию за выдачу кредита по банковскому ордеру от 15.02.2012 N 250075 (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют основания приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Суд первой инстанции правильно указал, что единовременная комиссия в размере 2% от суммы кредита, уплачиваемая при предоставлении кредита установлена банком за совершение таких действий, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Поскольку комиссия в сумме 20 000 руб. уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-11728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)