Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в результате ненадлежащего исполнения обязательств по которому у заемщика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 13 сентября 2011 года в размере *** копейки, в том числе: основной долг - *** копейки; просроченный основной долг - *** копеек; просроченные проценты - *** копеек, проценты на просроченный долг - *** копеек, проценты на остаток срочной и просроченной задолженностей, начиная с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга по ставке 22,4% годовых, по кредитному договору от 25 мая 2012 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек; просроченный основной долг - *** копеек; просроченные проценты - *** копейки, проценты на просроченный долг - *** копейки; комиссия за РКЦ - *** рублей, проценты на остаток срочной и просроченной задолженностей, начиная с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга по ставке 21,4% годовых. Также просил взыскать с Ш. в возмещение расходов по уплате госпошлины *** копейки.
В обоснование иска банк указал, что 13 сентября 2011 года между ним и Ш. был заключен кредитный договор N 88590992CCZ35266209, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** копеек, ставка 22,4% годовых, срок погашения - 13 сентября 2016 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Ш. образовалась указанная выше задолженность в размере *** копеек. 25 мая 2012 года между с Ш. был заключен кредитный договор N 95040053CCSJQ8367192, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** под 21,4% годовых, срок погашения - 25 мая 2017 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Ш. образовалась приведенная выше задолженность в размере *** копеек. В связи с изложенным банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по указанным выше кредитным договорам, возместить судебные расходы.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил иск, взыскал с Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2011 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в размере *** копейка, в том числе: основной долг - *** копейки; просроченный основной долг - *** копеек; просроченные проценты - *** копеек; проценты на просроченный долг - *** копеек.
Постановил начислять проценты на остаток задолженности по данному кредитному договору в размере *** копеек (срочной и просроченной), согласно условиям кредитного договора, из расчета 22,4% годовых, с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга.
Взыскал с Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек; просроченный основной долг -*** копеек; просроченные проценты - *** копейки; - проценты на просроченный долг - ***
Постановил начислять проценты на остаток задолженности по этому кредитному договору в размере *** копейки (срочной и просроченной), согласно условиям кредитного договора, из расчета 21,4% годовых, с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга.
Также взыскал с Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, признать незаконными действия банка, как несоответствующие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распределения денежных средств, поступаемых от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит зачесть неправомерно зачтенную банком сумму денежных средств в счет оплаты штрафных санкций в счет оплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ш. кредит в размере *** копеек, на срок до 13 сентября 2016 года по ставке 22,4% годовых с размером ежемесячного платежа *** копеек, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 7-8, 18-19).
ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислил Ш. сумму кредита в размере *** копеек (л.д. 23).
Установлено, что Ш. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-34, 35-41).
В соответствии с расчетом истца по кредитному договору от 13 сентября 2011 года по состоянию на 15 декабря 2014 года задолженность Ш. составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейки, просроченный основной долг - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, проценты просроченного долга - *** копеек, пени основного долга - *** копеек, пени просроченных процентов - *** копеек (27-32).
25 мая 2012 года на основании заявления Ш. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Просто деньги" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ш. кредит в размере *** на срок до 25 мая 2017 года по ставке 21,4% годовых с размером ежемесячного платежа *** копейка, а Ш. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 42-46).
Разделом 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрено личное страхование, в соответствии с которым клиент, заключивший со страховщиком договор страхования обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать страховые премии по договору страхования (л.д. 50).
ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Ш. сумму кредита в размере ***копеек (л.д. 56).
Требования о взыскании с ответчика Ш. неустойки банком не заявлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о досрочном взыскании с Ш. задолженности по кредитным договорам.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2011 года, суд первой инстанции руководствовался представленным банком расчетом, который был признан судом верным.
При этом при определении суммы задолженности по кредитному договору от 25 мая 2012 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд первой инстанции правильно установил, что банком были списаны незаконно начисленные комиссии по кредитному договору в размере *** рублей, которые в силу условий договора в перечень услуг не входили, в связи с чем правильно зачислил данную сумму в счет погашения основного долга по данному кредитному договору, в связи с чем сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика Ш. в пользу банка составила *** копеек.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с ответчика процентов за пользование непогашенной частью кредитов в размере 22,4% годовых по кредитному договору от 13 сентября 2011 года, в размере 21,4% годовых по кредитному договору от 25 мая 2012 года, начиная с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определив сумму основного долга по кредитному договору, на который подлежат начислению проценты.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен банком с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение этого или доказательств вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы, поступавшие на счет ответчика и списанные банком в счет погашения начисленной комиссии по кредитному договору в размере *** рублей, которые в силу условий договора в перечень услуг не входили, обоснованно учтены судом первой инстанции и вычтены из размера задолженности по основному долгу. Случаев зачисления денежных средств в счет погашения штрафных санкций при недостаточности платежа из представленного банком расчета не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4914/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в результате ненадлежащего исполнения обязательств по которому у заемщика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 11-4914/2015
судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 13 сентября 2011 года в размере *** копейки, в том числе: основной долг - *** копейки; просроченный основной долг - *** копеек; просроченные проценты - *** копеек, проценты на просроченный долг - *** копеек, проценты на остаток срочной и просроченной задолженностей, начиная с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга по ставке 22,4% годовых, по кредитному договору от 25 мая 2012 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек; просроченный основной долг - *** копеек; просроченные проценты - *** копейки, проценты на просроченный долг - *** копейки; комиссия за РКЦ - *** рублей, проценты на остаток срочной и просроченной задолженностей, начиная с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга по ставке 21,4% годовых. Также просил взыскать с Ш. в возмещение расходов по уплате госпошлины *** копейки.
В обоснование иска банк указал, что 13 сентября 2011 года между ним и Ш. был заключен кредитный договор N 88590992CCZ35266209, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** копеек, ставка 22,4% годовых, срок погашения - 13 сентября 2016 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Ш. образовалась указанная выше задолженность в размере *** копеек. 25 мая 2012 года между с Ш. был заключен кредитный договор N 95040053CCSJQ8367192, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** под 21,4% годовых, срок погашения - 25 мая 2017 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Ш. образовалась приведенная выше задолженность в размере *** копеек. В связи с изложенным банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по указанным выше кредитным договорам, возместить судебные расходы.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил иск, взыскал с Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2011 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в размере *** копейка, в том числе: основной долг - *** копейки; просроченный основной долг - *** копеек; просроченные проценты - *** копеек; проценты на просроченный долг - *** копеек.
Постановил начислять проценты на остаток задолженности по данному кредитному договору в размере *** копеек (срочной и просроченной), согласно условиям кредитного договора, из расчета 22,4% годовых, с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга.
Взыскал с Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек; просроченный основной долг -*** копеек; просроченные проценты - *** копейки; - проценты на просроченный долг - ***
Постановил начислять проценты на остаток задолженности по этому кредитному договору в размере *** копейки (срочной и просроченной), согласно условиям кредитного договора, из расчета 21,4% годовых, с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга.
Также взыскал с Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, признать незаконными действия банка, как несоответствующие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распределения денежных средств, поступаемых от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит зачесть неправомерно зачтенную банком сумму денежных средств в счет оплаты штрафных санкций в счет оплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ш. кредит в размере *** копеек, на срок до 13 сентября 2016 года по ставке 22,4% годовых с размером ежемесячного платежа *** копеек, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 7-8, 18-19).
ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислил Ш. сумму кредита в размере *** копеек (л.д. 23).
Установлено, что Ш. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-34, 35-41).
В соответствии с расчетом истца по кредитному договору от 13 сентября 2011 года по состоянию на 15 декабря 2014 года задолженность Ш. составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейки, просроченный основной долг - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, проценты просроченного долга - *** копеек, пени основного долга - *** копеек, пени просроченных процентов - *** копеек (27-32).
25 мая 2012 года на основании заявления Ш. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Просто деньги" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ш. кредит в размере *** на срок до 25 мая 2017 года по ставке 21,4% годовых с размером ежемесячного платежа *** копейка, а Ш. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 42-46).
Разделом 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрено личное страхование, в соответствии с которым клиент, заключивший со страховщиком договор страхования обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать страховые премии по договору страхования (л.д. 50).
ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Ш. сумму кредита в размере ***копеек (л.д. 56).
Требования о взыскании с ответчика Ш. неустойки банком не заявлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о досрочном взыскании с Ш. задолженности по кредитным договорам.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2011 года, суд первой инстанции руководствовался представленным банком расчетом, который был признан судом верным.
При этом при определении суммы задолженности по кредитному договору от 25 мая 2012 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд первой инстанции правильно установил, что банком были списаны незаконно начисленные комиссии по кредитному договору в размере *** рублей, которые в силу условий договора в перечень услуг не входили, в связи с чем правильно зачислил данную сумму в счет погашения основного долга по данному кредитному договору, в связи с чем сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика Ш. в пользу банка составила *** копеек.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с ответчика процентов за пользование непогашенной частью кредитов в размере 22,4% годовых по кредитному договору от 13 сентября 2011 года, в размере 21,4% годовых по кредитному договору от 25 мая 2012 года, начиная с 16 декабря 2014 года по день фактического возврата долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определив сумму основного долга по кредитному договору, на который подлежат начислению проценты.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен банком с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение этого или доказательств вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы, поступавшие на счет ответчика и списанные банком в счет погашения начисленной комиссии по кредитному договору в размере *** рублей, которые в силу условий договора в перечень услуг не входили, обоснованно учтены судом первой инстанции и вычтены из размера задолженности по основному долгу. Случаев зачисления денежных средств в счет погашения штрафных санкций при недостаточности платежа из представленного банком расчета не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)