Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
по апелляционной жалобе В.В.Н.
на решение Шебекинского районного суда от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
17.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и В.В.Н. заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства.
По условиям договора истец обязался предоставить В.В.Н. денежные средства в размере <....> рублей на срок до 17.03.2017 года под <....>% годовых. В.В.Н., в свою очередь, обязалась возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.
В целях обеспечения выданного кредита 17.03.2012 года между банком и В.В.Н. заключен договор залога имущества N - автомобиля <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <....>. Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере <....> рублей.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, просило взыскать с В.В.Н. в пользу общества задолженность по кредитному договору N от 17.03.2012 года в размере <....> рублей, которая складывается из суммы текущего долга по кредиту <....> рублей, срочных процентов на сумму текущего долга <....> рублей, просроченного кредита <....> рублей, просроченных процентов <....> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <....> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей и <....> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <....>, установив его начальную продажную стоимость <....> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
16.10.2014 года В.В.Н. инициировала встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" и просила признать недействительным п. 5.5 кредитного договора от 17.03.2012 года, предусматривающий порядок погашения задолженности. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу сумму взысканных с нее штрафов <....> рублей, сумму <....> рублей, необоснованно удержанную в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда <....> рублей, штраф <....> рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что предусмотренный оспариваемым ею пунктом кредитного договора порядок погашения кредитной задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с историей всех погашений по кредитному договору за период с 17.03.2012 года по 20.08.2014 года заемщиком выплачены штрафы на просроченный долг <....> рублей и штрафы на просроченные проценты <....> рублей, в общей сумме <....> рублей. В связи с тем, что указанная сумма в соответствии с требованиями закона должна быть направлена на погашение основного долга, то задолженность по основному долгу должна составлять не <....> рублей, а <....> рублей (<....> руб. - <....> руб.). Поскольку проценты за пользование кредитом рассчитаны банком из суммы долга <....> рублей, а не <....> рублей, то, по мнению ответчика-истца, размер процентов подлежит уменьшению на <....>% (<....>). Согласно истории всех погашений по кредитному договору за период с 17.03.2012 года по 20.08.2014 года заемщиком выплатила кредитору проценты в общей сумме <....> рублей. Учитывая изложенное выше сумма процентов должна соответствовать <....> рублей (<....> руб. - (<....>)). Таким образом, банк необоснованно удержал с заемщика в качестве платы по процентам <....> рублей (<....> руб. - <....> руб.). Незаконными действиями банка заемщику был причинен моральный вред, который В.В.Н. оценивает в <....> рублей.
Ответчик-истец В.В.Н. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено с участием представителя последней по доверенности В.М.В., который встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также просил снизить сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, которые по своей сути являются суммой неустойки, считая ее чрезмерной завышенной.
Решением суда иск ООО "Русфинанс Банк", встречный иск В.В.Н. удовлетворены частично.
С В.В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей и <....> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 17.03.2012 года- автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <....>, установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере <....> рублей.
Признано недействительным условие п. 5.5 кредитного договора N от 17.03.2012 года в части погашения требований об уплате штрафов ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации.
С ООО "Русфинанс Банка" в пользу В.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <....> рублей.
С ООО "Русфинанс Банка" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <....> рублей.
В остальной части иска и встречного иска требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.В.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17.03.2012 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявлениями В.В.Н. на перевод средств за автомобиль, на перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору от 17.03.2012 года, на перечисление страховой премии страхования GAP к кредитному договору от 17.03.2012 года, платежными поручениями N от 19.03.2012 года.
Приобретенный ответчиком-истцом автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставлен В.В.Н. в залог ООО "Русфинанс Банк" по договору N залога имущества от 17.03.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.
Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и порядок расчета предусмотрены п. п. 1.1.3, п. 4 кредитного договора от 17.03.2012 года.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии задолженности ответчицы перед Банком по кредитному договору.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность В.В.Н. перед банком составила <....> рублей, которая складывается из суммы текущего долга по кредиту <....> рублей, срочных процентов на сумму текущего долга <....> рублей, просроченного кредита <....> рублей, просроченных процентов <....> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <....> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <....> рублей.
Признавая недействительным условие п. 5.5 кредитного договора N от 17.03.2012 года в части погашения требований об уплате штрафов ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК Российской Федерации. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК Российской Федерации) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК Российской Федерации.
Предоставленный В.В.Н. кредит является потребительским, соответственно к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В случае если кредитная организация в структуре выплат по кредиту первоочередными платежами устанавливает комиссии, пени, неустойки, страховые и иные платежи, то подобный порядок выплат является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, действуя подобным образом, кредитная организация возлагает на потребителя оплату финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.
Взыскивая с Банка в пользу В.В.Н. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно указал, что в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав ответчика-истца как потребителя, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения В.В.Н. морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий истца-ответчика, учитывая критерии разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ООО "Русфинанс Банка" в пользу В.В.Н. в счет компенсации морального вреда <....> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также степени разумности.
Как следует из истории всех погашений по кредитному договору, представленного стороной истца-ответчика, в период с 17.03.2012 года по 20.08.2014 года заемщиком выплачены повышенные проценты на просроченный долг <....> рублей и повышенные проценты на просроченные проценты <....> рублей, а всего в общей сумме <....> рублей. При этом суд первой инстанции правильно указал, что Банк в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации зачислял указанные суммы платежей ответчика ранее суммы просроченного долга и искусственно увеличивал задолженность.
Таким образом, с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору с В.В.Н. в размере <....> рублей, зачислив <....> руб. в счет погашения основного долга.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, В.В.Н. просила взыскать <....> руб. в ее пользу с Банка, а учитывать данную сумму в счет основного долга.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем с В.В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в сумме <....> руб., а с Банка в пользу В.В.Н. <....> руб.
Что касается требований стороны ответчика-истца о взыскании суммы штрафа, то суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Таких обращений со стороны В.В.Н. не поступало.
С учетом изложенного, доводы, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, несостоятельны, так как основаны на ином толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд правильно указал, что поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК Российской Федерации.
Предметом залога являлось транспортное средство - автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <....> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из договора залога и представленному стороной истца заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "БК-Аркадия".
Согласно указанному заключению стоимость вышеназванного транспортного средства составляет <....> рублей.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании отчета об оценке, следовательно, она должна быть установлена равной <....>% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в имеющемся в деле оценочном отчете и составит <....> руб.
Доводы, что суд не рассмотрел требования В.В.Н. о снижении размера неустойки, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с В.В.Н. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере <....> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в размере <....> руб., а всего <....> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию суммы долга по просроченным процентам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ООО "Русфинанс Банк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с <....> руб. до <....> руб.
Таким образом, с В.В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию <....> руб.: сумма основного долга по кредиту - кредиту <....> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <....> рублей, просроченный кредит <....> рублей, просроченные проценты <....> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <....> руб.
Доводам стороны ответчика-истца о том, что иск ООО "Русфинанс Банка" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление и они обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку копия доверенности на имя С.А.В. содержит полномочия последней на подачу и подписание искового заявления, а также копия доверенности N от 05.06.2014 года, выданная председателем Правления банка, наделяет ее правом заверять копии всех документов, направляемых в судебные органы, в том числе копии всех действующих доверенностей Банка, выданных на имя уполномоченного сотрудника.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей изменить.
Указав, что с В.В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.03.2012 года в сумме <....> руб., начальная продажная цена заложенного имущества составляет <....> рублей.
Дополнить резолютивную часть. Указав, что с ООО "Русфинанс Банк" в пользу В.В.Н. подлежит взысканию <....> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-772/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-772/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
по апелляционной жалобе В.В.Н.
на решение Шебекинского районного суда от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
17.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и В.В.Н. заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства.
По условиям договора истец обязался предоставить В.В.Н. денежные средства в размере <....> рублей на срок до 17.03.2017 года под <....>% годовых. В.В.Н., в свою очередь, обязалась возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.
В целях обеспечения выданного кредита 17.03.2012 года между банком и В.В.Н. заключен договор залога имущества N - автомобиля <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <....>. Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере <....> рублей.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, просило взыскать с В.В.Н. в пользу общества задолженность по кредитному договору N от 17.03.2012 года в размере <....> рублей, которая складывается из суммы текущего долга по кредиту <....> рублей, срочных процентов на сумму текущего долга <....> рублей, просроченного кредита <....> рублей, просроченных процентов <....> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <....> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей и <....> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <....>, установив его начальную продажную стоимость <....> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
16.10.2014 года В.В.Н. инициировала встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" и просила признать недействительным п. 5.5 кредитного договора от 17.03.2012 года, предусматривающий порядок погашения задолженности. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу сумму взысканных с нее штрафов <....> рублей, сумму <....> рублей, необоснованно удержанную в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда <....> рублей, штраф <....> рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что предусмотренный оспариваемым ею пунктом кредитного договора порядок погашения кредитной задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с историей всех погашений по кредитному договору за период с 17.03.2012 года по 20.08.2014 года заемщиком выплачены штрафы на просроченный долг <....> рублей и штрафы на просроченные проценты <....> рублей, в общей сумме <....> рублей. В связи с тем, что указанная сумма в соответствии с требованиями закона должна быть направлена на погашение основного долга, то задолженность по основному долгу должна составлять не <....> рублей, а <....> рублей (<....> руб. - <....> руб.). Поскольку проценты за пользование кредитом рассчитаны банком из суммы долга <....> рублей, а не <....> рублей, то, по мнению ответчика-истца, размер процентов подлежит уменьшению на <....>% (<....>). Согласно истории всех погашений по кредитному договору за период с 17.03.2012 года по 20.08.2014 года заемщиком выплатила кредитору проценты в общей сумме <....> рублей. Учитывая изложенное выше сумма процентов должна соответствовать <....> рублей (<....> руб. - (<....>)). Таким образом, банк необоснованно удержал с заемщика в качестве платы по процентам <....> рублей (<....> руб. - <....> руб.). Незаконными действиями банка заемщику был причинен моральный вред, который В.В.Н. оценивает в <....> рублей.
Ответчик-истец В.В.Н. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено с участием представителя последней по доверенности В.М.В., который встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также просил снизить сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, которые по своей сути являются суммой неустойки, считая ее чрезмерной завышенной.
Решением суда иск ООО "Русфинанс Банк", встречный иск В.В.Н. удовлетворены частично.
С В.В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей и <....> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 17.03.2012 года- автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <....>, установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере <....> рублей.
Признано недействительным условие п. 5.5 кредитного договора N от 17.03.2012 года в части погашения требований об уплате штрафов ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации.
С ООО "Русфинанс Банка" в пользу В.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <....> рублей.
С ООО "Русфинанс Банка" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <....> рублей.
В остальной части иска и встречного иска требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.В.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17.03.2012 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявлениями В.В.Н. на перевод средств за автомобиль, на перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору от 17.03.2012 года, на перечисление страховой премии страхования GAP к кредитному договору от 17.03.2012 года, платежными поручениями N от 19.03.2012 года.
Приобретенный ответчиком-истцом автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставлен В.В.Н. в залог ООО "Русфинанс Банк" по договору N залога имущества от 17.03.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.
Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и порядок расчета предусмотрены п. п. 1.1.3, п. 4 кредитного договора от 17.03.2012 года.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии задолженности ответчицы перед Банком по кредитному договору.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность В.В.Н. перед банком составила <....> рублей, которая складывается из суммы текущего долга по кредиту <....> рублей, срочных процентов на сумму текущего долга <....> рублей, просроченного кредита <....> рублей, просроченных процентов <....> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <....> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <....> рублей.
Признавая недействительным условие п. 5.5 кредитного договора N от 17.03.2012 года в части погашения требований об уплате штрафов ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК Российской Федерации. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК Российской Федерации) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК Российской Федерации.
Предоставленный В.В.Н. кредит является потребительским, соответственно к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В случае если кредитная организация в структуре выплат по кредиту первоочередными платежами устанавливает комиссии, пени, неустойки, страховые и иные платежи, то подобный порядок выплат является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, действуя подобным образом, кредитная организация возлагает на потребителя оплату финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.
Взыскивая с Банка в пользу В.В.Н. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно указал, что в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав ответчика-истца как потребителя, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения В.В.Н. морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий истца-ответчика, учитывая критерии разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ООО "Русфинанс Банка" в пользу В.В.Н. в счет компенсации морального вреда <....> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также степени разумности.
Как следует из истории всех погашений по кредитному договору, представленного стороной истца-ответчика, в период с 17.03.2012 года по 20.08.2014 года заемщиком выплачены повышенные проценты на просроченный долг <....> рублей и повышенные проценты на просроченные проценты <....> рублей, а всего в общей сумме <....> рублей. При этом суд первой инстанции правильно указал, что Банк в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации зачислял указанные суммы платежей ответчика ранее суммы просроченного долга и искусственно увеличивал задолженность.
Таким образом, с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору с В.В.Н. в размере <....> рублей, зачислив <....> руб. в счет погашения основного долга.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, В.В.Н. просила взыскать <....> руб. в ее пользу с Банка, а учитывать данную сумму в счет основного долга.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем с В.В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в сумме <....> руб., а с Банка в пользу В.В.Н. <....> руб.
Что касается требований стороны ответчика-истца о взыскании суммы штрафа, то суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Таких обращений со стороны В.В.Н. не поступало.
С учетом изложенного, доводы, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, несостоятельны, так как основаны на ином толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд правильно указал, что поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК Российской Федерации.
Предметом залога являлось транспортное средство - автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <....> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из договора залога и представленному стороной истца заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "БК-Аркадия".
Согласно указанному заключению стоимость вышеназванного транспортного средства составляет <....> рублей.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании отчета об оценке, следовательно, она должна быть установлена равной <....>% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в имеющемся в деле оценочном отчете и составит <....> руб.
Доводы, что суд не рассмотрел требования В.В.Н. о снижении размера неустойки, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с В.В.Н. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере <....> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в размере <....> руб., а всего <....> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию суммы долга по просроченным процентам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ООО "Русфинанс Банк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с <....> руб. до <....> руб.
Таким образом, с В.В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию <....> руб.: сумма основного долга по кредиту - кредиту <....> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <....> рублей, просроченный кредит <....> рублей, просроченные проценты <....> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <....> руб.
Доводам стороны ответчика-истца о том, что иск ООО "Русфинанс Банка" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление и они обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку копия доверенности на имя С.А.В. содержит полномочия последней на подачу и подписание искового заявления, а также копия доверенности N от 05.06.2014 года, выданная председателем Правления банка, наделяет ее правом заверять копии всех документов, направляемых в судебные органы, в том числе копии всех действующих доверенностей Банка, выданных на имя уполномоченного сотрудника.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей изменить.
Указав, что с В.В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.03.2012 года в сумме <....> руб., начальная продажная цена заложенного имущества составляет <....> рублей.
Дополнить резолютивную часть. Указав, что с ООО "Русфинанс Банк" в пользу В.В.Н. подлежит взысканию <....> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)