Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-162736/14, судьи Васильевой И.А. (50-1334)
по иску ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка. д. 1/4)
к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)
третье лицо: ООО "Финансбизнесгрупп"
о взыскании 714 414,39 руб.
при участии:
- от истца: Черкашина Н.В. по доверенности от 31.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Совфрахт" (далее - истец) о взыскании с ОАО СК "Альянс" 714 414 руб. 39 коп. страхового возмещения и 17 288 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования железнодорожных транспортных средств N BP01-131307431/S7-0C-015, согласно условиям которого, страховщик принял на страхование 450 железнодорожных вагонов стоимостью 900 267 480 руб.
Указанные вагоны принадлежат истцу на основании договора лизинга N 227Л/08-2012 от 02.05.2012, заключенному между истцом и ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ранее ООО "ФинТрансЛизинг").
На станции Черусти 02.03.2014 произошел сход с рельсов 17 вагонов поезда N 2649, в результате чего один из застрахованных вагонов N 509474432 признан полностью погибшим.
Заявлением от 04.03.2014 страхователь уведомил ответчика о произошедшем событии с предоставлением необходимых документов.
Страховщиком произошедшее событие признано страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 1 146 813 руб. 25 коп., с учетом справки лизингодателя (выгодоприобретателя) об остаточной стоимости в размере 1 286 180 руб. 01 коп.
Истец с указанной суммой возмещения не согласен, так как сторонами была согласована стоимость каждого вагона в размере 2 000 594 руб. 40 коп. И соответственно сумма страхового возмещения должна составлять 2 000 594 руб. 40 коп. (страховая сумма)- 124 366 руб. 76 коп. (годные остатки) - 15 000 руб. 00 коп. (франшиза) = 1 861 227 руб. 64 коп.
В связи с чем, возникла разница в оплате в сумме 714 414 руб. 39 коп.
Претензия N СФХ-614/АС от 18.08.2014 о добровольной оплате возникшей разницы осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 714 414 руб. 39 коп.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Совфрахт" не является надлежащим истцом, поскольку из договора страхования следует, что выгодоприобретателем в части полной гибели/хищения по договору страхования является ОАО "ТрансКредитБанк" на основании договора залога N К2600/12-0242КС/3010 от 27.06.2012 г., в остальных случаях ООО "ФинТрансЛизинг" по договору лизинга N 227Л/05-2012 от 02.05.2012, а также о том, что расчет произведен им в рамках условий договора страхования, а также данных, которые были предоставлены страховщику за вычетом годных остатков, определенных ООО "Сюрвей Сервис" и установленной договором страхования франшизы (1 286 180 руб. 01 коп. - 124 366 руб. 76 коп. (годные остатки) - 15 000 руб. 00 коп. (франшиза) = 1 146 813 руб. 25 коп.) судебной коллегией не принимаются.
ОАО "Совфрахт" является надлежащим истцом, поскольку в связи с гибелью вагона к ОАО "Совфрахт" перешло право собственности на него, в связи с тем, что им полностью оплачена сумма закрытия сделки, в соответствии с условиями договора лизинга. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 227Л/05-2012 от 02.05.2012 и подтверждено в отзыве на исковое заявление третьего лица.
Кроме того, расчет страховой премии произведен ответчиком неверно. При расчете страховой выплаты необходимо руководствоваться страховой рыночной стоимостью застрахованного имущества, в то время как ответчиком расчет произведен с учетом остаточной стоимости по договору лизинга. Данные обстоятельства подтверждаются Определением ВАС N 3615/09 от 16.04.2009.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-162736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-10018/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-162736/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10018/2015-АК
Дело N А40-162736/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-162736/14, судьи Васильевой И.А. (50-1334)
по иску ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка. д. 1/4)
к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)
третье лицо: ООО "Финансбизнесгрупп"
о взыскании 714 414,39 руб.
при участии:
- от истца: Черкашина Н.В. по доверенности от 31.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Совфрахт" (далее - истец) о взыскании с ОАО СК "Альянс" 714 414 руб. 39 коп. страхового возмещения и 17 288 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования железнодорожных транспортных средств N BP01-131307431/S7-0C-015, согласно условиям которого, страховщик принял на страхование 450 железнодорожных вагонов стоимостью 900 267 480 руб.
Указанные вагоны принадлежат истцу на основании договора лизинга N 227Л/08-2012 от 02.05.2012, заключенному между истцом и ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ранее ООО "ФинТрансЛизинг").
На станции Черусти 02.03.2014 произошел сход с рельсов 17 вагонов поезда N 2649, в результате чего один из застрахованных вагонов N 509474432 признан полностью погибшим.
Заявлением от 04.03.2014 страхователь уведомил ответчика о произошедшем событии с предоставлением необходимых документов.
Страховщиком произошедшее событие признано страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 1 146 813 руб. 25 коп., с учетом справки лизингодателя (выгодоприобретателя) об остаточной стоимости в размере 1 286 180 руб. 01 коп.
Истец с указанной суммой возмещения не согласен, так как сторонами была согласована стоимость каждого вагона в размере 2 000 594 руб. 40 коп. И соответственно сумма страхового возмещения должна составлять 2 000 594 руб. 40 коп. (страховая сумма)- 124 366 руб. 76 коп. (годные остатки) - 15 000 руб. 00 коп. (франшиза) = 1 861 227 руб. 64 коп.
В связи с чем, возникла разница в оплате в сумме 714 414 руб. 39 коп.
Претензия N СФХ-614/АС от 18.08.2014 о добровольной оплате возникшей разницы осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 714 414 руб. 39 коп.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Совфрахт" не является надлежащим истцом, поскольку из договора страхования следует, что выгодоприобретателем в части полной гибели/хищения по договору страхования является ОАО "ТрансКредитБанк" на основании договора залога N К2600/12-0242КС/3010 от 27.06.2012 г., в остальных случаях ООО "ФинТрансЛизинг" по договору лизинга N 227Л/05-2012 от 02.05.2012, а также о том, что расчет произведен им в рамках условий договора страхования, а также данных, которые были предоставлены страховщику за вычетом годных остатков, определенных ООО "Сюрвей Сервис" и установленной договором страхования франшизы (1 286 180 руб. 01 коп. - 124 366 руб. 76 коп. (годные остатки) - 15 000 руб. 00 коп. (франшиза) = 1 146 813 руб. 25 коп.) судебной коллегией не принимаются.
ОАО "Совфрахт" является надлежащим истцом, поскольку в связи с гибелью вагона к ОАО "Совфрахт" перешло право собственности на него, в связи с тем, что им полностью оплачена сумма закрытия сделки, в соответствии с условиями договора лизинга. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 227Л/05-2012 от 02.05.2012 и подтверждено в отзыве на исковое заявление третьего лица.
Кроме того, расчет страховой премии произведен ответчиком неверно. При расчете страховой выплаты необходимо руководствоваться страховой рыночной стоимостью застрахованного имущества, в то время как ответчиком расчет произведен с учетом остаточной стоимости по договору лизинга. Данные обстоятельства подтверждаются Определением ВАС N 3615/09 от 16.04.2009.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-162736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)