Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частным жалобам Т. и О. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. и его представителя К. по доверенности от <дата>, О., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт -Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Куйбышевского районного суде Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал солидарно с ООО "Импреза СПб", Т., О., С. задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения, но не известные на тот момент участникам процесса.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Т. отказано.
В частных жалобах Т., О. просят определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в обоснование поданного заявления - прекращение деятельности ООО "Импреза СПб" еще в <дата> году, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ указанное общество прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "СТРОЙТРЕЙД", в связи с чем является правопреемником в силу положений ст. 52 ГК РФ.
Поскольку не произошло ликвидации общества, то оснований для прекращения производства по делу в силу положений ст. 222 ГПК РФ не имеется, а вопрос замены должника в порядке правопреемства может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Кроме того, в силу положения ст. 394 ГК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно об этих обстоятельствах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку заявитель знал о том, что в <дата> года, являясь учредителем общества, он продал его иному лицу.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12772
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12772
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частным жалобам Т. и О. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. и его представителя К. по доверенности от <дата>, О., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт -Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Куйбышевского районного суде Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал солидарно с ООО "Импреза СПб", Т., О., С. задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения, но не известные на тот момент участникам процесса.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Т. отказано.
В частных жалобах Т., О. просят определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в обоснование поданного заявления - прекращение деятельности ООО "Импреза СПб" еще в <дата> году, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ указанное общество прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "СТРОЙТРЕЙД", в связи с чем является правопреемником в силу положений ст. 52 ГК РФ.
Поскольку не произошло ликвидации общества, то оснований для прекращения производства по делу в силу положений ст. 222 ГПК РФ не имеется, а вопрос замены должника в порядке правопреемства может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Кроме того, в силу положения ст. 394 ГК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно об этих обстоятельствах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку заявитель знал о том, что в <дата> года, являясь учредителем общества, он продал его иному лицу.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)