Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Т.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере *** копейки, проценты в размере *** копеек, неустойку за просроченные проценты в размере *** копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере *** копеек, а также возврат государственной пошлины в размере *** копеек, а *** рублей.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился суд с иском к ответчику Т. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, сроков 60 месяцев и процентной ставкой 17,50% годовых. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, истец, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ; принять решение о рассрочке исполнения решения суда.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 85), о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором N *** от 19 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Т. - заемщиком по кредиту на сумму *** рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды без обеспечения на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад "Универсальный Сбербанка России" N *** в филиале кредитора - отделения N ***.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк направлял Заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 14 октября 2013 года задолженность ответчика составляет *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей; просроченные проценты - *** рублей; неустойка за просроченные проценты - *** рублей; неустойка за просроченный основной долг - *** рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполняются свои обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора N *** от 19 апреля 2012 года правомерно удовлетворены.
При этом, при взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, с ответчика взыскана сумма долга в размере *** коп.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, судебная коллегии полагает противоречащими законодательству, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было снизить размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, в суде первой инстанции ответчиком и ее представителем о снижении неустойки заявлено не было. Кроме того, возможность такого снижения предусмотрена только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии таковой доказательств ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о принятии решения о рассрочке исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14204/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14204/14
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Т.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере *** копейки, проценты в размере *** копеек, неустойку за просроченные проценты в размере *** копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере *** копеек, а также возврат государственной пошлины в размере *** копеек, а *** рублей.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился суд с иском к ответчику Т. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, сроков 60 месяцев и процентной ставкой 17,50% годовых. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, истец, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ; принять решение о рассрочке исполнения решения суда.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 85), о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором N *** от 19 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Т. - заемщиком по кредиту на сумму *** рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды без обеспечения на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад "Универсальный Сбербанка России" N *** в филиале кредитора - отделения N ***.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк направлял Заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 14 октября 2013 года задолженность ответчика составляет *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей; просроченные проценты - *** рублей; неустойка за просроченные проценты - *** рублей; неустойка за просроченный основной долг - *** рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполняются свои обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора N *** от 19 апреля 2012 года правомерно удовлетворены.
При этом, при взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, с ответчика взыскана сумма долга в размере *** коп.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, судебная коллегии полагает противоречащими законодательству, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было снизить размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, в суде первой инстанции ответчиком и ее представителем о снижении неустойки заявлено не было. Кроме того, возможность такого снижения предусмотрена только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии таковой доказательств ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о принятии решения о рассрочке исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)