Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Рост Банк" к О., обществу с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд", обществу с ограниченной ответственностью "Финджоинт-Рус" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Рост Банк" в лице филиала ОАО "Рост Банк" в Санкт-Петербурге, обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финджоинт-Рус" (далее - ООО "Финджоинт-Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд" (далее - ООО "Алта-Неруд"), О. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> удовлетворены исковые требования ОАО "Рост Банк". С ответчиков О., ООО "Финджоинт-Рус", ООО "Алта-Неруд" солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
<...> в суд поступило ходатайство директора ООО "Алта-Неруд" - О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>. Считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, связанной с тем, что в период с <...> по <...> канцелярия суда не работала, в этой связи мотивированное судебное решение было им получено только <...>
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> ООО "Алта-Неруд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отказано.
Директор ООО "Алта-Неруд" О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении требований статей 107, 108, 112 ГПК РФ. Заявитель указал, что возможность ознакомиться с решением суда появилась у него только <...> Ранее с решением ознакомиться не представлялось возможным, так как в период с <...> по <...> канцелярия суда не работала, в связи с подготовкой годовой отчетности. С учетом изложенного, считает, что срок обжалования должен исчисляться с момента получения им копии решения в полном объеме, а именно с <...> Поскольку апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи <...>, то срок ответчик не пропускал.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения резолютивной части решения сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Протокол судебного заседания изготовлен <...>.
В мотивированном решении не содержится отметка о дате его изготовления в окончательной форме, однако уже <...> дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Выборгского городского суда.
Однако, директор ООО "Алта-Неруд" подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только 17 <...>, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.
В соответствии с положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Анализ положений статьи 112 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями, закрепленными в вышеприведенном Постановлении Пленума верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь при наличии таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. При этом, в каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Следует учесть, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, который является достаточным для выполнения обжалующим решение лицом соответствующих действий, даже если в указанный срок имелся определенный период времени, в течение которого заявитель объективно не имел возможности их совершить.
При этом, доводы заявителя о том, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять не с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а с момента получения им копии решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, директор общества не присутствовал в судебном заседании <...>, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения.
Между тем, в судебном заседании <...> принимал участие представитель ответчика ООО "Алта-Неруд" - Ф. на основании ордера от <...> и доверенности от <...> сроком действия три года, содержащей весь объем процессуальных прав.
В силу положения статьи 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность направлять копии постановленного решения только тем участвующим в деле лицам, которые непосредственно не присутствовали в судебном заседании.
Однако, то обстоятельство, что О. ознакомился с решением суда от <...> только <...>, не может являться поводом для увеличения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при том положении дела, что ответчик в лице представителя непосредственно принимала участие в судебном заседании, когда судом была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения с разъяснением срока его изготовления в окончательной форме.
Согласно, статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Положения указанной правовой нормы согласуются с правилом статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Это правило относится также к выбору заинтересованным лицом способов и средств судебной защиты нарушенных прав.
Положения статьи 54 ГПК РФ уполномочивают представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением таких, которые должны быть специально оговорены в доверенности, а именно: на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, в данном случае, несмотря на обязательность выполнения судом требований статьи 214 ГПК РФ в отношении самого ответчика ООО "Алта-Неруд", директором которого является О., не принимавшего личное участие в судебном заседании, надлежащие действия, связанные с обжалованием решения суда, в силу возложенных полномочий обязан был выполнить его представитель, присутствовавший в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.
При этом, довод жалобы об отсутствии возможности получить копию мотивированного решения суда в период с <...> по <...> года в связи с тем, что отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Выборгского городского суда был закрыт для граждан в связи с проведением подготовки годового отчета работы суда за 2013 год, судебная коллегия находит несостоятельным.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Выборгский городской суд Ленинградской области о режиме работы указанного отдела в спорный период.
Согласно представленному ответу отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Выборгского городского суда Ленинградской области действительно был закрыт для граждан с <...> по <...> в связи с годовым отчетом и последующим переводом системы "ГАС-правосудие" на новый учетный период - 2014 год. Однако с <...> по <...> года отдел работал в соответствии с регламентом работы Выборгского городского суда, при этом еще <...> года осуществлялся прием граждан. С <...> отдел вновь продолжил работу в соответствии с регламентом работы суда.
При этом, как следует из ответа на запрос, объявление о режиме работы гражданского отдела в период годового отчета было вывешено заблаговременно - <...> года. В указанном объявлении также содержалось разъяснение о том, что граждане могут получить решения суда и ознакомиться с материалами дела у помощников и секретарей судей, председательствующих по делам. В связи с отчетом гражданские дела в отдел не принимались.
Таким образом, несмотря на ограничение в спорный период гражданам доступа в канцелярию суда по объективным причинам, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с делом и получить необходимые процессуальные документы непосредственно у судьи.
Учитывая, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были сданы в отделение связи только <...>, то есть спустя более полутора месяцев с момента изготовления решения суда в окончательной форме, причину пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления нельзя признать уважительной. В столь длительном бездействии директора ООО "Алта-Неруд" и его представителя усматривается злоупотребление процессуальными правами, ущемляющее интересы другой стороны.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-2157/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-2157/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Рост Банк" к О., обществу с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд", обществу с ограниченной ответственностью "Финджоинт-Рус" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Рост Банк" в лице филиала ОАО "Рост Банк" в Санкт-Петербурге, обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финджоинт-Рус" (далее - ООО "Финджоинт-Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд" (далее - ООО "Алта-Неруд"), О. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> удовлетворены исковые требования ОАО "Рост Банк". С ответчиков О., ООО "Финджоинт-Рус", ООО "Алта-Неруд" солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
<...> в суд поступило ходатайство директора ООО "Алта-Неруд" - О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>. Считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, связанной с тем, что в период с <...> по <...> канцелярия суда не работала, в этой связи мотивированное судебное решение было им получено только <...>
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> ООО "Алта-Неруд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отказано.
Директор ООО "Алта-Неруд" О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении требований статей 107, 108, 112 ГПК РФ. Заявитель указал, что возможность ознакомиться с решением суда появилась у него только <...> Ранее с решением ознакомиться не представлялось возможным, так как в период с <...> по <...> канцелярия суда не работала, в связи с подготовкой годовой отчетности. С учетом изложенного, считает, что срок обжалования должен исчисляться с момента получения им копии решения в полном объеме, а именно с <...> Поскольку апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи <...>, то срок ответчик не пропускал.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения резолютивной части решения сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Протокол судебного заседания изготовлен <...>.
В мотивированном решении не содержится отметка о дате его изготовления в окончательной форме, однако уже <...> дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Выборгского городского суда.
Однако, директор ООО "Алта-Неруд" подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только 17 <...>, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.
В соответствии с положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Анализ положений статьи 112 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями, закрепленными в вышеприведенном Постановлении Пленума верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь при наличии таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. При этом, в каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Следует учесть, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, который является достаточным для выполнения обжалующим решение лицом соответствующих действий, даже если в указанный срок имелся определенный период времени, в течение которого заявитель объективно не имел возможности их совершить.
При этом, доводы заявителя о том, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять не с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а с момента получения им копии решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, директор общества не присутствовал в судебном заседании <...>, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения.
Между тем, в судебном заседании <...> принимал участие представитель ответчика ООО "Алта-Неруд" - Ф. на основании ордера от <...> и доверенности от <...> сроком действия три года, содержащей весь объем процессуальных прав.
В силу положения статьи 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность направлять копии постановленного решения только тем участвующим в деле лицам, которые непосредственно не присутствовали в судебном заседании.
Однако, то обстоятельство, что О. ознакомился с решением суда от <...> только <...>, не может являться поводом для увеличения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при том положении дела, что ответчик в лице представителя непосредственно принимала участие в судебном заседании, когда судом была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения с разъяснением срока его изготовления в окончательной форме.
Согласно, статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Положения указанной правовой нормы согласуются с правилом статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Это правило относится также к выбору заинтересованным лицом способов и средств судебной защиты нарушенных прав.
Положения статьи 54 ГПК РФ уполномочивают представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением таких, которые должны быть специально оговорены в доверенности, а именно: на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, в данном случае, несмотря на обязательность выполнения судом требований статьи 214 ГПК РФ в отношении самого ответчика ООО "Алта-Неруд", директором которого является О., не принимавшего личное участие в судебном заседании, надлежащие действия, связанные с обжалованием решения суда, в силу возложенных полномочий обязан был выполнить его представитель, присутствовавший в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.
При этом, довод жалобы об отсутствии возможности получить копию мотивированного решения суда в период с <...> по <...> года в связи с тем, что отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Выборгского городского суда был закрыт для граждан в связи с проведением подготовки годового отчета работы суда за 2013 год, судебная коллегия находит несостоятельным.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Выборгский городской суд Ленинградской области о режиме работы указанного отдела в спорный период.
Согласно представленному ответу отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Выборгского городского суда Ленинградской области действительно был закрыт для граждан с <...> по <...> в связи с годовым отчетом и последующим переводом системы "ГАС-правосудие" на новый учетный период - 2014 год. Однако с <...> по <...> года отдел работал в соответствии с регламентом работы Выборгского городского суда, при этом еще <...> года осуществлялся прием граждан. С <...> отдел вновь продолжил работу в соответствии с регламентом работы суда.
При этом, как следует из ответа на запрос, объявление о режиме работы гражданского отдела в период годового отчета было вывешено заблаговременно - <...> года. В указанном объявлении также содержалось разъяснение о том, что граждане могут получить решения суда и ознакомиться с материалами дела у помощников и секретарей судей, председательствующих по делам. В связи с отчетом гражданские дела в отдел не принимались.
Таким образом, несмотря на ограничение в спорный период гражданам доступа в канцелярию суда по объективным причинам, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с делом и получить необходимые процессуальные документы непосредственно у судьи.
Учитывая, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были сданы в отделение связи только <...>, то есть спустя более полутора месяцев с момента изготовления решения суда в окончательной форме, причину пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления нельзя признать уважительной. В столь длительном бездействии директора ООО "Алта-Неруд" и его представителя усматривается злоупотребление процессуальными правами, ущемляющее интересы другой стороны.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта-Неруд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)