Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при выдаче кредита ответчик обязал его участвовать в программе добровольного коллективного страхования, за что у истца из суммы кредита удержана комиссия, при этом требование о возврате уплаченной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О. - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.О. к открытому акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы комиссии, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор.... согласно которому М.О. предоставлен кредит в размере 563164 рублей 56 копеек под 25% годовых сроком на 84 месяца. При выдаче кредита Банк обязал М.О. участвовать в программе добровольного коллективного страхования, за что у последней из суммы кредита удержана сумма в размере 119164 рубля 56 копеек. Претензия истицы о возврате вышеуказанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями Банка нарушены права истицы, как потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитования по кредитному договору от 23 июня 2014 года в части касающегося страхования, взыскать удержанную сумму в размере 119164 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 60082 рублей 28 копеек.
В судебное заседание истица и ее представитель Г. не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика М.А. в суд не явился, представил суду возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Д2 Страхование", извещенный времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя М.О. - Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска, при этом указаны те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предусмотренный пакетом банковских услуг "Универсальный", ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается следующее.
23 июня 2014 года М.О. обратилась в ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" с анкетой-заявлением.... о предоставлении ей кредита в размере 563164 рублей 56 копеек под 25% годовых сроком на 84 месяца.
Согласно анкете-заявлению М.О. просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", согласно которому, в том числе, клиент с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 4).
Плата за предоставление услуг в рамках пакета за присоединение к программе страхования составляет 119164 рубля 56 копеек, которая удержана ответчиком из суммы кредита.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных сумм, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика оказания банковских услуг "Универсальный", предусматривающий оплату стоимости участия в программе добровольного коллективного страхования, является необоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что М.О. при заключении кредитного договора от 23 июня 2014 года обратилась к ответчику с заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и ЗАО "Д2 Страхование". В тексте данного заявления указано, что страховщик выбран М.О. добровольно, что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. М.О. уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в этой программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Добровольность страхования М.О. подтверждается отсутствием в анкете-заявлении от 23 июня 2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
С учетом выраженного намерения истицы быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана установленная сумма за присоединение к программе добровольного коллективного страхования.
Таким образом, включение в анкету-заявление условия об уплате стоимости участия в программе добровольного коллективного страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17242/2014
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы комиссии, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при выдаче кредита ответчик обязал его участвовать в программе добровольного коллективного страхования, за что у истца из суммы кредита удержана комиссия, при этом требование о возврате уплаченной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17242/2014
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О. - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.О. к открытому акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы комиссии, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор.... согласно которому М.О. предоставлен кредит в размере 563164 рублей 56 копеек под 25% годовых сроком на 84 месяца. При выдаче кредита Банк обязал М.О. участвовать в программе добровольного коллективного страхования, за что у последней из суммы кредита удержана сумма в размере 119164 рубля 56 копеек. Претензия истицы о возврате вышеуказанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями Банка нарушены права истицы, как потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитования по кредитному договору от 23 июня 2014 года в части касающегося страхования, взыскать удержанную сумму в размере 119164 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 60082 рублей 28 копеек.
В судебное заседание истица и ее представитель Г. не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика М.А. в суд не явился, представил суду возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Д2 Страхование", извещенный времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя М.О. - Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска, при этом указаны те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предусмотренный пакетом банковских услуг "Универсальный", ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается следующее.
23 июня 2014 года М.О. обратилась в ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" с анкетой-заявлением.... о предоставлении ей кредита в размере 563164 рублей 56 копеек под 25% годовых сроком на 84 месяца.
Согласно анкете-заявлению М.О. просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", согласно которому, в том числе, клиент с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 4).
Плата за предоставление услуг в рамках пакета за присоединение к программе страхования составляет 119164 рубля 56 копеек, которая удержана ответчиком из суммы кредита.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных сумм, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика оказания банковских услуг "Универсальный", предусматривающий оплату стоимости участия в программе добровольного коллективного страхования, является необоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что М.О. при заключении кредитного договора от 23 июня 2014 года обратилась к ответчику с заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и ЗАО "Д2 Страхование". В тексте данного заявления указано, что страховщик выбран М.О. добровольно, что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. М.О. уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в этой программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Добровольность страхования М.О. подтверждается отсутствием в анкете-заявлении от 23 июня 2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
С учетом выраженного намерения истицы быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана установленная сумма за присоединение к программе добровольного коллективного страхования.
Таким образом, включение в анкету-заявление условия об уплате стоимости участия в программе добровольного коллективного страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)