Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, действуя как поручитель ответчиков, осуществлял платежи по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" к М., С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" (далее ООО "МГИиС") обратилось в суд с исковыми требованиями к М. и С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
ООО "МГИиС" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 января 2012 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество) и солидарными заемщиками М., С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 1500000 руб., сроком на 180 мес. с уплатой 11,65% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании п. 1.4 договора одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.
03 февраля 2012 года М. приобрел в собственность указанную выше квартиру, 08 февраля 2012 года договор купли-продажи с обременением в виде ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке.
09 февраля 2012 года права первоначального залогодержателя (Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО)) по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
16 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи ипотечных активов от 01 декабря 2010 года N 2-10/СБ4/ДКП права на закладную переданы истцу (ООО "МГИиС").
20 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 20 декабря 2011 года N 11-12/ДКПЗ/10 права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк", а 26 июня 2012 года - по договору купли-продажи от 17 октября 2012 года б/н - ЗАО "Ипотечный агент ИТБ1".
На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2014 года, вступившего в законную силу, с М. и С. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИТБ1" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2012 года по состоянию на 02 июня 2014 года в размере 1414676,04 руб., проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на условия, изложенные в п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 20 декабря 2012 года N 11-12/ДКПЗ/10, и утверждает, что у ООО "МГИиС" как у поручителя возникла солидарная с заемщиками М. и С. ответственность перед банком или специализированной коммерческой организацией. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор поручительства, на основании которого истец, как поручитель ответчиков за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года осуществлял платежи, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в сумме 281898,51 руб.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 20 декабря 2011 года N 11-12/ДКПЗ/10 и дополнительное соглашение к нему не содержат существенных условий договора поручительства и не являются таковым. Законных оснований для признания ООО "МГИиС" солидарным с М. и С. должником по кредитному договору от 30 января 2012 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 33-2512
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) и дополнительному соглашению к нему и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, действуя как поручитель ответчиков, осуществлял платежи по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 33-2512
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" к М., С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" (далее ООО "МГИиС") обратилось в суд с исковыми требованиями к М. и С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
ООО "МГИиС" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 января 2012 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество) и солидарными заемщиками М., С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 1500000 руб., сроком на 180 мес. с уплатой 11,65% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании п. 1.4 договора одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.
03 февраля 2012 года М. приобрел в собственность указанную выше квартиру, 08 февраля 2012 года договор купли-продажи с обременением в виде ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке.
09 февраля 2012 года права первоначального залогодержателя (Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО)) по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
16 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи ипотечных активов от 01 декабря 2010 года N 2-10/СБ4/ДКП права на закладную переданы истцу (ООО "МГИиС").
20 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 20 декабря 2011 года N 11-12/ДКПЗ/10 права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк", а 26 июня 2012 года - по договору купли-продажи от 17 октября 2012 года б/н - ЗАО "Ипотечный агент ИТБ1".
На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2014 года, вступившего в законную силу, с М. и С. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИТБ1" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2012 года по состоянию на 02 июня 2014 года в размере 1414676,04 руб., проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на условия, изложенные в п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 20 декабря 2012 года N 11-12/ДКПЗ/10, и утверждает, что у ООО "МГИиС" как у поручителя возникла солидарная с заемщиками М. и С. ответственность перед банком или специализированной коммерческой организацией. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор поручительства, на основании которого истец, как поручитель ответчиков за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года осуществлял платежи, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в сумме 281898,51 руб.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 20 декабря 2011 года N 11-12/ДКПЗ/10 и дополнительное соглашение к нему не содержат существенных условий договора поручительства и не являются таковым. Законных оснований для признания ООО "МГИиС" солидарным с М. и С. должником по кредитному договору от 30 января 2012 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)