Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Бучинского А.Н. по доверенности от 01.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Дмитриевой Е.В. по доверенности от 13.01.2010 N 15-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года (судья Степанов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 393, 394, 395, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Компания) о взыскании 5 069 618 рублей 06 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.01.2010 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорный полуприцеп Обществу не передавался, чем были нарушены условия договора лизинга. Полагает, что ответчиком сфальсифицированы дополнительное соглашение от 15.12.2008 и акт приема-передачи полуприцепа в собственность истца. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Компания в отзыве и ее представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключен договор лизинга N 88/06-ПСК, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Аквелл" автотранспортные средства - грузовой тягач седельный SCANIA 124L (VIN XLER4X20004435467) и полуприцеп SCHMITZ (VIN WSMS7480000088290) и предоставить их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, а лизингополучатель в свою очередь обязался принять данное имущество в лизинг и своевременно вносить лизинговые платежи согласно графику платежей.
По акту от 14.10.2006 автомобиль и полуприцеп переданы истцу.
Согласно главе 7 договора лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп имущества. При досрочном выкупе передача в собственность осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору о выкупе имущества и оформляется подписанием акта приема-передачи имущества в собственность.
Обществом и Компанией 09.01.2008 заключено дополнительное соглашение N 2, в котором указано, что лизингополучатель принял решение о досрочном выкупе предмета лизинга, в связи с чем стороны определили размер денежного обязательства лизингополучателя и срок его уплаты.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2008 N 3 Обществу Компанией по акту приема-передачи имущества в собственность передано транспортное средство SCANIA 124L (VIN XLER4X20004435467).
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 4 Обществу Компанией по акту приема-передачи имущества в собственность передан полуприцеп SCHMITZ (VIN WSMS7480000088290).
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал ему в собственность полуприцеп SCHMITZ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Из материалов дела усматривается, что спорный полуприцеп был передан в лизинг Обществу по акту от 14.10.2006, переоформлен в собственность - 15.12.2008. Доказательств изъятия лизингодателем полуприцепа из ведения истца в деле не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неоднократное заявление представителями Общества в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 4 и акта приема-передачи полуприцепа SCHMITZ (VIN WSMS7480000088290) в собственность Общества не может быть принята во внимание, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Письменного заявления о фальсификации в деле не имеется, из протоколов судебных заседаний от 26.11.2009, 15 - 18.12.2009 и 11 - 15.01.2010 также не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный полуприцеп продан Компанией гражданину Гермашу С.И. не подтвержден документально и отрицается ответчиком.
В свете изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Компании стоимости спорного транспортного средства, лизингового процента и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 224 880 рублей 74 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 795 рублей 28 копеек за период с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года (22 месяца) из расчета ставки рефинансирования в размере 10,25%.
Судебный акт в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 3 509 942 рублей 04 копеек также является правомерным, соответствующим требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 19.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу N А52-4981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4981/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А52-4981/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Бучинского А.Н. по доверенности от 01.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Дмитриевой Е.В. по доверенности от 13.01.2010 N 15-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года (судья Степанов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 393, 394, 395, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Компания) о взыскании 5 069 618 рублей 06 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.01.2010 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорный полуприцеп Обществу не передавался, чем были нарушены условия договора лизинга. Полагает, что ответчиком сфальсифицированы дополнительное соглашение от 15.12.2008 и акт приема-передачи полуприцепа в собственность истца. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Компания в отзыве и ее представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключен договор лизинга N 88/06-ПСК, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Аквелл" автотранспортные средства - грузовой тягач седельный SCANIA 124L (VIN XLER4X20004435467) и полуприцеп SCHMITZ (VIN WSMS7480000088290) и предоставить их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, а лизингополучатель в свою очередь обязался принять данное имущество в лизинг и своевременно вносить лизинговые платежи согласно графику платежей.
По акту от 14.10.2006 автомобиль и полуприцеп переданы истцу.
Согласно главе 7 договора лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп имущества. При досрочном выкупе передача в собственность осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору о выкупе имущества и оформляется подписанием акта приема-передачи имущества в собственность.
Обществом и Компанией 09.01.2008 заключено дополнительное соглашение N 2, в котором указано, что лизингополучатель принял решение о досрочном выкупе предмета лизинга, в связи с чем стороны определили размер денежного обязательства лизингополучателя и срок его уплаты.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2008 N 3 Обществу Компанией по акту приема-передачи имущества в собственность передано транспортное средство SCANIA 124L (VIN XLER4X20004435467).
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 4 Обществу Компанией по акту приема-передачи имущества в собственность передан полуприцеп SCHMITZ (VIN WSMS7480000088290).
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал ему в собственность полуприцеп SCHMITZ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Из материалов дела усматривается, что спорный полуприцеп был передан в лизинг Обществу по акту от 14.10.2006, переоформлен в собственность - 15.12.2008. Доказательств изъятия лизингодателем полуприцепа из ведения истца в деле не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неоднократное заявление представителями Общества в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 4 и акта приема-передачи полуприцепа SCHMITZ (VIN WSMS7480000088290) в собственность Общества не может быть принята во внимание, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Письменного заявления о фальсификации в деле не имеется, из протоколов судебных заседаний от 26.11.2009, 15 - 18.12.2009 и 11 - 15.01.2010 также не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный полуприцеп продан Компанией гражданину Гермашу С.И. не подтвержден документально и отрицается ответчиком.
В свете изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Компании стоимости спорного транспортного средства, лизингового процента и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 224 880 рублей 74 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 795 рублей 28 копеек за период с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года (22 месяца) из расчета ставки рефинансирования в размере 10,25%.
Судебный акт в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 3 509 942 рублей 04 копеек также является правомерным, соответствующим требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 19.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу N А52-4981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)