Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.Н.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску Д.Н.С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным.
по апелляционной жалобе Д.Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Д.Н.С. - А.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Носика П.С., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
29.04.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор N об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Н.С. заключен договор поручительства физического лица N.
Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 г. ЗАО "<данные изъяты>" признано банкротом.
ОАО "Россельхозбанк" инициировало обращение в суд о взыскании с Д.Н.С. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., впоследствии увеличив исковые требования до <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, предусмотренная кредитным договором, <данные изъяты> руб. - неустойка, предусмотренная договором поручительства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Д.Н.С. инициировал встречный иск о прекращении кредитного договора поручительства с 01.06.2011 г., сославшись на п. 4.2. кредитного договора, согласно которому первый платеж должен быть осуществлен не позднее 31.05.2010 г., обязательство исполнено не было, поэтому по состоянию на 01.06.2010 г. образовалась задолженность. В связи с чем право требования кредитора к поручителю возникло 01.06.2010 г. Иск к поручителю предъявлен 10.06.2013 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 01.06.2011 г. в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 г. Д.Н.С. обязан выплатить в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 29.04.2010 г. N об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - неустойку, предусмотренную договором поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Встречный иск Д.Н.С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным отклонен.
Д.Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанк" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, общество в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем ответчик по делу, должен нести ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор N от 29.04.2010 г. об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Н.С. заключен договор поручительства физического лица N.
Факт заключения кредитного договора не оспаривается.
По условиям п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов) возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора (п. 2.2).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 г. ЗАО "<данные изъяты>" признано банкротом.
После чего денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности заемщиком не вносились.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 24.02.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Принимая расчеты, представленные истцом (т. 1 л.д. 36, 89) суд правильно указал, что оснований не доверять указанным расчетам не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об их неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности.
Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору за заемщика, подтверждается требованием от 16.05.2013 г. и почтовым уведомлением о получении данного требования ответчиком.
В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.
С учетом изложенного, суд на законных основаниях пришел к выводу, что поручитель обязан возместить за заемщика денежные средства по кредитному договору об открытии кредитной линии N от 29.04.2010 г.
Как следует из представленного суду решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 г. размер кредиторской задолженности ЗАО "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> руб., т.е. стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
При определении задолженности поручителя учитывается требование ч. 2 ст. 363 ГК РФ о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Что касается встречных требований Д.Н.С., то суд на законных основаниях отказал в их удовлетворении.
В обоснование заявленных встречных требований Д.Н.С. ссылается на то, что договор поручительства является прекращенными, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства не предъявлял иск, а предъявил уже по истечении годичного срока.
Данные доводы рассмотрены в полном объеме и отклонены судом первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств о неисполнении обязательств и принятии мер истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.Н.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску Д.Н.С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-148/2014(33-4694/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-148/2014(33-4694/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.Н.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску Д.Н.С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным.
по апелляционной жалобе Д.Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Д.Н.С. - А.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Носика П.С., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
29.04.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор N об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Н.С. заключен договор поручительства физического лица N.
Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 г. ЗАО "<данные изъяты>" признано банкротом.
ОАО "Россельхозбанк" инициировало обращение в суд о взыскании с Д.Н.С. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., впоследствии увеличив исковые требования до <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, предусмотренная кредитным договором, <данные изъяты> руб. - неустойка, предусмотренная договором поручительства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Д.Н.С. инициировал встречный иск о прекращении кредитного договора поручительства с 01.06.2011 г., сославшись на п. 4.2. кредитного договора, согласно которому первый платеж должен быть осуществлен не позднее 31.05.2010 г., обязательство исполнено не было, поэтому по состоянию на 01.06.2010 г. образовалась задолженность. В связи с чем право требования кредитора к поручителю возникло 01.06.2010 г. Иск к поручителю предъявлен 10.06.2013 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 01.06.2011 г. в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 г. Д.Н.С. обязан выплатить в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 29.04.2010 г. N об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - неустойку, предусмотренную договором поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Встречный иск Д.Н.С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным отклонен.
Д.Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанк" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, общество в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем ответчик по делу, должен нести ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор N от 29.04.2010 г. об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Н.С. заключен договор поручительства физического лица N.
Факт заключения кредитного договора не оспаривается.
По условиям п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов) возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора (п. 2.2).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 г. ЗАО "<данные изъяты>" признано банкротом.
После чего денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности заемщиком не вносились.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 24.02.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Принимая расчеты, представленные истцом (т. 1 л.д. 36, 89) суд правильно указал, что оснований не доверять указанным расчетам не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об их неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности.
Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору за заемщика, подтверждается требованием от 16.05.2013 г. и почтовым уведомлением о получении данного требования ответчиком.
В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.
С учетом изложенного, суд на законных основаниях пришел к выводу, что поручитель обязан возместить за заемщика денежные средства по кредитному договору об открытии кредитной линии N от 29.04.2010 г.
Как следует из представленного суду решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 г. размер кредиторской задолженности ЗАО "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> руб., т.е. стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
При определении задолженности поручителя учитывается требование ч. 2 ст. 363 ГК РФ о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Что касается встречных требований Д.Н.С., то суд на законных основаниях отказал в их удовлетворении.
В обоснование заявленных встречных требований Д.Н.С. ссылается на то, что договор поручительства является прекращенными, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства не предъявлял иск, а предъявил уже по истечении годичного срока.
Данные доводы рассмотрены в полном объеме и отклонены судом первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств о неисполнении обязательств и принятии мер истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.Н.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску Д.Н.С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)