Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, несмотря на полное погашение задолженности на сайте была размещена информация о проведении торгов по реализации квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к судебному приставу-исполнителю Н.Я.В. о признании бездействия незаконным, признании торгов недействительными,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д.", апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований К.И.Г. указала, что <дата изъята> между ней и ОАО "Б." заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** сроком до <дата изъята>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Б." обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: ***хкомнатную квартиру, расположенную <адрес изъят>.
На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области Н.Я.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.И.Г., предмет исполнения: кредитные платежи в размере *** в пользу взыскателя ОАО "Б.". В рамках данного производства наложен арест на заложенное имущество: ***хкомнатную квартиру, расположенную <адрес изъят>, и <дата изъята> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
<дата изъята> судебным приставом Н.Я.В. вынесено постановление об оценке имущества, <дата изъята> постановление о передаче арестованного имущества на торги.
К.И.Г. по соглашению с банком произвела полное погашение кредитной задолженности в размере ***.
<дата изъята> К.И.Г. предъявила судебному приставу Н.Я.В. заявление с указанием о полном погашении задолженности перед банком с приложением чеков по оплате. Н.Я.В. пояснила, что торги не будут произведены.
Однако на официальном сайте ТУ Росимущества в Иркутской области <дата изъята> размещена информация о том, что <дата изъята> заложенное арестованное имущество: ***хкомнатная квартира, расположенная <адрес изъят>, реализована с торгов. Полагала, что бездействием судебный пристав Н.Я.В. допустила нарушение гражданских прав и обязанностей истца.
К.И.Г. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области Н.Я.В., выразившееся в несвоевременном отзыве арестованного имущества с реализации, признать недействительными торги по реализации имущества, ***хкомнатной квартиры, расположенной <адрес изъят>, применении последствий недействительной сделки.
В судебное заседание истица К.И.Г. не явилась, ее представитель Б.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Н.Я.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в Октябрьском отделе судебных приставов г. Иркутска на принудительном исполнении в отношении К.И.Г. находится исполнительное производство <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет ипотеки: ***хкомнатную квартиру <адрес изъят>.
<дата изъята> ею в рамках исполнительного производства произведен арест указанной квартиры, составлен акт о наложении ареста на квартиру, <дата изъята> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, <дата изъята> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги. <дата изъята> поступило от К.И.Г. заявление, в котором должница перечисляет платежные документы о погашении задолженности. <дата изъята> в Октябрьский ОСП г. Иркутска от ОАО "Б." факсимильной связью поступила справка об оплате долга. Документ не послужил основанием для завершения исполнительных действий по реализации квартиры, так как не подписан должностными лицами банка. До <дата изъята> в отдел судебных приставов не поступали документы, подтверждающие погашение оплаты по данному договору займа. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем отправлен официальный запрос в ОАО "Б." о предоставлении платежных документов по кредиту. Ответ поступил <дата изъята>, из которого следует, что последний платеж внесен <дата изъята>. Следовательно, долговые обязательства К.И.Г. не были исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области М., ООО "Д." Ж.М.В., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Б." в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель С., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец по исполнительному листу <данные изъяты> задолженность перед банком погасила <дата изъята>. Против удовлетворения иска не возражал.
Решением суда исковые требования К.И.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Н.Я.В., выразившееся в несвоевременном отзыве арестованного имущества, признал недействительными торги по реализации имущества: ***хкомнатной квартиры, расположенной <адрес изъят>, применив последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Д." Ж.М.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказать К.И.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель указала, что в результате недобросовестных действий ОАО "Б." на момент проведения торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства того, что долг по исполнительному листу перед ОАО "Б." погашен в полном объеме.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы считает, что суд, признавая торги спорной квартиры недействительными, применяя последствия недействительности сделки, не разрешил вопрос о действительности договора купли-продажи, заключенного <дата изъята> по результатам торгов между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ООО "Д.", не определил последствия недействительности сделки, чем нарушил права заявителя.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения правил и процедуры проведения публичных торгов суду не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для признания торгов недействительными.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных К.И.Г. требований в полном объеме либо решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных К.И.Г. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Н.Я.В., выразившегося в несвоевременном отзыве арестованного имущества, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном толковании норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд, не указав в резолютивной части решения о необходимости устранить допущенные нарушения, тем самым нарушил положения ст. 258 ГПК РФ.
Отмечает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на дату реализации арестованного имущества не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неотзыву имущества с реализации незаконным, требования Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 г. "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" не нарушены.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что является несостоятельным вывод суда о нарушении прав К.И.Г. со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не исследован вопрос о регистрации квартиры.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Д." Ж.М.В., действующей на основании доверенностей, просившей решение по делу отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист <номер изъят> о взыскании с К.И.Г. в пользу ОАО "Б." задолженности в размере ***, обращении взыскания на предмет ипотеки: ***хкомнатную квартиру <адрес изъят>.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
<дата изъята> составлен акт о наложении ареста на имущество и постановление о наложении ареста на имущество должника (квартиру).
<дата изъята> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
<дата изъята> подана заявка на торги арестованного имущества.
<дата изъята> в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление К.И.Г. о погашении ею задолженности, в подтверждение представлены приходно-кассовые ордера.
<дата изъята> из ОАО "Б." в адрес судебного пристава-исполнителя поступила справка <данные изъяты> с указанием на то что, на <дата изъята> на счет банка от К.И.Г. зачислено ***.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, и нарушение законных прав и интересов должника.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Публичные торги по продаже заложенного имущества по решению суда, осуществляемые от имени государства, являются специальным механизмом, призванным обеспечить реализацию имущества для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Н.Я.В. допустила незаконное бездействие, не воспользовалась предоставленными ей властными государственными полномочиями, не запросила сведения у взыскателя о наличии задолженности, представленную по факсимильной связи справку не проверила, отзыв арестованного имущества с реализации не произвела, что привело к неправомерному проведению торгов по реализации квартиры истца.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку решение суда о взыскании с К.И.Г. в пользу ОАО "Б." задолженности на момент проведения оспариваемых торгов было фактически исполнено, следовательно, истец не являлась должником. Учитывая, что предметом торгов могло быть только имущество должника, в то время как истец должником не являлся, то основания для проведения торгов имущества истца и лишения его этого имущества отсутствовали, и именно это обстоятельство свидетельствует о нарушении норм закона при проведении торгов, что влечет их недействительность и применение последствий недействительности торгов.
Довод апелляционной жалобы ООО "Д." о том, что суд не разрешил вопрос о действительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не влияет на законность обжалуемого решения, так как в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявители жалоб обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.И.Г. к судебному приставу-исполнителю Н.Я.В. о признании бездействия незаконным, признании торгов недействительными - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9910/14
Требование: О признании бездействия незаконным, признании торгов недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, несмотря на полное погашение задолженности на сайте была размещена информация о проведении торгов по реализации квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-9910/14
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к судебному приставу-исполнителю Н.Я.В. о признании бездействия незаконным, признании торгов недействительными,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д.", апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований К.И.Г. указала, что <дата изъята> между ней и ОАО "Б." заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** сроком до <дата изъята>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Б." обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: ***хкомнатную квартиру, расположенную <адрес изъят>.
На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области Н.Я.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.И.Г., предмет исполнения: кредитные платежи в размере *** в пользу взыскателя ОАО "Б.". В рамках данного производства наложен арест на заложенное имущество: ***хкомнатную квартиру, расположенную <адрес изъят>, и <дата изъята> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
<дата изъята> судебным приставом Н.Я.В. вынесено постановление об оценке имущества, <дата изъята> постановление о передаче арестованного имущества на торги.
К.И.Г. по соглашению с банком произвела полное погашение кредитной задолженности в размере ***.
<дата изъята> К.И.Г. предъявила судебному приставу Н.Я.В. заявление с указанием о полном погашении задолженности перед банком с приложением чеков по оплате. Н.Я.В. пояснила, что торги не будут произведены.
Однако на официальном сайте ТУ Росимущества в Иркутской области <дата изъята> размещена информация о том, что <дата изъята> заложенное арестованное имущество: ***хкомнатная квартира, расположенная <адрес изъят>, реализована с торгов. Полагала, что бездействием судебный пристав Н.Я.В. допустила нарушение гражданских прав и обязанностей истца.
К.И.Г. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области Н.Я.В., выразившееся в несвоевременном отзыве арестованного имущества с реализации, признать недействительными торги по реализации имущества, ***хкомнатной квартиры, расположенной <адрес изъят>, применении последствий недействительной сделки.
В судебное заседание истица К.И.Г. не явилась, ее представитель Б.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Н.Я.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в Октябрьском отделе судебных приставов г. Иркутска на принудительном исполнении в отношении К.И.Г. находится исполнительное производство <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет ипотеки: ***хкомнатную квартиру <адрес изъят>.
<дата изъята> ею в рамках исполнительного производства произведен арест указанной квартиры, составлен акт о наложении ареста на квартиру, <дата изъята> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, <дата изъята> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги. <дата изъята> поступило от К.И.Г. заявление, в котором должница перечисляет платежные документы о погашении задолженности. <дата изъята> в Октябрьский ОСП г. Иркутска от ОАО "Б." факсимильной связью поступила справка об оплате долга. Документ не послужил основанием для завершения исполнительных действий по реализации квартиры, так как не подписан должностными лицами банка. До <дата изъята> в отдел судебных приставов не поступали документы, подтверждающие погашение оплаты по данному договору займа. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем отправлен официальный запрос в ОАО "Б." о предоставлении платежных документов по кредиту. Ответ поступил <дата изъята>, из которого следует, что последний платеж внесен <дата изъята>. Следовательно, долговые обязательства К.И.Г. не были исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области М., ООО "Д." Ж.М.В., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Б." в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель С., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец по исполнительному листу <данные изъяты> задолженность перед банком погасила <дата изъята>. Против удовлетворения иска не возражал.
Решением суда исковые требования К.И.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Н.Я.В., выразившееся в несвоевременном отзыве арестованного имущества, признал недействительными торги по реализации имущества: ***хкомнатной квартиры, расположенной <адрес изъят>, применив последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Д." Ж.М.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказать К.И.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель указала, что в результате недобросовестных действий ОАО "Б." на момент проведения торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства того, что долг по исполнительному листу перед ОАО "Б." погашен в полном объеме.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы считает, что суд, признавая торги спорной квартиры недействительными, применяя последствия недействительности сделки, не разрешил вопрос о действительности договора купли-продажи, заключенного <дата изъята> по результатам торгов между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ООО "Д.", не определил последствия недействительности сделки, чем нарушил права заявителя.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения правил и процедуры проведения публичных торгов суду не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для признания торгов недействительными.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных К.И.Г. требований в полном объеме либо решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных К.И.Г. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Н.Я.В., выразившегося в несвоевременном отзыве арестованного имущества, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном толковании норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд, не указав в резолютивной части решения о необходимости устранить допущенные нарушения, тем самым нарушил положения ст. 258 ГПК РФ.
Отмечает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на дату реализации арестованного имущества не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неотзыву имущества с реализации незаконным, требования Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 г. "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" не нарушены.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что является несостоятельным вывод суда о нарушении прав К.И.Г. со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не исследован вопрос о регистрации квартиры.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Д." Ж.М.В., действующей на основании доверенностей, просившей решение по делу отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист <номер изъят> о взыскании с К.И.Г. в пользу ОАО "Б." задолженности в размере ***, обращении взыскания на предмет ипотеки: ***хкомнатную квартиру <адрес изъят>.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
<дата изъята> составлен акт о наложении ареста на имущество и постановление о наложении ареста на имущество должника (квартиру).
<дата изъята> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
<дата изъята> подана заявка на торги арестованного имущества.
<дата изъята> в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление К.И.Г. о погашении ею задолженности, в подтверждение представлены приходно-кассовые ордера.
<дата изъята> из ОАО "Б." в адрес судебного пристава-исполнителя поступила справка <данные изъяты> с указанием на то что, на <дата изъята> на счет банка от К.И.Г. зачислено ***.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, и нарушение законных прав и интересов должника.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Публичные торги по продаже заложенного имущества по решению суда, осуществляемые от имени государства, являются специальным механизмом, призванным обеспечить реализацию имущества для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Н.Я.В. допустила незаконное бездействие, не воспользовалась предоставленными ей властными государственными полномочиями, не запросила сведения у взыскателя о наличии задолженности, представленную по факсимильной связи справку не проверила, отзыв арестованного имущества с реализации не произвела, что привело к неправомерному проведению торгов по реализации квартиры истца.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку решение суда о взыскании с К.И.Г. в пользу ОАО "Б." задолженности на момент проведения оспариваемых торгов было фактически исполнено, следовательно, истец не являлась должником. Учитывая, что предметом торгов могло быть только имущество должника, в то время как истец должником не являлся, то основания для проведения торгов имущества истца и лишения его этого имущества отсутствовали, и именно это обстоятельство свидетельствует о нарушении норм закона при проведении торгов, что влечет их недействительность и применение последствий недействительности торгов.
Довод апелляционной жалобы ООО "Д." о том, что суд не разрешил вопрос о действительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не влияет на законность обжалуемого решения, так как в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявители жалоб обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.И.Г. к судебному приставу-исполнителю Н.Я.В. о признании бездействия незаконным, признании торгов недействительными - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)