Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л.Е., Л.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
по апелляционной жалобе ответчиков Л.Е., Л.Ю.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года
установила:
Истец ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к Л.Е., Л.Ю. указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором (данные изъяты) от Дата изъята предоставил ответчикам кредит в размере (данные изъяты) сроком до Дата изъята под (данные изъяты) годовых. Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, (данные изъяты) каждого календарного месяца.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят, открытому на имя Л.Е.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры по (данные изъяты) стоимостью на момент заключения договора (данные изъяты) в связи с чем, зачисленные на вышеуказанный счет денежные средства заемщика были перечислены на имя продавца квартиры.
В период действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, заемщики не исполняют свою обязанность по возврату кредита.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на (данные изъяты) календарных дней.
Кредитор предъявил заемщику Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако долг не был погашен. По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать солидарно с Л.Е., Л.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Д. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что проценты по кредитному договору не начисляются с Дата изъята.
Ответчица Л.Е. требования не признала, указав, что лично не получала уведомление о досрочном возврате кредита, просрочки уплаты ежемесячных платежей имели место по уважительной причине (по состоянию здоровья).
Ответчик Л.Ю. в суд не явился в связи с нахождением в командировке в <адрес изъят>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с Л.Е., Л.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты).
Взысканы с Л.Е., Л.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчики Л.Е., Л.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что банк был не вправе выставлять требование о досрочном исполнении обязательств, поскольку материалами дела подтверждается, что платежи ответчиками вносились ежемесячно вплоть до подачи банком иска, а Дата изъята было произведено досрочное гашение в сумме (данные изъяты) Кредитный договор устанавливает случаи, в которых банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, но ни одно из условий не применимо к ответчикам. Таким образом, правовые основания для принудительного взыскания в судебном порядке отсутствуют.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО), правопреемником которого является истец, на стороне кредитора и Л.Е., Л.Ю. - на стороне солидарных заемщиков (л.д. 8-22) Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, о предоставлении банком заемщикам кредита в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята, под (данные изъяты) годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит заемщикам был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в их общую совместную собственность квартиры, (данные изъяты) стоимостью на момент заключения договора (данные изъяты).
Выпиской по счету на имя Л.Е. (л.д. 23) подтверждается, что зачисленные на счет Номер изъят денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи.
Согласно кредитному договору ежемесячный платеж на дату его заключения составлял (данные изъяты). Размер части кредита, которую Заемщик обязан был погасить при каждом ежемесячном платеже, определялся как разница между размером ежемесячного платежа и суммой процентов, начисленных на непросроченную часть основного долга за предшествующий данному ежемесячному платежу процентный период. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.3. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Заемщики обязались уплачивать банку проценты ежемесячно (данные изъяты) каждого календарного месяца (п. п. 2.4., 2.5.). Договором предусматривается право Банка досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов (п. 4.2. пп. 4.2.3.).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что после досрочного погашения части займа банком был составлен новый график погашения задолженности сроком до Дата изъята, полученный заемщиком Дата изъята (л.д. 138). Выпиской по счету заемщиков подтверждается, что после его получения заемщиками вносились платежи в установленном данным графиком размере, но впоследствии были допущены просрочки платежей по кредиту (л.д. 24-27).
Согласно представленному банком расчету (л.д. 36-41) задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) (в размере суммы основного долга), данный расчет ответчиками не оспорен.
В материалах дела имеются уведомления от Дата изъята, направленные в адрес созаемщиков Л-вых (л.д. 43, 44), в соответствии с которыми Банк предложил последним принять меры к погашению суммы задолженности в размере (данные изъяты) в срок до Дата изъята.
Поскольку доказательства того, что ответчики Л-вы в добровольном порядке выполнили требования Банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке. сумму основного долга в размере (данные изъяты).
Доводы жалобы об отсутствии у банка оснований для принудительного взыскания в судебном порядке судебной коллегией не могут быть приняты, так как п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в т.ч. при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на (данные изъяты).
В соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков Л-вых в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в равных долях по (данные изъяты).
Доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е., Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3505/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3505/2014
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л.Е., Л.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
по апелляционной жалобе ответчиков Л.Е., Л.Ю.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года
установила:
Истец ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к Л.Е., Л.Ю. указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором (данные изъяты) от Дата изъята предоставил ответчикам кредит в размере (данные изъяты) сроком до Дата изъята под (данные изъяты) годовых. Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, (данные изъяты) каждого календарного месяца.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят, открытому на имя Л.Е.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры по (данные изъяты) стоимостью на момент заключения договора (данные изъяты) в связи с чем, зачисленные на вышеуказанный счет денежные средства заемщика были перечислены на имя продавца квартиры.
В период действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, заемщики не исполняют свою обязанность по возврату кредита.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на (данные изъяты) календарных дней.
Кредитор предъявил заемщику Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако долг не был погашен. По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать солидарно с Л.Е., Л.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Д. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что проценты по кредитному договору не начисляются с Дата изъята.
Ответчица Л.Е. требования не признала, указав, что лично не получала уведомление о досрочном возврате кредита, просрочки уплаты ежемесячных платежей имели место по уважительной причине (по состоянию здоровья).
Ответчик Л.Ю. в суд не явился в связи с нахождением в командировке в <адрес изъят>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с Л.Е., Л.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты).
Взысканы с Л.Е., Л.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчики Л.Е., Л.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что банк был не вправе выставлять требование о досрочном исполнении обязательств, поскольку материалами дела подтверждается, что платежи ответчиками вносились ежемесячно вплоть до подачи банком иска, а Дата изъята было произведено досрочное гашение в сумме (данные изъяты) Кредитный договор устанавливает случаи, в которых банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, но ни одно из условий не применимо к ответчикам. Таким образом, правовые основания для принудительного взыскания в судебном порядке отсутствуют.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО), правопреемником которого является истец, на стороне кредитора и Л.Е., Л.Ю. - на стороне солидарных заемщиков (л.д. 8-22) Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, о предоставлении банком заемщикам кредита в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята, под (данные изъяты) годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит заемщикам был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в их общую совместную собственность квартиры, (данные изъяты) стоимостью на момент заключения договора (данные изъяты).
Выпиской по счету на имя Л.Е. (л.д. 23) подтверждается, что зачисленные на счет Номер изъят денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи.
Согласно кредитному договору ежемесячный платеж на дату его заключения составлял (данные изъяты). Размер части кредита, которую Заемщик обязан был погасить при каждом ежемесячном платеже, определялся как разница между размером ежемесячного платежа и суммой процентов, начисленных на непросроченную часть основного долга за предшествующий данному ежемесячному платежу процентный период. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.3. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Заемщики обязались уплачивать банку проценты ежемесячно (данные изъяты) каждого календарного месяца (п. п. 2.4., 2.5.). Договором предусматривается право Банка досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов (п. 4.2. пп. 4.2.3.).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что после досрочного погашения части займа банком был составлен новый график погашения задолженности сроком до Дата изъята, полученный заемщиком Дата изъята (л.д. 138). Выпиской по счету заемщиков подтверждается, что после его получения заемщиками вносились платежи в установленном данным графиком размере, но впоследствии были допущены просрочки платежей по кредиту (л.д. 24-27).
Согласно представленному банком расчету (л.д. 36-41) задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) (в размере суммы основного долга), данный расчет ответчиками не оспорен.
В материалах дела имеются уведомления от Дата изъята, направленные в адрес созаемщиков Л-вых (л.д. 43, 44), в соответствии с которыми Банк предложил последним принять меры к погашению суммы задолженности в размере (данные изъяты) в срок до Дата изъята.
Поскольку доказательства того, что ответчики Л-вы в добровольном порядке выполнили требования Банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке. сумму основного долга в размере (данные изъяты).
Доводы жалобы об отсутствии у банка оснований для принудительного взыскания в судебном порядке судебной коллегией не могут быть приняты, так как п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в т.ч. при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на (данные изъяты).
В соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков Л-вых в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в равных долях по (данные изъяты).
Доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е., Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)